臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度訴易字第19號
原 告 BQ000-A108083（年籍詳卷）
訴訟代理人 BQ000-A108083A（年籍詳卷）
陳旻沂律師
被 告 胡于威
法定代理人 胡明輝
兼法定代理人 于惠萍
兼上一人訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第75號）
，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一０九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項 定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施 行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料。本件原告BQ000-A108083 （真實姓名及年籍資料詳卷 內對照表）為性侵害犯罪被害人，為免揭露足資識別原告身 分之資訊，本件判決書關於原告部分，即以代號表示，其詳 細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○前任職於屏東縣恆春鎮某餐飲店（店 名及地址詳卷），於民國108 年7 月23日起，因工作關係而 認識至上開餐飲店支援之原告。嗣乙○○於108 年7 月27日
上午6 時許，在該餐飲店2 樓支援人員宿舍房內，見原告已 熟睡而有機可趁，先以手伸入原告上衣內撫摸原告胸部，繼 而將手伸入原告內褲直接撫摸原告下體，經原告察覺有異驚 醒後，乙○○竟不顧原告抵制，先以腿跨夾住原告雙腳，強 拉原告之手撫摸其生殖器，並以其身體重量強行壓制原告， 以其手指插入原告陰道內抽插，以此強暴方式對原告為強制 性交行為，不法侵害原告之性自主權，並致原告因精神受有 重大傷害，迄今仍持續看診及服用藥物，原告自得請求被告 乙○○賠償新台幣（下同）80萬元之精神慰撫金。又被告乙 ○○於上開行為時尚未成年，其母即被告甲○○為法定代理 人，應對被告乙○○之不法侵害行為，連帶對原告負賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為 判令：被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日 即109 年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息；並陳 明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其之前所為陳述則以：對 被告乙○○不法侵害原告之事實並不爭執，惟原告請求之賠 償金額過高，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、原告主張被告乙○○以強暴方式，違反其意願對其為強制性 交行為之事實，業據被告乙○○於刑事案件（臺灣屏東地方 法院109 年度侵訴字第2 號、本院109 年度侵上訴字第64號 ）案件中坦承不諱，而被告乙○○因上開行為，業經本院刑 事庭認犯強制性交罪，處有期徒刑3 年2 月，此經本院核閱 該刑事案件卷宗屬實，被告對此亦不爭執，自堪認原告主張 之事實為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187 條第1 項前段定有明文。查被告乙○○為90年3 月27日生，於本件行為時尚未滿20歲，其母被告甲○○為法 定代理人乙節，有戶籍查詢資料可佐（見附民卷第71頁）， 而被告乙○○行為時係與原告同在餐飲店任職，依其年齡、 智識，應堪認其有辨別事理之能力，並可認其母即被告甲○ ○未盡監督之責，被告2 人自應連帶對原告負損害賠償之責 。本件被告乙○○以強暴手段，對原告為強制性交行為，不 法侵害原告之性自主權，致原告身心受創且情節重大，是原
告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據 。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。本院斟酌被告乙○ ○未能控制自己之私欲，以強暴之方式違背原告意願為強制 性交行為，對原告造成身心靈之傷害至為重大，原告並因此 罹有憂鬱情緒的適應障礙症、急性壓力反應等病症而須就醫 看診，及原告現於大學就學中，被告乙○○高職畢業，任職 超商大夜班；被告甲○○高職肄業，任職工廠作業員等節， 業據兩造陳明在卷，且參酌兩造之財產狀況（見卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細，附民卷81至86頁）等一切情狀， 認原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金以40萬元為適當 ，逾此金額之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條、第 195 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償40萬元，及自刑 事附帶民事訴訟補正暨追加被告狀繕本送達翌日即109 年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍外則為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，由本院依職權宣告假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 蕭家玲