臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度勞上易字第100號
上 訴 人 社團法人中華萱民會
法定代理人 莊郁權
訴訟代理人 湯瑞科律師
被上訴人 楊淑芬
徐堂清
陳喬斐
黃秋菊
李鳳珠
上4 人共同
訴訟代理人 張睿方律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國109 年
5 月14日臺灣屏東地方法院108 年度勞訴字第23號第一審判決提
起上訴，本院於109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人楊淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人分別自附表一所示到職日起即 受僱於上訴人擔任照服員。兩造約定時薪於民國103 年6 月 以前為150 元；於103 年7 月以後為170 元，兩造間訂有工 作規則（下稱系爭工作規則）及居家服務人員服務契約（下 稱系爭服務契約），系爭工作規則明訂資遣費給予標準、工 資計算、給付方式、延長工時工作之工資加給標準、休息日 工作之工資加給標準、交通津貼、特休假、病假工資給付標 準、喪假工資給付標準、退休金等勞動條件。嗣上訴人於10 5 年間欲終止與徐堂清之僱傭關係，竟藉故要求徐堂清另簽 立勞動契約，否則即要求徐堂清自請退休，徐堂清在此逼迫 下，乃於105 年8 月17日向上訴人為終止勞動契約之意思表 示。而楊淑芬、陳喬斐、黃秋菊、李鳳珠（下合稱楊淑芬等 4 人）則因上訴人有未依規定發給加班費、案場轉場費用（ 下稱案轉費），及片面變更計薪方式未依照服員工作所受給 付五五分帳方式計酬之情事，經楊淑芬等4 人申請協商，未 獲上訴人回應，楊淑芬等4 人分別於附表一所示離職日為終
止勞動契約之意思表示，並於107 年9 月28日向屏東縣政府 勞工處申請勞資爭議調解，惟調解不成立。茲就上訴人短給 之金額分述如下：
（一）加班費部分：
被上訴人於任職期間，常依上訴人之指示延長工作時間， 上訴人卻未依法發給加班費。而上訴人於103年6月以前， 每小時應給與被上訴人各200元，卻僅給予150元，每小時 短少給付50元；上訴人於103年7月以後，每小時應給與被 上訴人各227元，卻僅給與170元，每小時短少給付57元， 而有短發如附表一編號A欄所示之加班費。
（二）案轉費部分：
被上訴人於任職期間，如為照料不同受看護者而須於案場 間交通往來，案轉費亦屬工資，詎上訴人僅給付106年度 之案轉費，尚積欠如附表一編號B欄所示之案轉費。（三）特別休假未休工資部分：
被上訴人自任職時起，上訴人均未給予特休假，自得請求 上訴人給付如附表一編號C欄所示之特休假未休工資。（四）資遣費部分：
上訴人於簽訂勞動契約後，未與被上訴人等協商，片面將 被上訴人原為按時數計酬之工資計算方式更改為拆帳方式 ，該當不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工 法令之違約、違法情事，被上訴人依法除得依據勞基法第 14條第1 項第5 、6 款終止勞動契約外，亦得依勞基法第 14條第4 項準用同法第17條、勞工退休金條例第12條之規 定請求上訴人給付如附表一編號D 欄所示之資遣費。 爰依系爭工作規則、勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休 金條例（下稱勞退條例）等規定，訴請上訴人給付如附表一 所示之加班費、案轉費、特休假工資及資遣費予被上訴人等 語。並於原審聲明：上訴人應分別給付被上訴人如附表一編 號E 欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人為非營利性機構，設立目的係「為秉持 善心愛心之服務精神以實現『幼吾幼以及人之幼，老吾老以 及人之老』之理想」，於變更登記時之財產總額亦僅有102, 813元，且財產來源純係來自社員會費、事業費、會員捐款 、委託收益、基金及孳息等不確定之微薄收入。其中所謂「 事業費」，即如本件以「非營利機構」名義向屏東縣長期照 護管理中心（下稱屏東縣長照中心）標得「居家照顧服務」 之勞務採購工作，俾從中取得部分收益，以繼續維持基本運 作，而達設立目的。上訴人雖經屏東縣長照中心評選為合格
之居家照服機構，但仍須實做計價，即名下之照服員必須前 往從事居家服務工作，始得按公定每小時若干元向屏東縣政 府請領服務費用。就被上訴人請求之各項金額，意見分述如 下：（一）關於加班費部分，因屏東縣政府並未發放加給1/ 3或2/3之時薪，故上訴人仍依基本時薪發放。且延長工時係 被上訴人主動要求增加案場服務量，以增加收入，其等明知 屏東縣政府僅發放基本時薪仍主動要求增加案場服務量，應 認此部分之工作性質非屬加班，而無勞基法關於加班費給付 之適用。（二）關於案轉費部分：所謂案轉費係屏東縣政府 為補貼照服員之交通油料費，其與照服員約定每月工時在90 小時以內不發給；90小時（含）以上至130 小時者發給3,50 0 元；在130 小時（含）以上者發給5,000 元，並將相關費 用交予上訴人轉發，兩造間並無此部分給付之約定，而屏東 縣政府於106 年編有案轉費之補貼經費，上訴人亦已按時轉 發予被上訴人，但屏東縣政府自107 年度後不再發給，故上 訴人亦無從轉發。（三）關於特別休假未休工資部分：因屏 東縣政府未發給此部分費用，故上訴人無從發給。退步言， 亦應按當年度之基本時薪而非被上訴人之時薪計算。（四） 關於資遣費部分：被上訴人等均係以「另有職場規劃」、「 身體因素」或「福利不佳」等理由，自願及主動終止兩造間 之勞動契約關係，自無資遣費之請求權，是本件被上訴人之 主張均無理由，且其等上開請求，逾5 年部分，已罹於時效 ，上訴人亦得拒絕給付等語置辯。
三、原審判命上訴人應各給付被上訴人等如附表二所示之金額， 及均自108 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。上訴人就原審命其給付案轉費部分不服，提起一部上訴， 上訴聲明：（一）原判決命上訴人給付徐堂清超過120,670 元部分；命給付楊淑芬超過202,553 元部分；命給付陳喬斐 超過23,582元部分；命給付黃秋菊超過29,697元部分；命給 付李鳳珠超過85,461元部分均廢棄。（二）上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 （上訴人就其餘敗訴部分，及被上訴人就原審駁回其請求部 分，均未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
（一）被上訴人分別自附表一所示到職日起至離職日止受僱於上 訴人，均擔任照服員。
（二）兩造有約定時薪於103 年6 月以前為150 元；於103 年7 月以後為170 元，兩造並簽系爭服務契約及系爭工作規則 。另102 年1 月基本時薪為109 元、103 年至104 年6 月 基本時薪為115 元、104 年7 月至105 年9 月基本時薪為
120 元、105 年10月至12月基本時薪為126 元、106 年1 月至12月基本時薪為133 元，107 年1 月至7 月基本時薪 為140 元。
（三）案轉費之計算式為每月工時90至130小時內，給付3,500元 ，130小時以上則給付5,000元。
（四）徐堂清於105年8月17日、李鳳珠於107年4月30日、陳喬斐 、黃秋菊於107年7月12日提出離職申請書向上訴人提出為 終止勞動契約之意思表示。
（五）被上訴人延長工時部分，延長時間之基本時薪已發放，但 加計1/3或2/3部分未發放。
（六）徐堂清、楊淑芬、陳喬斐、黃秋菊、李鳳珠自102 年起至 離職止依法取得之特別休假日分別為34日、78日、7 日、 7 日、17日。
（七）被上訴人於107年9月28日向屏東縣政府勞工處申請勞資爭 議調解，惟調解不成立。
（八）被上訴人提起本件訴訟時間為108 年1 月22日。（九）被上訴人請求給付各項金額之起迄年度為如下： 1.徐堂清：102 年1 月迄105 年8 月。
2.楊淑芬：102 年3 月迄107 年3 月。
3.陳喬斐：106 年4 月迄107 年7 月。
4.黃秋菊：106 年5 月迄107 年7 月。
5.李鳳珠：105 年3 月迄107 年6 月。
五、本院得心證之理由：
（一）按勞工於同一事業單位或同一雇主所屬不同事業場所工作 時，應將在各該場所之工作時間合併計算，並加計往來於 事業場所間所必要之交通時間，勞基法施行細則第19條定 有明文。而勞動部及衛生福利部就照服員之工資工時、轉 場交通時間乙節，業分別以107年4月2日勞動條3字第0000 000000號、107年4月10日衛部顧字第1070110287號函表示 「若雇主要求勞工於不同指定之工作場所工作，於各指定 場所往來之必要交通時間屬工作時間」、「有關轉場交通 時間應否給薪1 節，如經上開規定認定轉場交通時間屬工 作時間，雇主自應給付工資」等語明確（見本院卷第93至 96頁、原審卷第77至78頁）。是勞工依雇主指示於不同之 指定工作場所工作，於各指定場所往來之必要交通時間， 本屬工作時間而應由雇主給付工資，係屬至明。（二）上訴人雖辯以：其並未與被上訴人約定給付案轉費，而係 主管機關與被上訴人等照服員間約定之補償，其僅係代為 轉發支付，故不負給付之義務云云，然勞工依雇主指示往 來各工作場所間之必要交通時間均屬工作時間，而應由雇
主給付工資，業如上述，且參以系爭工作規則第17條關於 工資定義明確揭示：「工資，指員工因工作而獲得之報酬 ；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他名義之經常性給與」 。又第20條則約明：「依實際工作地點或職務出勤特殊性 ，視需求發給伙食津貼、交通津貼、房租津貼、偏遠津貼 …等津貼項目」等語明確（見原審卷第43至45頁、本院卷 第107 至109 頁）。本件上訴人係僱用被上訴人擔任居家 照服員乙節，為兩造所不爭執，並有卷附系爭服務契約可 憑，被上訴人既依上訴人指示往來於各失能者家庭間從事 照服工作，因各照服對象居住地點不同，本需相當必要之 交通時間，依前開說明，其因此所需之交通時間即應列為 工作時間，並由上訴人給付工資。又兩造間就往來各工作 場所間之案轉費，復不爭執計算之標準為每月工時90至13 0 小時內，給付3,500 元，130 小時以上則給付5,000 元 ，則被上訴人自得請求上訴人依此一標準給付案轉費，堪 可認定，上訴人徒以其未曾允諾支付案轉費，及屏東縣政 府自107 年起未給予補助為由而拒絕支付，實屬無據。（三）查本件上訴人僅給付106年度之案轉費，而被上訴人於任 職期間（除106年度以外）之每月實際工作時數及案轉費 金額，均如原審判決附件二所示乙節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第164頁），則上訴人確分別積欠被上訴人如附 表二編號B所示之案轉費未付，應可認定，被上訴人請求 上訴人給付上開金額，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法及兩造之約定，分別請求上訴 人給付如附表二編號B所示之案轉費，及均自起訴狀繕本送 達翌日即108年7月18日起算至清償日止之遲延利息，為有理 由，應予准許，原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴 意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 蕭家玲
附表一（被上訴人原審請求內容）
┌─┬────┬──────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│被上訴人│ 到職日 │ 離職日 │平均工資│ A │ B │ C │ D │ E │
│號│ │ │ │ （元） │加班費 │案場轉場│特休假 │資遣費 │被上訴人請│
│ │ │ │ │ │（元） │費（元）│工 資 │（元） │求金額總計│
│ │ │ │ │ │ │ │（元） │ │（元） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ A+B+C+D │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │徐堂清 │98年10月13日│105年8月17日 │41,154 │80,318 │190,500 │124,160 │123,462 │518,440 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2 │楊淑芬 │99年3 月8 日│107年3 月31日 │31,677 │135,136 │235,000 │222,560 │ 0 │592,696 │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3 │陳喬斐 │106年4月5 日│107年7月31日 │28,177 │4,542 │35,000 │19,040 │14,089 │72,671 │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4 │黃秋菊 │106年5月8 日│107年7月31日 │29,310 │10,657 │35,000 │19,040 │14,655 │79,352 │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5 │李鳳珠 │105年3月9 日│107年6月30日 │33,461 │58,261 │70,000 │54,400 │33,461 │216,122 │
├─┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │合計 │ │ │ │ │ │ │ │1479,281 │
└─┴────┴──────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二（原審判決應給付之內容）
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│被上訴人│平均工資│ A │ B │ C │ D │ E │
│號│ │ （元） │加班費 │案場轉場│特休假 │資遣費 │原審判決│
│ │ │ │（元） │費（元）│工 資 │（元） │應給付金│
│ │ │ │ │ │（元） │ │額（元）│
│ │ │ │ │ │ │ │ （註） │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │徐堂清 │41,154 │70,590 │135,000 │50,080 │ 0 │255,670 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │楊淑芬 │31,677 │111,673 │180,000 │90,880 │ 0 │382,553 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │陳喬斐 │28,177 │4,542 │35,000 │19,040 │ 0 │58,582 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │黃秋菊 │29,310 │10,657 │35,000 │19,040 │ 0 │64,697 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │李鳳珠 │33,461 │58,261 │70,000 │27,200 │ 0 │155,461 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │合計 │ │ │ │ │ │916,963 │
├─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤
│註： │
│徐堂清： │
│加班費70,590元+案轉費135,000元+特休假工資50,080元【計算式：（102年10月起│
│150元x8小時x10日）+（103年10月起170元x8小時x14日）+（104年10月起170元x8 │
│小x14日）＝50,080元】＝255,670元。 │
│ │
│楊淑芬： │
│加班費111,673元+案轉費180,000元+特休假工資90,880元【計算式：（103年3月起│
│150元x8小時x10日）+（104年3月起170元x8小時x14日）+（105年3月起170元x8小 │
│時x14日）+（106年3月起170元x8小時x15日）+（107年3月起170元x8小時x15日） │
│＝90,880元】＝382,553元。 │
│陳喬斐： │
│加班費4,542 元+ 案轉費35,000元+ 特休假工資19,040元＝58,582元。 │
│ │
│黃秋菊： │
│加班費10,657元+ 案轉費35,000元+ 特休假工資19,040元＝64,697元。 │
│ │
│李鳳珠： │
│加班費58,261元+ 案轉費70,000元+ 特休假工資27,200元【計算式：（105 年3 月│
│至106 年1 月170 元x8小時x3日）+ （106 年2 月起170 元x8小時x7日）+ （107 │
│年2 月起170 元x8小時x10 日）27,200元】＝155,461 元。 │
└────────────────────────────────────┘