臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度再易字第57號
再審原告 胡人豪
胡馨尹
胡尹寧
再審被告 郭金柳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
9 年11月18日本院109 年度上易字第287 號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法（下稱本法）第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：再審被告與再審原告之母親即訴外人池絲語 ，未經再審原告同意或授權，共同偽造發票人為再審原告、 發票日期為民國99年7 月11日、本票號碼283779號、票面金 額新台幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票），詎再審 被告明知系爭本票係偽造，或基於重大過失而收受系爭本票 ，係屬不得行票據權利之本票，竟持續對再審原告強制執行 ，造成再審原告因受執行扣薪，致人格權、名譽權、財產權 、信用權均遭不法侵害，前向臺灣橋頭地方法院（下稱橋院 ）對再審被告提起確認債務不存在等訴訟，請求確認再審被 告所持系爭本票對再審原告不存在，並依不當得利、侵權行 為法律關係，請求分別返還收取再審原告胡人豪、胡馨尹之 薪資，及分別給付再審原告胡人豪、胡馨尹、胡尹寧各受非 財產損害25萬元、25萬元、15萬元。惟橋院108 年度訴字第 52號第一審判決（下稱系爭一審判決）及本院109 年度上易 字第287 號第二審判決（下稱原確定判決）就請求非財產損 害部分，竟判決伊等敗訴（其餘部分均勝訴）。然此部分敗 訴，係因當時再審原告對池絲語提出偽造有價證券罪刑事告 訴案件（下稱刑案）之刑事判決（即橋院109 年訴字第12 5 號刑事判決、本院109 年度上訴字第1278號刑事判決，下分 稱刑案一審判決、刑案二審判決，合稱系爭刑案判決）尚未 確定，致系爭一審判決以再審原告未舉證證明再審被告知悉 系爭本票係遭人偽造，則再審被告於司法機關認定系爭本票 係遭他人偽造前，持以聲請強制執行，係屬合法主張債權； 暨原確定判決以不能僅憑池絲語所稱係再審被告要求以再審
原告名義簽發系爭本票之陳述，為再審被告不利之認定，而 判決再審原告敗訴，故當時因有不能提出系爭刑案判決證物 之情事，致無法證明再審被告有對再審原告為侵權行為，而 得請求非財產損害，應構成本法第496 條第1 項第9 款為判 決基礎之證物係偽造或變造者、第13款當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者之再審事由，自得對原確定判決提 起再審之訴（再審原告原誤對非確定判決之系爭一審判決亦 提起再審之訴，嗣已具狀更正係針對原確定判決提起再審之 訴）等情。聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告之請求及 訴訟費用分擔部分均廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告胡人 豪、胡馨尹、胡尹寧25萬元、25萬元、15萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息 。
三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原確定判決就關於再審原告依侵權行為法則規定，請求再審 被告給付胡人豪、胡馨尹、胡尹寧各25萬元、25萬元、15萬 元及法定遲延利息部分，係認：再審原告雖以再審被告明知 系爭本票係遭池絲語偽造，卻仍持以聲請本票裁定及強制執 行；且再審被告簽發系爭本票時在場，未親眼見再審原告簽 名於系爭本票上，復未要求池絲語提供再審原告之授權同意 書或委任狀，其收受池絲語交付系爭本票並進而行使票據上 權利之行為，顯然違反一般人之重大注意義務，具有重大過 失，並因再審被告聲請強制執行，致其等之人格權、名譽權 、財產權、信用權均遭受不法侵害，得請求賠償精神慰撫金 云云。惟再審被告於100 年間即執系爭本票聲請臺灣高雄地 方法院（下稱雄院）本票裁定准予強制執行，且經合法送達 再審原告確定，復於106 年間執系爭本票裁定為執行名義對 再審原告聲請強制執行，乃合法權利之行使。雖再審原告於 107 年3 、4 月間即就系爭本票提起偽造文書之告訴，並經 警詢、偵訊程序，然此不足以證明再審被告明知系爭本票係 屬偽造。又池絲語於警局自首時固稱包括系爭本票在內共6 張本票均係再審被告要求其以再審原告等名義所簽發云云， 然池絲語為再審原告之母親，就系爭本票之簽立，係有利害 關係之人，實難期待池絲語為真實陳述，自不能僅憑其之陳 述，即為不利於再審被告之認定。再審原告據而主張再審被 告明知系爭本票係屬偽造，並與池絲語共同偽造簽發其等名 義之系爭本票云云，不足採信。再者，再審原告未能舉證證 明再審被告有何故意或過失不法行為，空言主張再審被告明 知系爭本票係遭池絲語偽造，仍持續對再審原告為強制執行
而有故意侵權行為；復以再審被告於系爭本票簽立時在場， 未親見再審原告簽名，亦未要求池絲語提供再審原告之授權 同意書或委任狀，即收受池絲語交付系爭本票，進而行使票 據上權利等情，主張再審被告有重大過失，均非可採。此外 ，未舉證證明再審被告有何故意以背於善良風俗方式或違反 何保護他人之法律，致其等精神上受損害之侵權事實，從而 ，再審原告請求再審被告賠償精神慰撫金，均屬無據，不應 准許，系爭第一審判決判決再審原告敗訴並無不合，而駁回 所請等情，經核於法並無不合。
㈡按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其 事由而不為主張者，不在此限，本法第496 條第1 項第9 款 定有明文。再審原告固以系爭刑案判決已證明池絲語偽造系 爭本票，主張原確定判決有上開條款之再審事由云云。惟查 ，系爭刑案判決僅認定池絲語偽造系爭本票，並無認定再審 原告所謂再審被告與池絲語共同偽造系爭本票之事實屬實。 其次，原確定判決係以池絲語於警局自首時雖稱系爭本票均 係再審被告要求其以再審原告名義簽發云云，然池絲語為再 審原告之母親，係有利害關係之人，難期待其為真實陳述， 不能僅憑其陳述而為不利於再審被告之認定。此外，再審原 告亦無法舉證再審被告有何故意或過失之不法侵權行為，及 有何故意以背於善良風俗方式或違反何保護他人之法律，致 再審原告精神上受損害之侵權事實，因而駁回所請，並非依 憑系爭本票是否為池絲語偽造，據以駁回再審原告此部分請 求，顯見系爭本票是否為池絲語偽造，與判斷再審被告是否 應負侵權行為，並致再審原告受有非財產損害仍屬二事。遑 論原確定判決並未提及再審被告與池絲語共同偽造系爭本票 。準此，系爭刑案判決認定系爭本票為池絲語偽造乙節，顯 非原確定判決駁回再審原告之侵權行為非財產損害請求之判 決基礎，而認定系爭本票遭池絲語偽造之系爭刑案判決，既 非原確定判決基礎之證物，即與本法第496 條第1 項第9 款 之再審事由不符，再審原告此部分主張，係屬無據。 ㈢次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，本法第496 條第1 項第13款定有明文。 又按本法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之 證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始 知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審 核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台
聲字第358 號民事裁判要旨參照）。查，再審原告固主張原 確定判決於為判決時，系爭刑案判決尚未確定，致不能提出 系爭刑案判決證物，以證明再審被告有對再審原告為侵權行 為，而得請求非財產損害，足見原確定判決有本法第496 條 第1 項第13款之再審事由部分云云。惟查，原確定判決已於 判決中載明依刑案一審判決認定池絲語偽造再審原告名義之 系爭本票，故再審原告無庸負票據發票人責任（見本院卷第 33頁），可徵再審原告已知系爭本票遭偽造，並於前訴訟程 序為主張，且經兩造於前訴訟程序中各自攻防，復據原確定 判決予以斟酌，揆諸前揭說明，即非屬原確定判決未斟酌之 證物。至刑案二審判決於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 尚未判決確定，並非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已 存在之證物，即為當事人不知有此，致未斟酌之情。從而， 再審原告以原確定判決漏未斟酌系爭確定判決，構成本法第 496 條第1 項第13款之再審事由，亦顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張本院原確定判決有上開再審事由， 據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予 駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 李宜錚