臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第342號
上 訴 人 魏承業
訴訟代理人 李承書律師
(法扶律師)
上 訴 人 魏承祖
訴訟代理人 湯金全律師
訴訟代理人 湯詠瑜律師
被 上訴 人 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 王植熙
訴訟代理人 邱潔婷
謝依純
許玉秋
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109 年7
月30日臺灣屏東地方法院109 年度訴字第188 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決判命魏承祖連帶給付暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
魏承業上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由魏承業負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人魏承業因左側耳朵重度聽力聽障，於 民國108 年6 月9 日至被上訴人處住院並進行電子耳手術， 並於108 年6 月15日辦理出院。魏承業因上開疾病至被上訴 人處治療、住院，被上訴人與魏承業間已成立醫療契約，魏 承業完成上開治療行為後，依兩造間之醫療契約原應給付新 臺幣（下同）767,185 元之醫療費用予被上訴人，惟魏承業 僅給付1 萬元即拒不付款，迭經催討均未獲置理，被上訴人 自得依醫療契約之法律關係，請求魏承業給付積欠之醫療費 用757,185 元。又上訴人魏承祖為魏承業之兄長，魏承業於 住院同意書之立同意書人簽章部分，既代行魏承祖之簽名， 魏承祖復於住院同意書上親自書立身分證字號、電話、住址 等個人資料，足認魏承祖已同意住院同意書所載事項，依同 意書第1 項約定，魏承祖同意就魏承業於被上訴人處住院期 間所生一切費用負連帶清償責任，被上訴人自得依上開約定 請求魏承祖連帶清償上開醫療費用。為此，依醫療契約及系 爭同意書之約定提起本訴。聲明：上訴人應連帶給付被上訴
人757,185 元及自支付命令送達最後上訴人之翌日即109 年 12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則分別以下列情詞置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回 。
㈠魏承業部分：伊固積欠被上訴人前述醫療費用，惟被上訴人 之受僱人黃仲峰醫師曾告知伊，因重度聽障患者可符合屏東 縣政府身心障礙者輔具補助標準，且王永慶創辦之基金會、 慈濟基金會均有電子耳捐助、補助計畫，伊亦可向上開單位 申請全額補助，伊因此誤認進行上開治療可獲全額補助，始 同意進行電子耳手術，豈料，手術完成後，經伊向屏東縣政 府申請補助，並至屏東醫院鑑定，始知因伊僅為中度聽障， 無法獲得補助，足見伊係因上開欺罔行為陷於錯誤後，始為 同意接受上開醫療行為之意思表示，伊自得依民法第92條規 定，撤銷錯誤之意思表示。醫療契約既已撤銷，被上訴人自 不得再依醫療契約請求伊給付醫療費用。縱認伊不得以前揭 事由撤銷同意醫療契約之意思表示，然因醫療契約之性質屬 報酬後付之勞務契約，伊接受上開電子耳手術後，左耳之聽 力迄今未獲改善，治療顯然並未完成，伊自得主張同時履行 抗辯權，拒絕給付醫療費用等語，資為抗辯。
㈡魏承祖部分：其並未簽署住院同意書，住院同意書上立同意 書人欄其簽名係魏承業所為，其僅因魏承業告知為進行上開 手術，魏承業需緊急聯絡人，始同意於住院同意書上填載身 分證字號、電話、住址等個人資料，但因書立上開個人資料 時，未細看住院同意書之條款，因此未注意其上所載需連帶 負擔醫療費用之條款，其並未同意就魏承業於被上訴人處住 院期間所生醫療費用負連帶清償責任，被上訴人自不得依住 院同意書之約定，請求其與魏承業清償醫療費用等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，均聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠魏承業於108 年6 月9 日因病入住被上訴人醫院接受電子耳 手術，魏承業因此與被上訴人締結醫療契約，並簽立系爭同 意書。
㈡魏承業於108 年6 月15日出院，尚欠被上訴人醫療費用757, 185 元未為給付。
㈢魏承祖於住院同意書上立同意書人部分，親自書立身分證字 號、電話、住址，至住院同意書上立同意書人（親友）簽章 「魏承祖」部分，則為上訴人魏承業所為。
五、本件爭點：
㈠魏承業得否依民法第88條、第92條請求撤銷同意接受電子耳 手術之意思表示？
㈡魏承業得否以手術後其聽力未獲改善為由，主張同時履行抗 辯，拒絕給付醫療費用？
㈢被上訴人得否依醫療契約與住院同意書請求魏承祖連帶給付 醫療費用757,185 元？
六、本院之判斷：
㈠上訴人魏承業得否依民法第88條、第92條請求撤銷同意接受 電子耳手術之意思表示？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文 。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。再按民法第88條 規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言（最高 法院51年台上字第3311號民事判決先例意旨參照）。又按， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦有明文。是依民法第88條、第92條 第1 項等規定，主張撤銷錯誤、因受詐欺而為之意思表示， 對於表示錯誤或受詐欺情事之存在，自應由主張撤銷之人負 舉證責任。
⒉魏承業雖辯以其係受被上訴人使用人黃仲峰醫師詐欺，以致 誤認可獲全額補助，始同意接受上開醫療行為云云。魏承業 此部分之主張，既為被上訴人所否認，魏承業自應就其前開 主張有利於己之事實負舉證之責。查關於黃仲峰醫師有無向 魏承業告知其所進行電子耳手術可獲全額補助乙節，業據黃 仲峰證稱：魏承業來院因為聽力狀況欠佳所以做聽力檢測， 檢查完依照其情況建議治療。因為魏承業聽力不好，而且使 用助聽器改善聽力有限，所以建議改裝人工電子耳，這是須 要手術的，所以有跟魏承業確認是否要動這個手術，因為人 工電子耳在台灣的系統有點複雜，有些有補助有些沒有補助 ，而魏承業的部分經檢查結果可能無法取得補助，所以我們 有跟他告知須要自行承擔相關耗材的費用，當時告知約略說 約70幾萬元，住院後手術前我們才會開一張比較精細的相關 費用單據讓病人確認（見本院卷第105 頁）。又依魏承業提 出之「使用自費特材同意書」之內容所載：「病人姓名：魏 承業，一、病人之聲明：1.我已瞭解因要接受人工電子耳， 過程間須使用本同意書所列需自費之特材。. . . 。基於上 述聲明，我同意病人於接受本次醫療處置過程間，全額自費 使用本同意書所列特材。立同意書人魏承業，二、自費特材
說明：品名規格：人工耳蝸植入物預估金額74至76萬元」， 有該使用自費特材同意書可稽（見原審卷第85頁）。佐以上 訴人所主張之全額補助，既另需向第三人提出聲請並由第三 人審核，衡情黃仲鋒自不可能在魏承業向第三人提出補助之 聲請前，預先向魏承業擔保可獲補助之情。綜上，魏承業於 接受系爭電子耳手術前，既經黃仲峰告知電子耳手術需自費 ，並於瞭解上情後，方簽立「使用自費特材同意書」，並無 受詐欺或就同意進行系爭手術之意思表示內容有錯誤之情。 ⒊至魏承業雖以：住院通知單上有手寫記載：「電子耳出院到 社服課，申請看可不可以補助」等語，足見黃仲峰曾對其表 示電子耳手術可全額補助云云。惟查：系爭住院繳費通知單 上雖確有上開手寫註記（見原審卷第89頁），然依通知單之 文義，僅表明魏承業所進行手術，可試行申請補助，並無足 以衍生手術可全額補助之推論，自不能憑此推認黃仲峰於手 術前曾向魏承業告知其所進行電子耳手術可獲全額補助。又 除前揭住院通知單外，魏承業關此部分，並無其他舉證以實 其說，衡酌上情，魏承業此部分抗辯，並無可採。 ㈡魏承業得否以手術後其聽力未獲改善為由，主張同時履行抗 辯，拒絕給付醫療費用？
⒈按醫療契約之內容係由病患委託醫師完成適當診療事務為目 的之勞務給付，而醫療行為具有高度之危險性及不確定性， 通常無法保證達成一定之效果，且我國民法關於委任之事項 ，包括事實行為在內，並得約定報酬，是以除非當事人雙方 有包醫（治癒）或完成一定明確事項為目的之特約，應認其 性質係承攬契約外，醫療行為之屬性應為委任契約或近似委 任契約之非典型契約。此因醫療行為具有高度之專業性及裁 量性，病患通常無從預知醫療給付之細節；而醫師囿於病患 之專屬性，亦難於締約時即確定給付之內容，是以醫病雙方 僅就醫療事務之處理為如本件治療身體疾病之約定時，既非 約明特定之診療結果，則醫師僅須就約定事項為處理，即屬 履行債務，無須擔保該醫療工作之完成或其診療效果。故醫 師於醫療契約所負之醫療債務，僅係為克服疾病之手段而實 施之「手段債務」，並非為達特定結果或予治癒之「結果債 務」。民法第491 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未 完成承攬之工作，即無報酬請求權，與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同。兩造間醫療契約，為委任契約或近似委任契約之非 典型契約。
⒉經查，黃仲峰已證稱：在進行人工電子耳的手術前有告知手 術當時及術後可能的風險，並於告知後讓病人簽手術同意書
，也告知改善的機率大約會多少，因為醫療的不可能百分之 百等語（見本院卷第105 頁）。佐以魏承業於手術前所簽立 之「耳部手術同意書」，其上明載：醫師告知事項包括：術 後聽力九成會改善，一成病人術後聽力改善不明顯等語，有 該同意書可稽（見原審卷第139 頁）。
而兩造所立醫療契約屬近似委任契約之非典型契約，醫病雙 方僅就電子耳手術之進行及住院之照護為約定，並無特約擔 保診療結果必然可完全改善魏承業之聽力。被上訴人既已完 成之電子耳手術及住院期間診療，即得依醫療契約就已完成 之電子耳手術、已完成之住院期間診療所生之醫療費用757, 185 元請求魏承業給付。魏承業猶以其聽力障礙未完全改善 本件醫療即屬未完成，被上訴人尚不得為請求醫療費用云云 置辯，依上開說明，即無可取。
㈢被上訴人得否依醫療契約與住院同意書請求魏承祖連帶給付 醫療費用757,185 元？
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，不以直接證明 者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法 則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之 一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉 證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉 證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自 不得為其有利之認定。
⒉被上訴人主張魏承祖同意就魏承業於被上訴人處住院期間所 生一切費用負連帶清償責任乙節，既為魏承祖所否認，則被 上訴人就上開事實，自應負舉證之責。被上訴人雖稱魏承祖 既在同意書上親自書立身分證字號、電話、住址等個人資料 ，足認魏承祖已同意住院同意書所載事項云云。然同意書上 「立同意書人（親友）簽章」乙欄之簽名部分，既非魏承祖 所簽，而為魏承業所為，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢） 。該同意書，其抬頭既以粗體文字明白標示為「住院同意書 」，而一般醫療院所於遇病患需住院開刀，亦多有要求填寫 緊急聯絡人，以利醫療院所於特殊狀況可進行通知，魏承祖 既僅於同意書上填寫年籍資料及聯絡方式，又係108 年6 月 9 日即魏承業住院當日始臨時應魏承業之要求填載，是其抗 辯係應魏承業要求，始填寫緊急聯絡人乙節，核可採信。魏 承祖既係在魏承業住院之前，始臨時應魏承業之請而填寫年 籍及聯絡方式，客觀上無充分時間可詳閱同意書之內容，該 同意書復僅在整頁之文書中，其中一行文字之後段穿插「立
同意書人同意連帶清償」之不明顯文字，其排版緊密，復未 將上開文字以明顯諸如粗體或以加底線之方式呈現（見原審 卷第23頁），加以魏承祖係43年6 月間出生（見原審司促卷 第6 頁個人戶籍資料），於簽署系爭同意書時已近65歲，在 主、客觀上均難認魏承祖已明瞭同意書所載內容尚包括應負 金錢之連帶債務在內，自不能僅以其於同意書上書立年籍及 聯絡方式，即認魏承祖同意擔任醫療契約魏承業之連帶保證 人。被上訴人既未舉證證明魏承祖同意為醫療契約魏承業之 連帶保證人，被上訴人依醫療契約及連帶保證之法律關係， 請求魏承祖連帶給付魏承業所積欠之前開醫療費用，即屬無 據。
七、綜上所述，被上訴人依醫療契約之法律關係，請求魏承業給 付醫療費用757,185 元，及自108 年12月30日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被上 訴人依醫療契約、連帶保證之法律關係，請求魏承祖連帶給 付上揭款項部分，應予駁回。從而原審就上開不應准許部分 ，為魏承祖敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為魏承業敗訴 之判決，並無不合。魏承業仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證 已明，兩造其餘攻、防及證據，經審酌後均與判決結果不生 影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件魏承業上訴為無理由，魏承祖上訴則有理由 ，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 許明進
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 郭蘭蕙