臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第339號
上 訴 人 楊雅琴
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被上訴人 胡健飛
訴訟代理人 林幸郎律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109 年7
月31日臺灣屏東地方法院109 年度訴字第394 號第一審判決提起
上訴，本院於110 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人以治病為由，授意其妻即原審共 同被告邱美玉（經上訴人撤回上訴），於民國108 年4 月18 日向伊借款新臺幣（下同）25,000元，其後迄至同年5 月31 日為止，被上訴人夫妻陸續向伊借款11次合計695,000 元， 已償還97,000元，尚欠598,000 元未清償。嗣邱美玉於108 年6 月18日重新簽立借據（下稱系爭借據），表明借款本金 含利息共計710,000 元，願自108 年7 月20日起按月清償10 0,000 元，並簽發如原判決附表所示本票8 張（下稱系爭本 票8 張）以供擔保。詎邱美玉事後僅清償83,000元，被上訴 人夫妻尚積欠627,000 元借款（下稱系爭借款），屢經催討 ，均置之不理。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明 ：被上訴人應與邱美玉連帶給付上訴人627,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利 息。
二、被上訴人則以：伊未向上訴人借款，系爭借款係邱美玉向上 訴人所借，與伊無關等語置辯。
三、原審判決邱美玉應給付上訴人627,000 元，及自109 年7 月 4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，於本院 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人應就邱美玉給付上訴人627,000 元，及自109 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分負 連帶給付之責。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（至上訴 人請求邱美玉給付部分，經勝訴確定，非本件審理範圍）四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票8 張、系爭借據，均為邱美玉所親簽。 ㈡108 年6 月18日以後，邱美玉曾償還上訴人欠款83,000元。
五、本件之爭點：被上訴人胡健飛是否為系爭借款之借款人？如 是，借款金額若干？茲敘述本院得心證理由如下： ⒈按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任。本件上訴人主張胡健飛以治病為由，授意邱美玉向其借 款云云，固提出系爭借據、系爭本票8 張、存證信函、LINE 對話紀錄等件為憑（見原審卷第27至167 頁、第201 至207 頁），然此為被上訴人所否認。
⒉ 經查：
⑴上訴人提出之系爭借據係載明：「本人向楊雅琴借款本金含 利息共計71萬元，同意每月支付10萬元，自108 年7 月20日 起至109 年1 月20日還清。借款人邱美玉」等語（原審卷第 207 頁），未有任何表彰被上訴人同為借款人意旨之記載。 又被上訴人亦非系爭本票8 張（原審卷第20至205 頁）之共 同發票人或背書人，足見被上訴人亦未與邱美玉共同簽發系 爭本票8 張，或於其上背書以擔保系爭借款，自難以系爭借 據及系爭本票8 張佐證被上訴人同為系爭借款之借款人。再 者，上訴人自承：前往伊住處借款之人均為邱美玉，被上訴 人未曾前來，伊亦未曾就借款事宜與被上訴人聯絡等語（見 本院卷第82頁），是上訴人就系爭借款既未曾與被上訴人有 所接觸、聯絡，實難認彼等間就系爭借款有借貸合意。此外 ，遍查存證信函及LINE對話紀錄（見原審卷第27至167 頁） ，亦未見邱美玉或被上訴人曾表達系爭借款係被上訴人授意 邱美玉向上訴人所借，自不足以證明兩造間就系爭借款有消 費借貸之合意。
⑵上訴人固舉證人即其鄰居查資桂、地政士吳復正為證，然查 資桂到庭證稱：伊曾陪同上訴人前往被上訴人家中，要求換 票以被上訴人為發票人，但被上訴人否認向上訴人借款，不 同意開立其名義之本票等語（見本院卷第97頁、第101 頁） ，此與被上訴人始終否認向上訴人借款，核屬相符，自堪採 信。是被上訴人於上訴人前往要求換開本票時，仍明確否認 向上訴人借款，則查資桂上開證述，自難證明系爭借款係上 訴人授意邱美玉所借，兩造間就系爭借款有消費借貸之合意 。又查資桂雖證稱：雙方爭執到最後，邱美玉說將被上訴人 所有之房子賣掉後，把錢還給上訴人，當時被上訴人有在現 場，有聽到，並表示邱美玉是他老婆，就是這樣子處理等語 （見本院卷第101 頁），惟由此對話過程觀之，係邱美玉欲 以變賣被上訴人名下房屋之方式清償系爭借款，以解決其與 上訴人間債務糾紛，被上訴人僅同意提供售屋所得價金予邱 美玉償還而已，並非承認自己為借款人，亦未承擔該借款債
務，至於邱美玉事後有無將此買賣價金用於清償系爭借款， 仍屬邱美玉有無履行之另一問題，與被上訴人無涉，尚難執 此證述為上訴人有利之認定。另依吳復正證稱：伊曾在屏東 地政事務所遇到上訴人，當時上訴人以手機擴音方式與對方 通話，上訴人向對方表示房子已經過戶了，為何還不還錢， 一開始對方通話的聲音是女生聲音，後來對方通話聲音變成 男生聲音，該男子並向上訴人表示上訴人積欠其5,000,000 元，所以該男子也不用還上訴人錢，伊問上訴人為何欠對方 5,000,000 元，上訴人說其未欠該款等語（見本院卷第102 至103 頁），及被上訴人自承：當時是上訴人打電話給邱美 玉，伊將電話搶過來講了5,000,000 元這段話（見本院卷第 103 頁），可知被上訴人係先聲稱上訴人尚積欠其5,000,00 0 元，始繼而表明其因此無須還款，惟被上訴人未舉證證明 上訴人確有欠其5,000,000 元之情事，足見被上訴人僅係藉 由虛構上訴人欠款之方式，否認其對上訴人負清償欠款責任 而已，自不能執此認定被上訴人承認系爭借款係其所借。 ⑶至上訴人固一再主張：邱美玉係以替被上訴人治病為由，向 伊借款，伊與被上訴人曾為十數年鄰居關係，因顧念舊情， 始同意借款等語。然此僅為上訴人借款予邱美玉之動機，難 認被上訴人亦為系爭借款之借款人。是以，上訴人主張兩造 間就系爭借款有消費借貸之合意，被上訴人同為系爭借款之 借款人，並不可採，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被 上訴人應與邱美玉連帶給付系爭借款本息，即非有據。六、綜上所述，上訴人依兩造間之消費借貸法律關係，請求被上 訴人應給付672,000 元本息，為無理由，不應准許。原判決 為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 賴梅琴