臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第146號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李華偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第53號），本院裁定如下：
主 文
李華偉因犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李華偉因藥事法等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執 行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人為如附表編號21所示犯行後， 刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102 年1 月 23日修正公布，於同月25日生效。修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修 正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易 科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人 之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰 之。故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於本件受 刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方 法院、本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案（其中 附表編號1 至5 之罪，曾經法院裁定應執行有期徒刑1 年11 月；附表編號6 至20之罪，曾於判決時定應執行刑有期徒刑 16年10月），且附表各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯， 有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 。今檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所
犯附表各罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而 受刑人業已具狀向檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人出 具之聲請書在卷為據（本院卷第7 頁），是檢察官本件聲請 應屬正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表所犯之罪分別為 施用毒品、持有毒品、販賣毒品及轉讓禁藥罪，均屬毒品相 關犯罪，責任非難重複之程度較高，且犯罪時間相近，並權 衡受刑人所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行 之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 黃旭淑