臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第14號
抗 告 人
即 受刑人 徐志緯
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
9 年11月27日裁定（109 年度聲字第978 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人徐志緯（下稱受刑人）因違反毒品危害防制 條例案件等，先後經原審98年度聲字第62號定應執行有期徒 刑4 年2 月確定（下稱該裁定附表所列各罪為甲案）、本院 99年度聲字第408 號定應執行有期徒刑26年確定（下稱該裁 定附表所列各罪為乙案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表、定應執行簡表及原審依職權查詢上述案號之裁定、乙 案之原審97年度訴字第1742號判決（施用毒品）、原審97年 度訴字第1606號、本院98年度上訴字第1330號、最高法院99 年度台上字第1287號等判決可稽，首堪認定屬實。 ㈡受刑人雖主張甲案、乙案應合併定應執行刑、檢察官接續執 行不當云云。惟受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各 罪是否合於數罪併罰規定及應如何聲請等，應以各裁判中最 先判決確定之日，作為檢察官劃分向法院聲請定執行刑案件 之基準，檢察官依法自應遵從上述基準為之，受刑人亦不得 恣憑己意，任擇對己有利之數罪向檢察官提出定刑之聲請。 以本案情況而言，受刑人所犯甲案及乙案，首先判決確定日 為甲案之原審96年度訴字第1384號即97年2 月4 日，並非乙 案所列之罪；意即上開甲乙案所示各罪，欲定應執行刑時， 應先以97年2 月4 日作為上開各罪定刑之基準日，而甲案附 表各編號犯罪，因合於數罪併罰要件，業經原審以98年度聲 字第62號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，此部分並無任 何疑義；但乙案所示各罪之犯罪日期，依卷附乙案各判決書 記載，分別為97年9 月12或13日、97年9 月12日、97年3 月 27日之前數日、97年3 月27日、97年3 月10日、97年3 月27 日、97年2 月6 日，則因均在97年2 月5 日後（含該日）， 自無法與甲案所犯之罪合併定應執行刑，依上述原則，再由 檢察官另聲請定其應執行之刑，並經本院裁定定應執行有期
徒刑26年確定，檢察官據此分別（接續）加以執行，並無任 何違法或不當。故受刑人以上述聲明異議意旨指摘甲、乙二 案應再合併定其應執行刑、檢察官卻接續執行係屬不當云云 ，並無理由，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：
㈠上述乙案（即本院99年度聲字第408 號裁定）定應執行刑為 有期徒刑26年確定，而乙案附表編號1 犯罪之判決確定日即 98年2 月2 日，依刑法第50條規定與乙案附表編號2 至7 數 罪併罰，此時已符合判決確定前犯數罪，並依刑法第51條定 其應執行有期徒刑26年，當本案首罪在囊括編號2 至7 時， 本應再跨越甲案（即原審98年度聲字第62號）所列各罪，始 符合數罪併罰全部效力。
㈡受刑人就甲、乙二案所累積有期徒刑為30年2 月，刑期不只 嚴重過苛，甚至違背憲法第8 條保障人身自由之限制以及未 保障受刑人之生命權，致受刑人蒙受重大不利益。 ㈢判決確定後犯數罪者而與前案合併執行，已屢屢造成違反人 權保障之事實，該法已不合時宜，應重新研擬替代方案，以 維護人權保障，故依法抗告云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢 察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮 不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有 不當等情形而言。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法 第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定 前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應 於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不 得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32 年度非字第63號刑事判例意旨參照）。次按被告一再犯罪， 經受諸多科刑判決確定之情形，前揭所謂「裁判確定」，係 指「首先確定之科刑判決」，亦即係以被告所犯各該罪中， 經最先判處罪刑確定之日，作為是否得合併定其應執行刑之 基準日，在該基準日前所犯各罪，應依刑法第51條各款之規 定，合併定其應執行之刑；如係在該基準日之後所犯之罪， 則無與該基準日之前所犯各罪，合併定其應執行刑之餘地。 至於被告如在前揭基準日之後，復另犯他罪（數罪），倘另 符合前揭數罪併罰之要件規定，仍得依前述法則處理，就其 嗣後另犯數罪之宣告刑，合併定其應執行刑，並與前揭基準 日前所犯數罪所定之應執行刑，接續執行。數罪併罰既有上 揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之
數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103 年度台抗第72 1 號裁定、106 年度台抗字第304 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠原裁定以「受刑人所犯甲案及乙案，首先判決確定日為甲案 之本院96年度訴字第1384號即97年2 月4 日，並非乙案所列 之罪；意即上開甲乙案所示各罪，欲定應執行刑時，應先以 97年2 月4 日作為上開各罪定刑之基準日，而甲案附表各編 號犯罪，因合於數罪併罰要件，業經本院以98年度聲字第62 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，此部分並無任何疑義 ；但乙案所示各罪之犯罪日期，依卷附乙案各判決書記載， 分別為97年9 月12或13日、97年9 月12日、97年3 月27日之 前數日、97年3 月27日、97年3 月10日、97年3 月27日、97 年2 月6 日，則因均在97年2 月5 日後（含該日），自無法 與甲案所犯之罪合併定應執行刑，依上述原則，應再由檢察 官另再聲請定其應執行之刑，並已裁定定應執行有期徒刑26 年等，檢察官據此分別（接續）加以執行，並無任何違法或 不當」，因而認定本件受刑人聲明異議並無理由而予駁回， 經本院依職權調取甲、乙二案全卷細加比對，原裁定所載各 罪之犯罪日期及確定日期經核均無違誤，合先敘明。 ㈡甲案編號1 至6 所示6 罪中「首先確定之科刑判決」係該案 編號1 、2 即原審96年度訴字第1384號確定判決，該判決確 定日期為「97年2 月4 日」，而乙案編號1 、2 所示2 罪（ 即原審97年度訴字第1742號確定判決）之犯罪時間分別為「 97年9 月12日或13日某時」、「97年9 月12日20時」，均係 在「97年2 月4 日」後所為，揆諸前揭說明，乙案編號1 、 2 所示2 罪自不得與上開甲案所示6 罪合併定其應執行刑。 故本件聲明異議及抗告意旨主張乙案編號1 所示之罪之確定 日期為「98年2 月2 日」，而甲案所示編號1 至6 等6 罪犯 罪時間均係在「98年2 月2 日」前所犯，是以甲、乙二案所 示之13罪均得定其應執行刑，而非將甲案及乙案接續執行云 云，顯係將乙案編號1 所示之罪之確定日期即「98年2 月2 日」，誤認為上開甲、乙二案所示13罪之首先確定科刑判決 日期所致。易言之，受刑人此部分主張，核與上開甲、乙二 案卷證所示及前揭法律規定、實務見解相悖，自非可採。 ㈢再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判 斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或 不當。本件受刑人所犯甲案各罪所定之應執行刑合計為有期 徒刑4 年2 月；而乙案各罪所定之應執行刑為有期徒刑26年 ，均未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之 內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，自 難謂有何侵害受刑人自身權益之情事。從而，受刑人恣憑己 意指摘上開甲、乙二案之裁定接續執行之結果，將發生刑期 過長之違法不當且違反憲法規定云云，容屬有誤。是本件抗 告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 盧姝伶