臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第17號
上 訴 人
即 被 告 黃世揚
被上訴人
即 原 告 黃啟宸
被上訴人
即 原 告 柯美鳳
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，
中華民國109 年5 月20日第一審刑事附帶民事訴訟判決（107 年
度附民字第587 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人黃啟宸、柯美鳳起訴主張：上訴人黃世揚為被上訴 人黃啟宸的侄兒，被上訴人黃啟宸與被上訴人柯美鳳共同經 營金牌獎檳榔攤（一店設址於高雄市○○區○○○路00號， 二店設址於高雄市○○區○○○路000 ○0 號），被上訴人 黃啟宸於民國103 年11月間僱請上訴人擔任金牌獎檳榔攤之 總務人員，負責管理店內貨物、現金及發放薪水，另協助被 上訴人黃啟宸處理其個人財務，詎上訴人為下列行為： ㈠上訴人黃世揚利用執行前揭檳榔攤總務業務之機會，自10 3 年11月起至104 年6 月止，接續將檳榔攤每月盈餘共計 新臺幣（下同）1,668,192 元及店內周轉金220,000 元、 零用金30,000元（一店及二店各15,000元），總計1,918, 192 元之款項據為己有。
㈡上訴人黃世揚利用協助被上訴人黃啟宸處理個人財務之機 會，自103 年11月起至104 年6 月止，代收被上訴人黃啟 宸友人梁福安償還之工程款180,000 元後接續將前揭款項 侵吞入己。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲 明：㈠上訴人應給付被上訴人黃啟宸、柯美鳳1,918,192 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人黃啟宸180,000 元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息。㈢願供擔保請求宣告假執行，暨訴訟費用 由上訴人負擔。
二、上訴人答辯稱：上訴人並無被上訴人所指之侵占行為，未為 任何侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，上訴人任職於 金牌檳榔攤總務人員期間之103 年11月起至104 年6 月12日 止（原判決誤載為103 年6 月12日），計陸續侵占金牌檳榔 攤之周轉金、零用金及檳榔攤盈餘共計980,610 元；上訴人 另利用協助被上訴人黃啟宸處理個人財務之機，侵占自103 年11月至104 年5 月間向梁福安代收之工程款180,000 元等 情，業經臺灣高雄地方法院以107 年度易字第89號判決分別 判處上訴人有期徒刑1 年4 月、7 月，定執行刑為有期徒刑 1 年6 月，並經本院於110 年1 月21日以109 年度上易字第 397 號判決駁回上訴在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開 刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為 真實；上訴人辯稱無侵占犯行，未為任何侵權行為云云，即 無足採。本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上 訴人黃啟宸、柯美鳳主張上訴人侵占檳榔攤之周轉金、零用 金及檳榔攤盈餘合計980,610 元、被上訴人黃啟宸主張上訴 人侵占其委由上訴人代收之工程款180,000 元等事實，洵堪 認定。從而，被上訴人黃啟宸、柯美鳳依侵權行為法律關係 請求上訴人賠償980,610 元；被上訴人黃啟宸依侵權行為法 律關係請求上訴人賠償180,000 元，及均自起訴書繕本送達 之翌日即107 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。四、綜上，原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法 第184 條規定，判命上訴人應給付被上訴人黃啟宸、柯美鳳 980,610 元，上訴人應給付被上訴人黃啟宸180,000 元及均 自起訴書繕本送達之翌日即107 年9 月7 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，以及被上訴人就 本判決勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，並酌定相 當之擔保金額准許，被上訴人其餘請求則予以駁回，於法尚 無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對其不利部分有所不當 ，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人之訴，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 唐奇燕