臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第165號
再審聲請人
即受判決人 林士紘
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度上訴字
第646 號，中華民國104 年11月4 日第二審確定判決（臺灣屏東
地方法院103 年度訴字第697 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署103年度偵字第4884號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：以釋字第792 號解釋為「新證據」，認 原確定判決有刑事訴訟法第第420 條第1 項第4 款、第6 款 規定事由，爰提起本件再審，其理由如下：
㈠釋字第792 號解釋認毒品販賣行為，限於「銷售賣出」，聲 請人即受判決人林士紘（下稱聲請人）於本案被查獲之毒品 包括咖啡包51包，第二級毒品純質淨重約為7.4 公克，第二 級毒品K 他命，純質淨重140.21公克及電子磅秤等物，然該 等毒品均係聲請人供自行施用2 至3 星期之用，證人饒哲政 於第一審審理時亦證稱：150 公克K 他命對有吸食成癮者而 言，大約只是3 星期之用量等語，而電子磅秤最多僅能證明 聲請人向他人購買K 他命時，用以秤量所購入毒品之重量是 否足夠之用，故原確定判決聲請人販賣第二級毒品未遂，並 量處有期徒刑3 年6 月，即與罪刑法定原則有違。 ㈡證人即員警黃嘉慶、沈德昌於第一審審理時雖均證稱：監聽 對象是李宜樺，李宜樺邀集朋友去墾丁民宿開趴等語，但李 宜樺、饒哲政、曾士瑋於第一審審理時均證稱：是去墾丁開 趴，純粹烤肉等語，故員警所證係誤導檢方之辦案方向；又 證人沈德昌於原審審理時亦證稱：開趴的人不包括聲請人及 陳盈琪等語，故李宜樺等人開趴亦非聲請人所得知悉，且聲 請人係受陳盈琪之邀而前往，與開趴之人不認識，如何兜售 毒品，更何況證人陳盈琪於偵查中證稱：只是純粹去玩，不 知道聲請人會帶那麼多的毒品，我有跟他說要去烤肉，目前 去的人他都不認識，我有跟他說差不多10幾人去，我沒有暗 示他帶毒品去，我們純粹去玩，我也不知道他為何帶那麼多 的毒品云云；證人陳韋歷於原確定判決103 年7 月10日偵查 中證稱：聲請人沒有要賣毒品給我們，也沒有人暗示我們若 有需要買毒品，可以向聲請人買云云；證人李宜樺於原確定
判決第一審104 年1 月6 日審理時證稱：跟一群朋友去墾丁 玩，沒有開趴，純粹去烤肉放音樂，沒有人暗示去民宿有K 他命可以買，也沒有聽到林士紘在現場問要不要買毒品云云 ；證人陳韻婷於原確定判決第一審104 年1 月20日審理時證 稱：幾個好姐妹約下去墾丁烤肉，去之前沒有人叫我帶毒品 ，也沒有人暗示我民宿可以買到便宜毒品，林士紘或他朋友 沒有問我要不要買K 他命，沒有人跟我或其他人兜售毒品， 沒有看到被告拿出毒品，我和被告完全不認識，我很少跟他 誁話，不知道他當天有帶毒品，是警察來找到後才知道，他 當天都坐在那邊，還有在烤肉架旁邊烤肉，他沒有跟其他人 聊天云云；證人饒政哲於原確定判決第一審104 年2 月4 日 審理時證稱：去烤肉云云；證人曾士瑋於原確定判決第一審 104 年3 月24日審理時證稱：我女朋友李宜樺約我去那裡烤 肉，沒有帶毒品云云；賴雅貞於原確定判決第一審104 年1 月20日庭訊時證稱：到民宿之前，沒有人叫我帶毒品，也沒 有暗示去那邊可以買到毒品云云。足見陳盈琪並未暗示聲請 人可帶毒品前往民宿，且聲請人於案發日當日並未與其他人 有聊天或互動，只是靜靜的在庭院烤肉，聲請人與陳盈琪亦 未向在場之人兜售毒品，而警方已在現場埋伏2 個多小時， 未見聲請人有向在場之人兜售毒品，故聲請人並無販賣毒品 之主觀意圖。原確定判決對聲請人有利之證述未採信，又未 詳述其理由，顯然不當，而有理由不備之違法。二、聲請人主張本件再審聲請有刑事訴訟法第420 第1 項第4 款 事由部分：
按刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款所稱「原判決所憑之通 常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判 決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎 而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁 判變更者而言。是若數被告共同實施犯罪而經第一審以同一 判決宣告有罪，其中部分被告未經上訴先行確定，縱其餘被 告上訴部分，經第二審改判諭知較輕之罪名確定，亦與上開 規定有間，先行確定部分，自不得執此而為聲請再審之理由 （最高法院86年度台抗字第394 號裁判要旨參照）。本件原 確定判決並無憑據釋字第792 號解釋，做為認定聲請人犯販 賣第三級毒品未遂犯罪事實之基礎，而判處聲請人犯販賣第 三級毒品未遂罪，故聲請人此部分聲請，於法未合。三、聲請人主張本件再審聲請有刑事訴訟法第420 第1 項第6 款 事由部分：
㈠按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律當否之問題則不在此救濟範圍。即對於有罪確定判決之
救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前 者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者 係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關 於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇， 並非聲請再審所得救濟。又司法院大法官解釋非屬刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款之新證據。聲請意旨依司法院大法 官釋字第792 號解釋意旨，指摘本院原確定判決違背大法官 解釋意旨，聲請人僅有販入毒品之行為，本件僅構成持有毒 品罪等語部分，既係就原確定判決適用法律不當情形為聲請 理由，縱認屬實，亦屬原確定判決是否違背法令而得否提起 非常上訴之問題，與判斷本件有無再審之原因無關，自不能 據以聲請再審。是本件再審聲請意旨此部分主張，即與法律 上程式有違，無從准許。
㈡按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日 施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文 。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之 新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為 限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。 惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲 請再審之原因。另按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第 3 項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無 涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體 例。上開規定所稱新事實或新證據，必須具有「新規性」及 單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事 實之「確實性」（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准 予再審之餘地。是法院對於依第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，首應確認聲請人聲請再審所憑事證具體 內容，針對相關證據是否具有「新規性」先予審查，必須至 少有一證據方法或證據資料合於「證據實質價值未經判斷」 之新規性要件，方能續為「確實性」之審查。如聲請再審所 憑各證據，均為原判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者 ，即不具備「新規性」要件，自無庸再予審查該證據是否符
合「確實性」。經查：
1.再審聲請意旨有關被告之供述扣案毒品係供其自行施用2 至 3 星期，電子磅秤僅能證明購入K 他命時秤重之用，故無販 賣之主觀意圖云云，不具新規性，理由如下：
本件再審聲請意旨上開主張，業據原確定判決理由欄敘明： 「㈠證人即偵辦本案之高雄市警察局三民第二分局員警黃嘉 慶於原審審理中證稱：「（當初為何會跨區到這邊搜索？） 另案監聽對象是李宜樺，聽到邀集朋友要到墾丁轟趴，地點 是戀戀白砂民宿。一開始是監聽毒品案，聽到對象邀請朋友 要去墾丁戀戀白砂民宿轟趴，我們就聲請搜索票去搜索」等 語（參原審卷第137 頁至139 頁）。證人高雄市政府警察局 三民第二分局警員沈德昌亦證稱：「當初聲請搜索票是因為 另案監聽李宜樺，知道李宜樺要在民宿開轟趴，監聽時說要 開趴。監聽內容是李宜樺，有聽到他邀約很多人。」等語（ 參原審卷第139 頁以下）。參諸被告林士紘其於103 年6 月 23日警詢中亦自承：「（你因何要帶如此多的K 他命及咖啡 包過去找她？）因為我是要拿去那裡自己吃的」等語。核與 證人李宜樺於警詢供稱：「我們要去民宿烤肉並施用毒品愷 他命」等語（參警詢80至85頁）相符。堪信被告等人聚集於 戀戀白沙均係為群聚施用毒品而來。此亦與警方於當場查獲 含被告林士紘等在內之陳韋歷（為在場人陳思婷之夫）、李 宜樺、曾士瑋（為李宜樺之男友）、陳盈琪（邀約林士紘者 ）、蔡乙銘、饒哲政（涂語晨之夫）共7 人（參警卷第45頁 以下）均持有第三級毒品愷他命且多坦認於現場有施用愷他 命一情相符。故被告辯稱：伊僅知來戀戀白沙烤肉云云，顯 無可採。既被告林士紘受陳盈琪之邀，與曾士瑋等共12人前 往戀戀白砂民宿舉行毒品派對，竟攜帶自認數量可施用達2 至3 週之第三級毒品，相較於在場參加毒品派對之陳韋歷（ 持有愷他命1 罐毛重9.07公克、刮板3 片）、李宜樺（持有 愷他命1 包毛重1.75公克）、曾士瑋（持有愷他命1 罐毛重 共7.81公克，刮板1 片、K 盤1 只）、陳盈琪（持有愷他命 1 包毛重0.75公克）、蔡乙銘（持有愷他命1 包毛重22.5公 克，刮板1 片、K 盤1 只）、饒哲政（持有愷他命1 罐，毛 重13.02 公克），被告林士紘持有之數量超過前開人等逾百 倍或數十倍，顯非供僅施用之單純持有。㈡被告辯稱係忘記 毒品在車上而攜帶至民宿，不可採信，分述如下：1.被告於 案發103 年6 月23日當天凌晨，在舞廳購入上開毒品，被告 若僅單純供自己施用，顯無隨身攜帶欲施用數週之毒品之必 要。再參諸其因販賣毒品案件，業遭通緝，渠豈有攜帶逾量 毒品愷他命增加遭警方逮捕風險之可能，故所辯已與常情有
違。2.被告於戀戀白砂民宿處及車上，遭警方當場扣得如附 表所示之大量第三級毒品及電子磅秤等節，此有屏東縣警察 局恆春分局搜索扣押筆錄及被告扣押物品目錄表一份可參（ 參警卷第41頁至45頁），參諸被告業於案發前販入上開毒品 ，非但購買之毒品數量早已確認無訛，且渠若僅為參與毒品 轟趴，亦無需將電子磅秤之買賣毒品所用之物，攜至聚會之 民宿場地。3.況被告於原審審理時亦供稱，「那兩包小包的 拿給我時就是這樣」等語（參原審卷第170 頁）。是被告同 時購得附表編號1 及編號4 之第三級毒品，應屬無疑。被告 於本院審理時改稱：附表編號4 之毒品係以前施用剩下來的 云云（見本院卷72頁），自無可採。又被告於民宿及車上分 別被扣得上開毒品，此有自願受搜索同意書、扣押筆錄及扣 押物品目錄表各一份可查（詳參考附表卷次），故被告林士 紘購得上開毒品後，已分開放置，被告若果僅欲到此參加毒 品轟趴，僅須攜帶附表編號4 之小包裝毒品2 包即可，然其 竟特意將電子磅秤及大包裝毒品一併攜帶下車，參與毒品轟 趴，其有販賣毒品愷他命之犯意甚明。被告林士紘辯稱於購 買毒品後，因宿醉，放在車上未及拿出毒品，就開車赴約， 無販賣之意圖云云，亦無可採。至被告雖以無夾鍊袋無法分 裝毒品販賣云云置辯，然扣案附表毒品本身已有包裝，可直 接販出，並無一定需再予分裝之必要，所辯上情，亦無足取 。㈢綜上，被告於同一天凌晨，大量販入毒品，嗣於隔日受 陳盈琪之邀請，參加毒品派對，竟將原販入大量毒品且數量 眾多之小包裝毒品，帶至毒品派對現場，另攜帶確認毒品重 量之電子磅秤一台，其於販入之初，即有營利意圖，嗣又要 伺機販賣毒品予共同參與派對之人之犯意，應堪認定。」故 聲請人主部分主張，不符合新規性。又聲請人之此部分主張 既不符合新規定，自毋庸進一步論述其確實性。 2.證人陳韋歷、陳盈琪於偵查中、證人陳煜夫、李宜樺、饒政 哲、曾士瑋、賴雅貞、陳韻婷、沈德昌於第一審審理時之證 述，雖具新規性，但不具確實性，理由如下：
查：⑴本件原確定判決已明載被告有販賣第三級毒品K 他命 之主觀犯意及行為，已如上述；又⑵警方現場查獲證人陳韋 歷持有愷他命1 罐毛重9.07公克、刮板3 片；李宜樺持有愷 他命1 包毛重1.75公克；曾士瑋持有愷他命1 罐毛重共7.81 公克，刮板1 片、K 盤1 只；陳盈琪；持有愷他命1 包毛重 0.75公克；蔡乙銘持有愷他命1 包毛重22.5公克，刮板1 片 、K 盤1 只；饒哲政持有愷他命1 罐，毛重13.02 公克，又 上開證人所持有之K 他命數量遠少於聲請人當天被查獲之K 他命數量，進而認被告非僅供施用而單純持有K 他命；再⑶
原確定判決並未認定聲請人有販賣K 他命予陳韋歷、陳盈琪 、陳煜夫、李宜樺、饒政哲、曾士瑋、賴雅貞、陳韻婷、沈 德昌等人之情，則證人即查獲員警沈德昌上開於原審審理時 所證稱：開趴的人不包括聲請人及陳盈琪，監聽對象是林宜 樺對等語，亦不足認聲請人無販賣第三級毒品之主觀犯意。 故上開證人之證述，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，足 以動搖原確定判決所認定事實，故不具確實性。四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實， 難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之新 規性或確實性要件。從而，本件再審之聲請為不合或無理由 ，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433 條前段、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 沈怡瑩
附表：
┌──┬───────┬──────────┬──────────────┐
│編號│扣押物品名稱 │毒品鑑定結果 │備註 │
├──┼───────┼──────────┼──────────────┤
│1 │愷他命4包 │第三級毒品愷他命總純│⑴內政部警政署鑑定編號A5未驗│
│ │ │質淨重為140.21公克 │出毒品成分。（警卷第45頁）。│
│ │ │ │⑵民宿房間內查獲。 │
│ │ │ │⑶現場搜扣編號為1 ；內政部警│
│ │ │ │ 政署鑑定編號A1-A4 │
├──┼───────┼──────────┼──────────────┤
│2 │咖啡包1包 │⑴驗前總毛重為796.45│⑴在民宿房間內查獲。（警卷第│
│ │ │ 公克，驗前總淨重約│ 45頁）。 │
│ │ │ 740.86公克。 │⑵現場搜扣編號為3 ；內政部警│
│ │ │⑵檢出三級毒品「3, │ 政署鑑定編號B1 │
├──┼───────┤ 4-亞甲基雙氧甲基卡├──────────────┤
│3 │咖啡包50包 │ 西酮」（3,4- meth │⑴在ADE-1359號小客車內查扣 │
│ │ │ ylenedioxymethcat │。（警卷第13-40頁）。 │
│ │ │ hinMethylone 、bk-│⑵現場搜扣編號為4 ；內政部警│
│ │ │ MDMA）、微量硝甲西│ 政署鑑定編號C1-C50 │
│ │ │ 泮等成分。推估「3,│ │
│ │ │ 4-亞甲基雙氧甲基卡│ │
│ │ │ 西酮」純質淨重約為│ │
│ │ │ 7.40公克。 │ │
├──┼───────┼──────────┼──────────────┤
│4 │第三級毒品2 小│⑴D1 :第三級毒品愷他│⑴在ADE-1359號小客車內查扣。│
│ │包 │ 命重量已併入附表編│ （警卷第13-40頁）。 │
│ │ │ 號1 之重量。 │⑵現場搜扣編號為5 ；內政部警│
│ │ │⑵D2 :第三級毒品「1-│ 政署鑑定編號D1、D2 │
│ │ │ （5-氟戊基）-3- │ │
│ │ │ （1-四甲基環丙基甲│ │
│ │ │ 醯）吲」（（1-（│ │
│ │ │ 5-fluoropenty l） │ │
│ │ │ -1H-indol-3-propyl│ │
│ │ │ ）methanone 、X │ │
│ │ │ LR-11 ）純質淨重0.│ │
│ │ │ 02公克。 │ │
├──┼───────┼──────────┼──────────────┤
│5 │電子磅秤1台 │ │在民宿房間內查獲。 │
├──┴───────┼──────────┼──────────────┤
│小 計 │合計第三級毒品總純質│ │
│ │淨重為147.63公克 │ │
└──────────┴──────────┴──────────────┘