臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第161號
再審聲請人
即受判決人 李敏誠
上列聲請人因傷害致死案件，對於本院109 年度上更一字第27號
，中華民國109 年7 月14日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院
107 年度原重訴字第2 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107
年度偵字第5123號、第5124號、第8540號；移送併辦案號：107
年度少連偵字第91號、偵字第9295號、108 年度偵字第948 號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告李敏誠（下稱聲請人）固有以 棍棒傷害被害人之身體，而造成傷害之事實；惟聲請人從頭 到尾均未打被害人之頭部等要害部位，且曾告知到場之人不 得打被害人之頭部等語，被害人遭現場之人毆擊頭部致死乙 節，伊並不知情，此由被害人第一次遭伊棍擊後仍得起身跑 離現場之客觀事實可知，請鈞院重為勘驗監視錄影帶即可知 之。為此依刑事訴訟法第４２０條第１項第４款、第６款之 規定聲請再審云云。
二、聲請意旨固以刑事訴訟法第４２０條第１項第４款所指原判 決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更之規 定聲請再審。惟查本件聲請人據以聲請再審之本院１０９年 度上更一字第２７號一案，該判決並未有依憑其他通常法院 或特別法院之裁判而為裁判之情事，更無所指該其他裁判已 經確定變更可言，而聲請人亦未舉證以實其說，此部分再審 之聲請容有誤會，而為無理由。
三、聲請意旨另以聲請人從頭到尾均未打被害人之頭部等要害部 位，且曾告知到場之人不得打被害人之頭部等語，被害人遭 現場之人毆擊頭部致死乙節，伊並不知情云云，認有刑事訴 訟法第４２０條第１項第６款所指因發現新事實或新證據， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，而聲請再審云云。
㈠按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決
人之利益，得聲請再審；同條第3 項並增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定 。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再 審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或 成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨 觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 ㈡本件同案被告鄞子翔上前將被害人黃建鈞自A 車駕駛座後方 拉出而徒手毆打黃建鈞臉部後，聲請人、少年陳○德接續持 鐵棍毆打黃建鈞，被告賴皓森以柴刀背毆打黃建鈞，並以腳 踹黃建鈞，且黃建鈞於遭其等毆打過程中不支倒地（即黃建 鈞第1 次倒地），聲請人、被告鄞子翔、俞志龍、張明龍、 少年陳○德、賴○元、戴○峻、潘○佑、劉○彥、不詳成年 人等人分持鐵棍、少年陳○奇持高爾夫球桿共同砸毀A 車； 黃建鈞起身後，被告鄞子翔即持鐵棍毆打黃建鈞，黃建鈞即 倒地不起（即黃建鈞第2 次倒地），嗣聲請人、被告賴皓森 、被告鄞子翔、俞志龍、張明龍、陳雅琳、吳建陞、鍾志良 、李奕頡、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑 、劉○彥及不詳成年人見黃建鈞已無法動彈，始分別離去現 場等情，業分據聲請人、鄞子翔、賴皓森等坦承不諱，核與 證人俞志龍、張明龍、陳雅琳、吳建陞、李奕頡、鍾志良、 共犯少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○ 彥、證人即在場之人林俊廷、陳韋志、鄭偉志、王愉憲、梅 瑋傑分別於偵查及原審審理時證述之情節相符，並有107 年 6 月2 日屏東縣○○鎮○○路000 號殺人案等姓名代號對照 表、107 年６月2 日屏東縣○○鎮○○路000 號指認影像《 監視器畫面》、蒐證照片、案發地點－加油站監視器畫面擷 取照片、 屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認被害人紀錄表、真實姓名對照表、被指認人資料、 監視器畫面擷取照片等件在卷可稽（原判決第８－９頁）。 顯見聲請人已直承當時於同案被告鄞子翔將被害人自車內拉 出並徒手毆打被害人臉部後，其即接續持鐵棍毆擊被害人， 並坦承嗣與其他到場之人共同砸毀被害人駕駛至現場之小客 車，又見其他人毆擊被害人致傷重倒地後，始陸續離去現場 等情不諱。
㈢經原審及本院前審勘驗本件加油站監視器影像（鏡頭9 ）及 B 車行車記錄器（檔案B 、C ）影像內容結果，顯示案發當
時依序係鍾志良騎機車到場，聲請人手持棍棒，接著被告鄞 子翔、俞志龍、被告賴皓森、張明龍、陳雅琳、李奕頡、吳 建陞等人陸續出現。接著被告鄞子翔將被害人黃建鈞從白色 賓士車駕駛座後座拉出車外，被告鄞子翔率先打黃建鈞一巴 掌，之後聲請人即持鐵棍朝黃建鈞毆打約8 下（舉起、往下 打之動作），此時被告賴皓森亦有攻擊黃建鈞，黃建鈞倒地 （即黃建鈞第1 次倒地），約於此時少年陳○德亦持鐵棍走 向被害人黃建鈞倒地處持棍攻擊黃建鈞。接著聲請人又持鐵 棍毆打倒地之黃建鈞約4 、5 下；被告賴皓森則以右腳猛踢 、踹已臥倒在地上之黃建鈞之頭頸部、背部約4 、5 下，黃 建鈞以雙手護頭，之後被告賴皓森又彎腰以右手（持工具） 猛力朝臥倒在地之黃建鈞之背部、頭頸部毆打約3 、4 下。 之後倒地之黃建鈞有站起來，被告鄞子翔於持鐵棍砸賓士車 時看見黃建鈞站起來即持鐵棍快速走向黃建鈞（黃建鈞見狀 則雙手摀著頭部），並以鐵棍朝黃建鈞頭部猛力毆打，黃建 鈞此次於遭毆打後即未再起身（即黃建鈞第2 次倒地）等情 （原判決第１０－１５頁）。是知被害人黃建鈞遭被告鄞子 翔拖下車並出手打一巴掌後，聲請人即率先持鐵棍攻擊黃建 鈞，而黃建鈞於遭聲請人連續攻擊約8 棍不支倒地過程中， 少年陳○德亦有持鐵棍攻擊黃建鈞（約2 棍），聲請人則再 持棍毆打黃建鈞至少約5 棍，接著被告賴皓森以右腳猛力踢 踹已臥倒在地上之黃建鈞之頭頸部、背部約4 、5 下，黃建 鈞以雙手護頭，被告賴皓森又彎腰以右手（持工具）猛力朝 臥地之黃建鈞背部、頭頸部毆打約3 、4 下無訛。 ㈣聲請人等人均明知同案被告鄞子翔欲打架尋釁為傷害行為， 聲請人亦自始均在案發現場，並共同對黃建鈞實施傷害行為 ，以客觀情形觀之，同案被告鄞子翔糾集之人數眾多、且身 強體健，若以鐵棍等物朝黃建鈞進行毆打、攻擊，將可能因 傷勢累積、擴大或無法控制群體中其他人員下手輕重程度， 造成黃建鈞死亡之結果，此為一般人客觀上所能預見，且聲 請人、被告鄞子翔、被告賴皓森及少年陳○德係以接力方式 、輪番持械（如鐵棍或刀背等）對黃建鈞進行數次攻擊，且 其等彼此均在場而知悉黃建鈞已遭其等先後毆打，甚至目睹 黃建鈞頭部已受傷流血仍未罷手，堪認出手實施攻擊行為之 聲請人、被告鄞子翔、被告賴皓森及少年陳○德等人，於客 觀上均能預見其等所為傷害行為將致生死亡之加重結果發生 ，而應論以傷害致死之加重結果犯（見原判決第２１頁）。 原審認聲請人僅具有傷害之犯意，而對於被害人死亡之結果 客觀上應能注意，竟因過失而未注意而致發生死亡結果，乃 從輕論以傷害致死罪，要屬無訛。茲聲請人以被害人遭現場
之人毆擊頭部致死乙節，伊並不知情云云，惟依上說明，亦 難解免其應負之共同傷害致死罪責。又本件事證已明，聲請 人聲請重為勘驗上揭錄影帶等，以查明其並未毆擊被害人之 頭部乙節，尚無再為調查之必要。
㈤聲請人雖以其當時曾向到場之人表示：「不要打頭」云云， 且經證人俞志龍、陳雅琳、鍾志良及李奕頡等人於原審審理 時證述在卷（見原審卷三第389 頁、卷四第27、35至36、 128 頁）。惟查聲請人究係何時、何處、以何方式、向何人 表達該話等節，彼此所述已未相符，又縱有此情，惟觀諸被 告鄞子翔於率先打黃建鈞巴掌後，聲請人隨即率先持鐵棍攻 擊黃建鈞合計至少約12、13棍以上，甚至於目睹黃建鈞已遭 其持鐵棍攻擊不支倒地後仍不願罷手，接續持鐵棍攻擊黃建 鈞、下手力道甚猛；且被害人黃建鈞於遭聲請人持棍毆打而 倒地過程中，少年陳○德亦持鐵棍攻擊黃建鈞（約2 棍）， 另被告賴皓森亦以右腳猛踢、踹已臥倒在地上之黃建鈞之頭 頸部、背部約4 、5 下，黃建鈞以雙手護頭，被告賴皓森又 彎腰以右手（持工具）猛力朝臥倒在地之黃建鈞之背部、頭 頸部毆打約3 、4 下；參以被告賴皓森於偵查中證稱：黃建 鈞被他們打到倒下來之後，我看到黃建鈞的頭部都是血等語 ，可知被害人黃建鈞於此階段遭受被告李敏誠、陳○德（甚 至含被告賴皓森）等人攻擊後頭部已受傷流血，顯見黃建鈞 之頭部已遭其等攻擊無訛，然均未見聲請人於此階段有何具 體之勸阻舉措。觀諸於此同時遭受本件被告鄞子翔等人攻擊 之與黃建鈞同乘A 車之陳韋志、鄭偉志及林俊廷等人之傷勢 ，除身體四肢等處受傷外，亦分別受有頭部挫傷併腦震盪（ 陳韋志）、頭皮撕裂傷併腦震盪（鄭偉志）、頭皮挫傷併腦 震盪（林俊廷）等傷害，此有陳韋志等人之屏東寶健醫院診 斷證明書附卷可參，足徵在場參與攻擊被害人黃建鈞等人， 並未排除朝被害人之頭部進行攻擊，無從佐證聲請人所稱「 有向眾人表示『不要打頭』」等情為真，縱有上情，依本件 證據所示，充其量亦祇是形式上之空話，此由其他被告或共 犯等人並未因此罷手，甚至被告鄞子翔最後仍持鐵棍朝甫起 身之黃建鈞之頭頸等處毆打3 下，致令黃建鈞倒地不起即明 ，聲請人自難執此解免本件傷害致死之罪責（見原判決第２ １－２２頁）。
四、綜上所述，聲請人以刑事訴訟法第４２０條第１項第４款之 規定聲請再審，容有誤會，已如前述，其此部分再審之聲請 並無理由；又原審依聲請人之自白、相關證人之證述、勘驗 之結果及其他客觀之證據，綜合研判而認聲請人具有傷害之 故意，而對致死結果客觀上能注意惟主觀上因過失而未注意
致發生死亡之結果，而應負傷害致死之罪責，並無不合。聲 請人就原審已審究明確之上開事項再事爭執，性質上核非同 條項第６款所指之新事實或新證據，其所為此部分再審之聲 請，亦難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 馬蕙梅