臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度原選上訴字第2號
109年度原選上訴字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林采穎
選任辯護人 鍾靚凌律師
郭清寶律師
李衣婷律師
被 告 林周香枝
選任辯護人 李衣婷律師
被 告 納凱兒．卡里多愛
選任辯護人 郭蔧萱律師
被 告 陳阿拉德
選任辯護人 謝國允律師
被 告 黃信次
選任辯護人 賴巧淳律師
林岡輝律師
被 告 尤秀貞
被 告 曾美玉
前列尤秀貞、曾美玉共同
選任辯護人 蔡明哲律師（法扶律師）
被 告 黃富
被 告 陳添福
被 告 郭秀枝
被 告 邱正欽
被 告 許美貞
被 告 謝淑月
被 告 楊成德
被 告 葉春花
被 告 謝仲義
被 告 劉初美
被 告 古淑美
被 告 謝進登
被 告 謝馬美娘
前列黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美貞、謝淑月、楊成德
、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美、謝進登、謝馬美娘等人共
同選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師）
上訴人因上列被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏
東地方法院108 年度原選訴字第4 號、第7 號，中華民國109 年
6 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度
選偵字第54號；併辦暨追加起訴案號:107年度選偵字第245 號；
追加起訴案號: 108 年度選偵字第45號、108 年度選偵字第46號
、108 年度選偵字第47號、108 年度選偵字第48號），提起上訴
，本院合併判決如下：
主 文
原判決關於謝進登部分撤銷。
前項撤銷部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、被告林采穎、林周香枝、納凱兒．卡里多愛、陳阿拉德、黃 信次、尤秀貞、曾美玉、黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、 許美貞、謝淑月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑 美、謝馬美娘部分:
一、公訴意旨略以：被告林采穎（下稱林采穎）係民國107 年11 月24日舉行投票之屏東縣縣議員選舉第15選區（下稱本屆縣 議員選舉）候選人；被告陳阿拉德（下稱陳阿拉德）為林采 穎本屆縣議員選舉競選總部之行政人員；被告黃信次（下稱 黃信次）為林采穎本屆縣議員選舉競選時○○村後援會會長 ；被告納凱兒‧卡里多愛（下稱納凱兒．卡里多愛）為林采 穎之胞妹；被告林周香枝（下稱林周香枝）為林采穎之母， 林周香枝與被告謝進登（下稱謝進登，已歿，詳下述）為表 姊弟，謝進登與被告謝馬美娘（下稱謝馬美娘）為夫妻。黃 信次與另被告黃富（下稱黃富）、陳添福（下稱陳添福）、 郭秀枝（下稱郭秀枝）、邱正欽（下稱邱正欽）、許美貞（ 下稱許美貞）、謝淑月（下稱謝淑月）、楊成德（下稱楊成 德）、葉春花（下稱葉春花）、謝仲義（下稱謝仲義）、劉 初美（下稱劉初美）及古淑美（下稱古淑美）俱設籍於屏東 縣牡丹鄉○○村；謝進登、謝馬美娘及被告尤秀貞（下稱尤 秀貞）及曾美玉（下稱曾美玉）均設籍於屏東縣牡丹鄉○○ 村，上16人均為本屆縣議員選舉具有選舉權之人。緣林采穎 、林周香枝、納凱兒．卡里多愛、陳阿拉德及黃信次均為求 林采穎能順利當選，分別為下列犯行：
㈠、林周香枝與林采穎共同基於對有選舉權之人交付現金賄賂， 並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，於107 年8 至9 月間 某日，由林采穎開車搭載林周香枝至謝進登及謝馬美娘位於
屏東縣○○鄉○○路00號之住處，由林周香枝交付新臺幣（ 下同）2,000 元給謝進登，囑其將其中1,000 元代為轉交謝 馬美娘，並約定謝進登及謝馬美娘於本屆縣議員選舉時，投 票支持林采穎，謝進登基於有投票權人收受賄賂之犯意而收 受之，並允為支持林采穎。謝進登遂將其中1,000 元轉交予 謝馬美娘，謝馬美娘亦基於有投票權人收受賄賂之犯意而收 受之，並允為支持林采穎。
㈡、林采穎與納凱兒‧卡里多愛共同基於對有選舉權之人交付現 金賄賂，並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，於107 年9 月10日某時許，在屏東縣牡丹鄉林采穎競選總部內，由林采 穎將5,000 元交給納凱兒‧卡里多愛，囑其轉交曾美玉，納 凱兒‧卡里多愛遂於同（10）日轉交5,000 元予曾美玉，並 約定曾美玉於本屆縣議員選舉時，投票支持林采穎，曾美玉 基於有投票權人收受賄賂之犯意而收受之，並允為支持林采 穎。
㈢、林采穎與陳阿拉德共同基於對有選舉權之人交付現金賄賂， 並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，於107 年10月間某日 ，在屏東縣牡丹鄉林采穎競選總部內，由林采穎將10,000元 交給陳阿拉德，囑其轉交尤秀貞，陳阿拉德遂於107 年10月 間某日，將10,000元轉交予尤秀貞，並約定尤秀貞於本屆縣 議員選舉投票支持林采穎，尤秀貞基於有投票權人收受賄賂 之犯意而收受之，並允為支持林采穎。
㈣、林采穎及陳阿拉德共同基於對有選舉權之人交付現金賄賂， 並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，於107 年11月13日15 時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前，由林采穎將27 ,000元交給陳阿拉德，囑其轉交黃信次，陳阿拉德遂於同（ 13）日將27,000元交予黃信次，並約定其中2,000 元為作為 黃信次於本屆縣議員選舉時，投票支持林采穎之對價，黃信 次遂基於有投票權人收受賄賂之犯意而收受之，並允為支持 林采穎。
㈤、黃信次與林采穎、陳阿拉德共同基於對有選舉權之人交付現 金賄賂，並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，黃信次於收 受上開27,000元中之25,000元後（其中3,000 元為黃信次得 自行運用之雜費），由黃信次出面，分別於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，各將2,000 元交予如附表一編號1 至11所示之黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美貞、謝淑 月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美，而黃富等 11人，各基於有投票權人收受賄賂之犯意而收受之，均允為 支持林采穎。
㈥、因認林采穎、林周香枝、納凱兒‧卡里多愛及陳阿拉德均涉
犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌；曾美 玉、尤秀貞、黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美貞、謝 淑月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美及謝馬美 娘均涉犯刑法第143 條之投票權人受賄罪嫌；黃信次涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌及刑法第14 3 條之投票權人受賄罪嫌等語。
二、程序事項
㈠、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據 ，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其 判斷之基礎；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、 53年臺上字第656 號判例、101 年臺上字第4974號判決意旨 可資參照）。又刑事訴訟已採改良式當事人進行主義，審判 中之檢察官為當事人一造，負有實質舉證責任，在法庭活動 訴訟攻、防程序進行中，必須說服法院，形成確信被告有罪 之心證，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之 心證者，法院應貫徹無罪推定之原則，為被告無罪之諭知， 觀諸刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條規 定甚明（最高法院101 年度臺上字第5042號判決、92年度臺 上字第128 號判例意旨參照）。因檢察官作為國家機器，係 公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用， 自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之 推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包 含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任（最高法院10 1 年度臺上字第2966號判決意旨參照）。再按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由（最高法院30年上字第1831號判例、101 年度臺上 字第4682號判決、30年上字第482 號判例、101 年度臺上字 第1614號判決意旨參照）。
㈡、次按，犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決參照）。再按 ，訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。復按，刑事訴訟法第100 條 之1 、第100 條之2 準用第100 條之1 等規定，係刑事立法 者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司法警察於 詢問犯罪嫌疑人時，為建立訊（詢）問筆錄之公信力，並擔 保訊（詢）問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之 目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義 務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量，全程 同步錄音，則無裁量餘地；並於第100 條之1 第2 項（第10 0 條之2 準用之）規定筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容 不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效， 排除其證據能力。92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法，為 使審判期日之訴訟程序能合法、妥適地進行，並使審判筆錄 之記載有所憑據，杜絕爭議，增訂第44條之1 第1 項「審判 期日應全程錄音，必要時，並得全程錄影」之規定；另於第 196 條之1 第1 項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情 形時，得詢問證人，惟第2 項規定所逐一列明準用之有關條 文，其中第100 條之1 及第100 條之2 並未在準用之列。本 法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於 檢察官訊問證人，及於司法警察官、司法警察詢問證人時， 則無必須錄音或錄影之明文，此應屬立法上之疏漏。是以， 檢察官於訊問證人，或司法警察官、司法警察於詢問證人時 ，如仍予以錄音或錄影，自非法所懸禁。倘遇有筆錄與錄音 、錄影之內容不相符者，宜解為類推適用刑事訴訟法第100 條之1 第2 項之規定，對該不符部分之筆錄，排除其證據能
力（最高法院96年度台上字第4922號刑事判決參照）。經查 ，謝進登、謝馬美娘分別於107 年11月20日在法務部調查局 屏東縣調查站之調詢所為之陳述、陳添福於107 年12月4 日 在法務部調查局屏東縣調查站之調詢及臺灣屏東地方檢察署 之偵訊所為之陳述、邱正欽、謝淑月、郭秀枝、許美貞分別 於107 年12月3 日在法務部調查局屏東縣調查站之調詢所為 之陳述、古淑美、劉初美分別於107 年12月18日在法務部調 查局屏東縣調查站之調詢所為之陳述、謝仲義、葉春花於10 7 年12月4 日在法務部調查局屏東縣調查站之調詢所為之陳 述、陳阿拉德於107 年11月27日在法務部調查局屏東縣調查 站之調詢所為之陳述等錄音內容，業經原審分別於108 年12 月24日、109 年2 月11日、109 年2 月17日當庭勘驗在卷（ 見原審一卷三第323 頁至第356 頁、一卷四第173 頁至第21 0 頁、第213 頁至第253 頁、第305 頁至第348 頁），且謝 進登、謝馬美娘、邱正欽、謝淑月、郭秀枝、古淑美、葉春 花、劉初美、謝仲義、許美貞上開陳述均係經法務部調查局 屏東縣調查站以受賄罪嫌之被告之詢問，陳添福上開陳述係 經法務部調查局屏東縣調查站及臺灣屏東地方檢察署以受賄 罪嫌之被告之詢問，陳阿拉德經法務部調查局屏東縣調查站 以行賄罪嫌之被告之詢問，其等調詢筆錄或偵訊筆錄所載之 陳述，與錄音或錄影內容不符之部分，依諸前開規定及說明 ，原應排除其證據能力，惟本案業經本院認定不能證明被告 犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），雖無罪判決理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，然上 開筆錄與錄音或錄影不符部分，以下引用均以原審勘驗之內 容為準，併此敘明。
三、公訴意旨認林采穎、林周香枝、納凱兒‧卡里多愛、陳阿拉 德均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌 ；曾美玉、尤秀貞、黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美 貞、謝淑月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美及 謝馬美娘等人均涉犯刑法第143 條之投票權人受賄罪嫌；黃 信次涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌 及刑法第143 條之投票權人受賄罪嫌，無非係以林采穎等20 人分別於調詢、偵查中之供述，及證人詹德行（下稱詹德行 ）、黃進龍（下稱黃進龍）、許文亮（下稱許文亮）、華張 玉珍（下稱華張玉珍）、林光輝（下稱林光輝）、陳進興（ 下稱陳進興）、周貴進（下稱周貴進）分別於調詢或偵查中 之證述，並以謝馬美娘與詹德行間私人對話錄音及譯文、衛 生福利部中央健康保險署107 年12月5 日健保醫字第107006
4537號函暨所附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申 報紀錄明細表、曾美玉所簽之印領清冊及簽到、簽退紀錄、 第三人周秀連（下稱周秀連）、吳仲豪（下稱吳仲豪）之簽 到、簽退紀錄、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、屏東 縣縣議員第15選區候選人得票數資料為佐證，為其主要論據 。
四、訊據林采穎、林周香枝、納凱兒‧卡里多愛、陳阿拉德均堅 詞否認有何犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄 犯行；曾美玉、尤秀貞、黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、 許美貞、謝淑月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑 美及謝馬美娘等人亦堅決否認有何刑法第143 條之投票權人 受賄犯行；黃信次堅詞否認有何公職人員選舉罷免法第99條 第1 項之投票行賄犯行或刑法第143 條之投票權人受賄犯行 ，並分別辯稱：
㈠、林采穎、林周香枝辯稱暨辯護意旨要以：
⒈林周香枝與謝進登是表姊弟關係，林周香枝因聽謝馬美娘說 謝進登生病，林周香枝都沒去看他，107 年8 至9 月間某日 ，謝進登甫出院，林周香枝請林采穎開車一同前往謝進登家 中探望，並當場給謝進登2,000 元慰問金，因為原住民有習 慣探望生病的家人都會給慰問金，林周香枝將錢硬塞進謝進 登口袋內，表示給你買補品等語，謝進登才接受；另詹德行 與林采穎是都是縣議員選舉同選區之候選人，其提出與謝馬 美娘間私人對話錄音（下稱私人對話錄音），但謝馬美娘已 到庭證述其與詹德行聊天時有喝酒等語，詹德行也證稱謝馬 美娘當時比以往酒醉時清醒一點等語，在這種情況下誘導並 錄音，況該私人對話錄音中，謝馬美娘還提到證人周康弘（ 下稱周康弘）全家都有收賄，但事實證明並無此事，顯然謝 馬美娘當時跟詹德行聊天是亂講等語。
⒉林采穎於107 年9 月10日透過納凱兒．卡里多愛將5,000 元 交給曾美玉，該5,000 元係曾美玉為林采穎輔選之工作費。 另於107 年10月間某日，透過陳阿拉德將10,000元交給尤秀 貞，該10,000元為尤秀貞在競選期間，如同貼身保鑣陪伴在 林采穎身側之工作費，林采穎原要給尤秀貞月薪，但尤秀貞 不收，因而透過陳阿拉德轉交。另107 年11月13日因黃信次 請陳阿拉德轉達○○村後援會工作人員參加活動需要補貼， 因他們都是林采穎的工作團隊，拜票、造勢活動、家戶拜訪 都是他們的工作項目，因而林采穎同意給○○村後援會工作 費27,000元，由黃信次發給如附表一編號1 至11所示黃富等 11人每人2,000 元，但發放工作費都只是補貼；而且尤秀貞 家中只有她1 票，不可能花10,000元僅買1 票；另外曾美玉
及○○村後援會成員每人家中投票權數都不一樣，基於票票 等值，如何僅給曾美玉5,000 元，其他人一律2,000 元。另 外，黃信次及○○村村民黃富等11人於競選期間從事插旗子 、綁布條、發放宣傳單、挨家挨戶拜訪、參與競選總部、○ ○村後援會成立大會、造勢活動等輔選工作，林采穎透過陳 阿拉德給予黃信次，黃信次先取得2,000 元後再分別發給黃 富等11人，每人亦2,000 元，根本也不足以支應勞務支出， 僅為稍微補貼，如要求按照基本工資發放，候選人肯定吃不 消，無法用民法上的僱傭契約來看待，且有無簽到、有無簽 印領清冊及如何計算工資，亦非可據以認定為賄賂等語。並 提出卷附輔選照片多張、輔選聯繫訊息參與選務時數統計表 及各戶投票權數統計表（見本院卷一第240 至243 頁、卷三 第248 至250 、255 至257 、265 至266 頁）資為證明。㈡、納凱兒．卡里多愛辯稱暨辯護意旨要以：納凱兒．卡里多愛 向林采穎推薦曾美玉擔任競選團隊成員，因曾美玉參與多次 輔選，遂主動向林采穎提議給曾美玉5,000 元工作費，且曾 美玉是納凱兒．卡里多愛之配偶的姊姊，對於林采穎原就支 持，在競選過程中積極參與輔選工作，包括成立大會、造勢 、拉票、歌曲練唱，都有相關照片、通訊軟體Line對話紀錄 可證，足認林采穎透過納凱兒．卡里多愛交付給曾美玉5,00 0 元之性質確為工作津貼，林采穎亦無拿任何錢或物資賄賂 曾美玉之必要性等語。
㈢、陳阿拉德辯稱暨辯護意旨要以：尤秀貞參與輔選行程多、工 作量大，林采穎請陳阿拉德轉交10,000元時，這是參與輔選 的工作費；黃信次是○○村後援會會長，會長需要組織、找 人力、辦活動，所以黃信次向陳阿拉德表示需要工作費，陳 阿拉德也認為是合理的金錢支出，而且黃信次及黃富等11人 參與輔選工作所耗費時間均遠超過2,000 元，陳阿拉德是第 1 次擔任候選人秘書之工作，林采穎也是第1 次參選，就算 沒有讓這些人簽名、報到才給付，也不能僅以行政上的疏漏 就認為是賄款等語。
㈣、黃信次辯稱暨辯護意旨要以：黃信次是○○村後援會會長， 負責帶領如附表一編號1 至11所示黃富等11名○○村後援會 會員參加活動、拜票、發邀請函、文宣等輔選工作，但○○ 村許多居民的生活狀況比較不好，大家參加活動都沒有活動 費，黃信次認為大家很辛苦，才跟陳阿拉德要27,000元工作 費，包含黃信次與黃富等11人各2,000 元工作費，以補貼大 家參與輔選活動之油錢、便當費，剩餘3,000 元則用來買檳 榔、糖果，拜票時發給每戶；何況這些○○村會員每戶的票 都不止一票，如果要買票的話，怎麼會每戶只2,000 元。檢
察官認為為什麼其他村落沒有，這是因為黃信次考量工作人 員都在山上，有時候他們還要自己開車花油資前往，恆春半 島四個鄉鎮也是工作人員自行開車前往參加造勢，山上來回 每次都會超過1 個鐘頭，這些人的工作時數遠遠超過統計的 19至26小時，黃信次認為這些工作人員很辛苦，出於好意， 才跟陳阿拉德說想請林采穎競選總部提供工作費給這些工作 人員，而且也僅領取了少少的2 千元，就算沒有登記簽到、 出勤紀錄，也僅為行政疏漏而已，不能因此認定是賄選等語 。
㈤、尤秀貞、曾美玉辯稱暨辯護意旨要以：107 年8 月初林采穎 請尤秀貞幫她輔選，林采穎表示要給月薪，尤秀貞當時向林 采穎表示不用給，會全力輔選等語，除了自己的行程外，幾 乎一有空就去幫忙，負責開車載林采穎跑拜票行程，林采穎 透過陳阿拉德給伊10,000元之性質非賄賂；另納凱兒．卡里 多愛請曾美玉擔任林采穎競選團隊之工作人員從事輔選工作 ，給5,000 元時就表示這是工資。但尤秀貞、曾美玉拿的錢 與他們付出的勞力相比是顯然偏低、不合理。如果認為尤秀 貞、曾美玉拿的錢是賄選，檢察官應該要提出相關的證據來 證明等語。
㈥、謝馬美娘、黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美貞、謝淑 月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美等人辯稱暨 辯護意旨要以：林周香枝與林采穎探望謝進登時，謝馬美娘 沒有看到林周香枝給謝進登2,000 元，謝進登後來有給謝馬 美娘1,000 元拿去買菜，但謝馬美娘於調詢時即從頭到尾否 認該2,000 元為賄賂，都說是慰問金，也是人情義理之常； 至黃富、陳添福、郭秀枝、邱正欽、許美貞、謝淑月、楊成 德、葉春花、謝仲義、劉初美、古淑美都是○○村後援會會 員，參加造勢、拜票等輔選工作，黃信次如附表一編號1 至 11所示之時間、地點給大家2,000 元之性質就是工作費。調 查員利用大家對於法律認知的落差，不懂法律，雖然如此， 大家還是一直堅稱不是賄款，原審勘驗的過程，可以證明， 檢察官提出的證據方法也都無法證明大家主觀上是基於收受 賄選而收了2 千元的款項等語。
五、經查:
㈠、林采穎係縣議員選舉之候選人，陳阿拉德為林采穎縣議員選 舉競選總部之行政人員，黃信次為林采穎競選縣議員選舉時 之○○村後援會會長，納凱兒．卡里多愛為林采穎之胞妹， 林周香枝為林采穎之母，林周香枝與謝進登為表姊弟，謝進 登與謝馬美娘為夫妻。黃信次、黃富、陳添福、郭秀枝、邱 正欽、許美貞、謝淑月、楊成德、葉春花、謝仲義、劉初美
及古淑美俱設籍於屏東縣牡丹鄉○○村；謝進登及謝馬美娘 、尤秀貞及曾美玉設籍於屏東縣牡丹鄉○○村，上16人均為 本屆縣議員選舉具有投票權之人。林采穎於107 年8 月26日 ，開車搭載林周香枝至謝進登與謝馬美娘位於屏東縣○○鄉 ○○路00號之住處，林周香枝交付2,000 元給謝進登，謝進 登遂於同（26）日將其中1,000 元交予謝馬美娘。林采穎於 107 年9 月10日某時，在屏東縣牡丹鄉林采穎競選總部內， 將5,000 元交給納凱兒‧卡里多愛，由納凱兒‧卡里多愛轉 交予曾美玉。於107 年10月間某日，在屏東縣牡丹鄉林采穎 競選總部內，將10,000元交給陳阿拉德，由陳阿拉德轉交給 尤秀貞。於107 年11月13日某時許，在屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號前，將27,000元交給陳阿拉德，由陳阿拉德轉交 予黃信次，黃信次於收受上開27,000元後，自己留下2,000 元，3,000 元作為○○村後援會之雜費使用，其餘22,000元 由黃信次於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，各將 2,000 元交予如附表一編號1 至11所示之黃富等11人等事實 ，業據林采穎、林周香枝、納凱兒．卡里多愛、陳阿拉德、 黃信次、尤秀貞、曾美玉、黃富、楊成德、陳添福、郭秀枝 、邱正欽、許美貞、謝淑月、葉春花、謝仲義、劉初美、古 淑美、謝進登、謝馬美娘於調詢、偵查、原審及本院審理時 坦承在卷（見他卷第55頁至第58頁背面、第60頁至第71頁、 第89頁至第91頁、第93頁至第95頁；選偵54卷一第6 頁至第 12頁、第30頁至第36頁、第45頁至第51頁、第59頁至第66頁 、第69頁至第76頁、第83頁至第90頁、第151 頁至第155 頁 、第157 頁至第161 頁、第163 頁至第167 頁、第169 頁至 第173 頁、第175 頁至第178 頁、第198 頁至第203 頁、第 205 頁至第209 頁、第211 頁至第214 頁、第216 頁至第21 9 頁，選偵54卷二第2 頁至第5 頁、第8 頁至第13頁背面、 第24頁至第26頁、第45頁至第47頁、第93頁至第105 頁；原 審一卷一第135 頁至第139 頁，一卷二第478 頁至第522 頁 ，一卷三第29頁至第65頁、第115 頁至第162 頁，一卷四第 22頁至第45頁、第67頁至第107 頁、第129 頁至第162 頁、 第267 頁至第294 頁、第315 頁至第346 頁，一卷五第23頁 至第30頁，二卷一第393 頁至第397 頁，二卷二第20頁至第 23頁；本院卷一第191 至192 頁，卷二第105 頁），核與詹 德行於調詢、偵查及原審審理時之證述、證人林月香（下稱 林月香）於原審審理時之證述大致相符（見他卷第83頁至第 84頁、第86頁至第87頁；原審一卷二第515 頁至第530 頁） ，且有屏東縣議員第十九屆第十五選區候選人登記第1 號林 采穎工作人員津貼印領清冊、屏東縣議員第十九屆第十五選
區候選人登記第1 號林采穎臨時工簽到簿、衛生福利部中央 健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、屏東縣政府警察 局恆春分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品 目錄表、屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品收據、107 年 縣市議員選舉候選人登記彙總表、屏東縣議會第十九屆議員 選舉第八、十三、十四、十五選舉區選舉公報、醫療社團法 人南門醫院出院病歷摘要表、屏東縣議員候選人林采穎幹部 聯繫會議簽到簿、屏東縣議員第十五選區候選人林采穎競選 後援會成立說明會議程表、107 年縣市議員選舉候選人登記 冊、屏東縣議會第19屆議員選舉第15選舉區選舉人資格查詢 、第19屆縣議員第0684投票所（牡丹鄉○○村）選舉人名冊 、第19屆縣議員第0686投票所（牡丹鄉○○村）選舉人名冊 、現場圖、寶建醫療社團法人寶建醫院病歷資料各1 份、影 片截圖、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各2 份、法 務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、法務部調查局屏東縣調 查站扣押物品收據、法務部調查局屏東縣調查站扣押物品目 錄表各11份及競選文宣5 張、活動照片63張、通訊軟體Line 對話紀錄截圖138 張附卷可稽（見他卷第52頁至第53-1頁、 第74頁至第77頁，選偵54卷一第77頁至第82頁、第108 頁至 第109 頁、第181 頁至第196 頁；選偵54卷二第19頁至第22 頁、第28頁至第33頁、第55頁至第86頁、第93頁至第105 頁 、第108 頁至第109 頁；原審一卷一第237 頁至第241 頁、 第289 頁至第341 頁，一卷二第123 頁至第163 頁、第395 頁至第427 頁、第535 頁，一卷三第289 頁至第313 頁）， 復有現金21,000元、競選總部工作人員及聘書1 本、競選文 件電子檔隨身碟1 支扣案可佐，此部分事實，應可認定。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價，以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院101
年度臺上字第1403號判決、92年度臺上字第893 號判例、10 1 年度臺上字第2589號、100 年度臺上字第3544號判決意旨 參照）。而前開92年度臺上字第893 號判例並非僅在闡述被 告交付給投票權人之財物價值是否足以影響有投票權人之投 票意向，是否構成投票行賄罪及投票受賄罪即是否構成「對 價」關係，乃並就被告應具主觀上有投票行賄之意圖及客觀 上有投票行賄罪之行為論述（最高法院101 年度臺上字第44 58號判決意旨參照）。從而公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，其構成要件中之行求、期約或交付賄賂或 其他不正利益，主觀構成要件須行為人基於行賄之不法意圖 ，以賄賂或不當利益買通有投票權之人，而為賄賂之給付， 使對方收賄，從而雙方相互之間應存有對價關係之情形，若 他人所交付之物，並非基於行賄之意思，則給付該物即非屬 賄賂，而交付物品與投票行為之積極行使或消極不行使欠缺 對價關係，亦不能以該罪相繩（最高法院101 臺上字第2541 號判決意旨亦肯認此種見解）。又按現代民主國家，經由公 民投票而選賢與能，首重純潔、公平、公正，故設有參選人 競選經費最高限額、政府補貼競選費用，投票行、受賄者施 以刑罰，及賄選當選無效之訴等制度。而賄賂，乃受賄之一 方自行賄之一方取得之不法財物或不正利益，雖無定額，仍