強盜殺人
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上重更三字,109年度,1號
KSHM,109,上重更三,1,20210119,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　109年度上重更三字第1號
上　訴　人
即　被　告　劉志明



選任辯護人　樓嘉君律師（法扶律師）
　　　　　　薛煒育律師（法扶律師）
　　　　　　黃致豪律師
上列上訴人因強盜殺人案件，經臺灣高雄地方法院104 年度侵重
訴字第2 號，中華民國104 年8 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第29308 、29698 號）後依職
權逕送上訴，視為被告已提起上訴，判決後，經最高法院第三次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於強盜殺人罪及定應執行刑部分，均撤銷。甲○○犯強盜殺人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身。扣案之鐵鎚壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、甲○○與程裕卿於民國103 年6 月間交往成為男女朋友，並 自同年7 月間起同居，惟因程裕卿之前夫姚尚辰要程裕卿為 小孩著想且答應不再對她家暴，程裕卿便於同年11月初決定 與甲○○分手並欲搬離2 人同居處，此後甲○○即無心工作 ，且曠職未至連政企業股份有限公司上班，復多次在飲酒後 ，對程裕卿揚言稱：我的感情妳（指程裕卿）玩不起，要殺 死妳、妳的前夫，再自殺等語（恐嚇部分未據起訴），然酒 醒後又對程裕卿表示係胡言亂語，要她不要當真。之後程裕 卿於同年11月中旬搬離與甲○○同居處，甲○○於同年11月 26、28日均前往程裕卿任職之公司找程裕卿，程裕卿於同年 11月28日離職後，甲○○每日均打電話及以Line要求程裕卿 與其見面，惟均遭程裕卿拒絕，程裕卿並謊稱已搬到高雄市 鳳山區居住，惟未告知甲○○地址，甲○○又不死心，於同 年11月28至30日間，前往程裕卿與其前夫居住之高雄市左營 區南屏路住處徘徊欲找程裕卿，惟均因未見到程裕卿機車而 認為程裕卿不在家便離去。嗣程裕卿於同年12月2 日將甲○ ○之電話及Line均封鎖，而甲○○因持續撥打電話未獲回應 ，竟因此心生不滿，於同年12月2 日上午10時54分許，至高 雄市○○區○○路000 號駿旺生活百貨莒光店內購買鐵鎚1 支，買完後將該鐵鎚之木柄鋸短（鋸短後長約16.5公分、寬



約11公分，鐵鎚大小約4.5 ×4.5 公分，總重約1436.75 公 克）以方便攜帶。甲○○再於同年12月3 日上午9 時許，騎 乘母親劉美珠所有之車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱甲 車），攜帶該鐵鎚至程裕卿南屏路住處附近徘徊欲找程裕卿 ，然又因未見程裕卿之機車，認為程裕卿不在家而離去。甲 ○○離開後，約於同日上午10時26分許，騎乘甲車逛至高雄 市左營區孔廟旁之哈囉市場小公園休憩，約於同日上午約10 時49分稍前數分鐘，酒後見獨自駕駛自用小客車（車牌號碼 詳卷，下稱乙車）之A 女（44年生，斯時59歲，真實姓名、 年籍均詳卷），已自哈囉市場採買返回停在高雄市○○區○ ○路000 號公有停車格之乙車，將菜放置於該車之後車廂， 再打開駕駛座車門欲進入駕駛座之際，甲○○與A 女素昧平 生，猶隨機萌生敲昏A 女俾強取乙車代步，使自己前往高雄 市鳳山區找尋程裕卿得以稍微便利、輕鬆些之意，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜犯意，在光天化日下，乘A 女開 啟駕駛座車門上車而毫無任何警覺、防備之際，持上述客觀 上可為兇器之鐵鎚貼近乙車駕駛座，驟然敲擊A 女左側頭部 乙次，至使A 女癱倒在右前座而失去抗拒能力，甲○○隨即 將A 女腳部移至右前座後，坐入乙車駕駛座並關上車門，進 為謀強取乙車之計畫順利進行，明知人體之頭部內有掌管呼 吸、心跳等生命跡象之腦幹及神經系統，至關重要，若遭受 猛力之持續性攻擊致保護頭部之顱骨多處嚴重凹陷、骨折， 勢將重創腦血管及神經，造成死亡之結果，竟為防免強盜乙 車計畫受阻，再萌生殺人之確定故意，無視乙車周遭屢有人 車近距離通過，於初見A 女似有甦醒跡象，旋以鐵鎚重擊A 女頭部，並即調平右前座椅背將A 女移至後座，繼又屢轉身 續以鐵鎚重擊A 女頭部多次；另方面，則在將A 女移至後座 後，以插在電門之鑰匙發動乙車企圖駕車離去，惟因該車排 檔處裝有暗鎖無法駛離，執意將車駛離之甲○○為此數次重 踩油門均未能如願，為此轉身擬詢問A 女，然適見A 女皮包 ，遂取之翻搜其內財物，而於發現內有現金約新臺幣（下同 ）2000元後，猶仍基於意圖為不法所有取得他人財物之接續 犯意，將其中2000元予以掠取得手（另有50元零錢於翻搜過 程中滾落至椅縫處）。期間甲○○另曾褪（扯）下A 女之內 衣、褲子，並咬下A 女之右乳頭吐棄車內，且以食指插入A 女陰道而對A 女強制性交得逞（加重強制性交犯行部分未經 上訴而確定），嗣則將鐵鎚丟在後座，及以後座之衛生紙擦 拭手上血跡，最後刻意自電門處取下乙車鑰匙，將A 女藏在 右後座前方踏板反鎖在車內，即約於同日11時25分稍前數分 鐘，騎乘甲車離去，途中將乙車鑰匙隨手丟棄。A 女於甲○



○離去後，終因頭部合計受有14處鐵鎚敲擊傷，造成頂骨與 額骨凹陷性粉碎性骨折，大腦左額葉破裂及挫傷（6.5 × 2.5 公分），大腦左顳葉腦挫傷（7 ×5 公分），大腦左枕 葉腦挫傷（4 ×1.5 公分），左顱腔硬腦膜下腔出血（解剖 時顱腔內尚餘20毫升），頭部大量出血，因而神經性與低血 容性休克死亡。甲○○離開現場後，先將所騎乘之甲車騎回 高雄市○○區○○街0 號住處，再以上述強盜而得之2000元 支付交通費，前往高雄市鳳山區欲找程裕卿，且將其犯案時 所穿著之深色上衣、長褲、黑色外套各1 件，丟棄在高雄市 ○○區○○路00號鳳山體育場旁公園男廁內垃圾桶中。嗣因 A 女之夫B 男（真實姓名年籍詳卷）發現A 女直至傍晚尚未 返家，且自長女C 女（真實姓名年籍詳卷）處得知A 女係外 出至市場買菜，便偕同家人前往市場尋找，而在哈囉市場旁 上述停車格找到乙車，惟因該車車門均遭上鎖無法開啟，B 男以為A 女不在車內遂先報案，之後與妹妹、妹夫以手電筒 照射車內，始發現A 女疑似在右後座腳踏板上，因擔心A 女 安危，遂一方面通報消防隊，一方面輪流以鐵鍬試圖敲擊左 後車窗，警消適於車窗玻璃遭敲破時之同日晚間7 時55分許 到場，隨即發現A 女已身亡。員警嗣依查扣自車內之前述鐵 鎚1 支等跡證，循線掌握甲○○涉嫌重大，乃於103 年12月 7 日14時36分許，在高雄市○○區○○○路00號台糖量販店 美食街出入口將甲○○拘提到案，當時甲○○自A 女皮包內 取走之2000元已花用完畢，員警並於同日15時31分許，在甲 ○○上址住處，扣得甲○○犯案當日所戴之銀色半罩安全帽 1 頂及所穿之黑色休閒鞋（扣押物品目錄表記載為皮鞋）1 雙；於同日16時10分許，在上址鳳山體育場旁公園男廁內垃 圾桶中，扣得甲○○當日犯案時所穿著之深色上衣、長褲各 1 件（黑色外套1 件未尋獲）而查獲。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗並指揮內政部警政署刑 事警察局、高雄市政府警察局及所屬左營分局偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權 逕送該管上級法院審判，並通知當事人；前項情形，視為被 告已提起上訴，刑事訴訟法第344 條第5 項、第6 項定有明 文。被告甲○○就其所犯強盜殺人罪部分，經原審宣告死刑 後並未提起上訴，原審乃依上開規定依職權送本院審判，自 應視為被告就此部分已提起上訴。至被告所犯加重強制性交 罪部分，則因檢察官、被告未提起上訴而確定，不在本院審 理範圍。




二、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。查被害人A 女遭被告加重強制性交罪部分雖未經上訴而 確定，惟該部分與被告被訴強盜殺人罪嫌部分犯罪時間緊接 且地點同一，嗣該等犯行（嫌）同遭發覺、查獲，致為本案 判決書記載時無從完全排除之，然如記載被害人A 女、其夫 B 男、其長女C 女、其子D 男（真實姓名、年籍均詳卷）之 姓名、年籍等資料，有揭露足以識別被害人A 女身分資訊之 虞，爰依上述規定不記載A 女、B 男、C 女、D 男之姓名、 年籍資料，而以代號為之。
三、被告選任辯護人指稱：更一審鑑定報告，鑑定人依精神專科 醫師身分所作之「酒癮診斷」內容有證據能力，但鑑定人並 無特別知識經驗法律專家身分，鑑定書內容認為被告有責任 能力部分認無證據能力云云。按法院或檢察官得囑託醫院、 學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定， 並準用第203 條至第206 條之1 規定；鑑定之經過及其結果 ，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項、第206 條第1 項定有明文。可知囑託機關鑑定並未準用 同法第202 條鑑定人具結義務之規定。另刑事訴訟法第159 條於92年2 月6 日之修正理由敘明：本條所謂「法律有規定 者」，係指同法第159 條之1 至第159 條之5 及第206 條等 規定等語，故檢察官、法院囑託機關鑑定不受傳聞法則之拘 束甚明。經查，本院更一審囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱 旋醫院）鑑定被告甲○○之「精神及心理狀態」，係以鑑定 內容為證據，並非以鑑定人之言詞報告或說明為證據等情， 有本院106 年2 月18日雄分院彥刑接105 上重更㈠4 字第16 92號函及凱旋醫院106 年7 月25日高市凱醫成字第10670947 500 號函附精神鑑定書（見本院上更㈠二卷第85、201 至21 1 頁）在卷可憑，則上開鑑定自無需依據刑事訴訟法第202 條之規定為具結。又被告犯罪時之辨識其行為違法之能力， 係以被告當時之精神狀態為判斷之依據，是該鑑定結果，自 屬有據。辯護人以鑑定人並無特別知識經驗法律專家身分， 鑑定書內容認為被告有責任能力部分，認無證據能力云云。 不惟與上開規定未合，且不符實際，為無理由。是上開鑑定 書，應有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作



成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明 。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，然被告及檢察官於本院審理時均表示 同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及 檢察官亦均未聲明異議，本院審酌上述證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當之瑕疵，認為以之作為本件論證之證據 ，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆 諸前開規定，上述證據均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告甲○○於上開時、地強盜並殺害被害人A 女之 事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院更二 審第二卷166 頁背面），惟就主觀犯意部分於本院更一審則 辯稱：我看到A 女走回乙車要上車時，想要搶她的車子以便 開車前往鳳山找女友程裕卿，當時只是很單純有該想法，我 不知道自己何以竟會持鐵鎚敲擊A 女頭部。A 女在整個過程 中沒有任何反抗，而我後續再以鐵鎚持續敲擊A 女頭部，不 是因為發現A 女甦醒，而應是生氣乙車一直無法順利起駛， 且A 女又不答覆我的提問，酒後情緒失控才這樣做，我當時 沒有想到A 女會因此死亡云云。辯護人則以：被告經專業精 神科醫師診斷其罹患酒精使用障礙症，且實際上酒癮也確實 毀了被告的人生及家庭，如此並非意在強調被告罹有精神疾 患是擁有一張犯罪執照，而是審視於法應如何正確對待已犯 下重大罪行之被告。因酒精成癮者最大的特徵就是無法控制 自己不去飲酒，且於飲酒後完全失去意識能力，參以被告於 案發前有飲用1 小瓶58度高粱酒，且犯案後對於許多細節無 法精確記憶，佐諸凱旋醫院精神專科主治醫師鄭塏達到庭所 證稱「被告所患酒精使用障礙症屬於一種腦部疾病，酒精使 用量大時會出現去抑制性之情況，衝動控制變差，對自己沒 有控制能力」，再對照被告先前並無任何暴力犯罪前科，原 只想敲暈A 女後搶車，有可能正係因案發前所飲用之酒類造 成被告去抑制之情況，因衝動控制變差進而犯下大錯，本案 應有刑法第19條所稱辨識、控制能力明顯減損，甚或欠缺之 情況等語，為被告辯護。
二、經查：
㈠關於本案客觀犯行之認定：
⒈被告與程裕卿於103 年6 月間交往成為男女朋友，並自同年 7 月間起同居，嗣程裕卿因前夫姚尚辰之請求、承諾而於同



年11月初決定與被告分手並欲搬離2 人同居處，此後被告即 曠職無心工作，復多次在飲酒後，對程裕卿揚言稱：我的感 情妳玩不起，要殺死妳、妳的前夫，再自殺等語，然酒醒後 又對程裕卿表示係胡言亂語，要程裕卿不要當真。之後程裕 卿果於同年11月中旬搬離同居處，被告於同年11月26、28日 均前往程裕卿任職之公司找程裕卿，迨程裕卿於同年11月28 日離職後，則每日致電及以Line要求程裕卿與其見面遭拒， 程裕卿並謊稱已搬到高雄市鳳山區居住然未告知地址，被告 乃於同年11月28至30日間，前往程裕卿與其前夫居住之高雄 市左營區南屏路住處徘徊欲找程裕卿，惟均因未見到程裕卿 機車而認為程裕卿不在家便離去。嗣程裕卿於同年12月2 日 封鎖被告之來電及Line，被告因持續致電程裕卿均未獲回應 而心生不滿，遂於同年12月2 日上午10時54分許，至高雄市 ○○區○○路000 號駿旺生活百貨莒光店內購買鐵鎚1 支， 買完後將該鐵鎚之木柄鋸短以方便攜帶。被告再於同年12月 3 日上午9 時許，騎乘母親所有甲車，攜帶該鐵鎚至程裕卿 南屏路住處附近徘徊欲找程裕卿，然又因未見程裕卿之機車 ，認為程裕卿不在家而離去各情，迭據被告坦言在卷，且就 被告與程裕卿交往、同居、決定分手後被告多次於酒後恫嚇 程裕卿、程裕卿搬回前夫住處，暨被告於程裕卿搬離後猶仍 屢屢糾纏，程裕卿不勝其擾，乃對被告佯稱已遷居鳳山，並 於103 年12月2 日將被告之電話及Line均封鎖等經過，核與 證人程裕卿證述相符（高雄市政府警察局左營分局刑案偵查 卷宗，下稱警一卷第27至31頁）；及就被告於103 年11月28 至30日間，確曾前往程裕卿與其前夫之住處附近搜索程裕卿 ，再於同年12月3 日上午9 時許，騎乘母親所有之甲車前去 該處乙節，與證人姚尚辰證述一致（警一卷第32至35頁）； 另被告因不滿程裕卿將其封鎖，乃於同年12月2 日上午10時 54分許，至高雄市○○區○○路000 號駿旺生活百貨莒光店 內購買鐵鎚1 支，買完後將該鐵鎚之木柄鋸短（鋸短後長約 16.5公分、寬約11公分，鐵鎚大小約4.5 ×4.5 公分，總重 約1436.75 公克），以便隨身攜帶之部分，則有駿旺生活百 貨莒光店收銀機日銷售明細表1 紙、103 年12月2 日駿旺生 活百貨莒光店店內監視錄影器翻拍照片（畫面顯示時間約快 10分鐘）2 張、高雄市左營區後昌路莒光國小前之監視錄影 器翻拍照片1 張、被告所使用鐵鎚及同款鐵鎚照片4 張（警 一卷第68至70、122 至123 頁）在卷可憑，均足堪認定。 ⒉被告於同年12月3 日上午9 時許，騎乘甲車前去程裕卿及其 前夫住處搜尋程裕卿未果而離開後，約於10時26分許，騎乘 甲車逛至高雄市左營區孔廟旁的哈囉市場小公園休憩，再於



同日上午約10時49分稍前，酒後見獨自駕駛乙車約與自己同 時抵達該處之A 女，已自哈囉市場採購完畢，走回停在高雄 市○○區○○路000 號公有停車格之乙車欲上車，乃起意強 取A 女之乙車作為代步工具，俾其前往高雄市鳳山區找尋程 裕卿，遂乘A 女開啟駕駛座車門上車之際，持上述鐵鎚敲擊 A 女左側頭部乙次，A 女因此癱倒在右前座，被告隨即將A 女腳部移至右前座後，坐入乙車駕駛座並關閉車門，之後又 再以鐵鎚重擊A 女頭部，並即調平右前座椅背將A 女移至後 座，迨A 女遭被告移至後座後，被告曾數次轉身續以鐵鎚重 擊A 女頭部，及因啟動乙車後無法順利駛離，而擬向A 女詢 問，適在轉身時看見A 女皮包，遂取下翻搜其內財物，於發 現內有現金約2000元後，將其中2000元予以掠取得手（另有 50元零錢於翻搜過程中滾落至椅縫處），嗣則將鐵鎚丟在後 座，及以後座之衛生紙擦拭手上血跡，行為過程中另又曾褪 （扯）下A 女之內衣、褲子，並咬下A 女之右乳頭吐棄車內 ，且以食指插入A 女陰道而對A 女強制性交得逞（已判決確 定），最後則刻意自電門處取下乙車鑰匙，將A 女藏在右後 座前方踏板反鎖在車內，騎乘甲車離去，途中將乙車鑰匙丟 棄，再先將甲車騎回高雄市○○區○○街0 號住處停放，繼 而以上述強盜而得之2000元支付交通費，前往高雄市鳳山區 欲找程裕卿，且將其犯案時所穿著之深色上衣、長褲、黑色 外套各1 件，丟棄在高雄市○○區○○路00號鳳山體育場旁 公園男廁內垃圾桶中。迨被告將自A 女皮包取走之2000元花 用殆盡後，始於103 年12月7 日14時36分許，在高雄市○○ 區○○○路00號台糖量販店美食街出入口為警拘獲，被告乃 偕同員警先於同日15時31分許，在被告住處扣得犯案當日所 戴之銀色半罩安全帽1 頂及所穿之黑色休閒鞋（扣押物品目 錄表記載為皮鞋）1 雙；繼而於同日16時10分許，在鳳山體 育場旁公園男廁內垃圾桶中，扣得當日犯案時所穿著之深色 上衣、長褲各1 件（黑色外套1 件未尋獲）各節，亦屢經被 告於警訊及偵查中陳明在卷，且據證人B 男於原審中證稱： 乙車排檔處有暗鎖，必須要先以鑰匙解鎖才能啟動排檔，我 找到乙車當時，車門都打不開，我先試圖查看車內狀況但看 不清楚，之後經我聯繫到場的妹妹及妹夫因甫回鄉農作歸來 不久，車上剛好有手電筒及鐵鍬，經以手電筒探照車內狀況 ，發現A 女在後座腳踏板處等語屬實（臺灣高雄地方檢察署 103 年度偵自第29308 號卷，下稱偵一卷第101 至102 頁， 原審卷第277 頁反面至第281 頁正面），並有乙車行車紀錄 器之重要記事摘錄及擷取畫面（畫面顯示時間約快1 小時又 35分鐘）、高雄市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場勘察初



報表暨搜證照片、內政部警政署刑事警察局103 年12月7 日 刑紋字第1038012924號鑑定書、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告於案發當日 行車路線之路口監視器翻拍照片、甲車車籍資料暨照片、法 務部法醫研究所104 年2 月17日法醫理字第10400002920 號 函、拘票在卷（警一卷第1 、49至51、77至94、102 至117 、118 至121 、124 至128 頁，相驗卷第31至38頁，偵一卷 第99頁），暨前述鐵鎚（由員警自乙車後座查獲扣案，警一 卷第109 頁上方照片參照）1 支扣案可稽；而被告於10 4年 1 月12日模擬犯案過程之內容，核與被告前於警詢及偵查中 迭坦言之客觀犯罪經過大致相符一情，亦據原審當庭勘驗明 確，並製有勘驗筆錄1 份在卷足憑（原審卷第152 至15 3頁 ）。又由前述搜證照片及鑑定書所顯示：乙車之排檔桿位於 P 檔，左側B 柱之前車門縫側，乃有毛髮沾黏，右前車門內 側有血跡，後座天花板有噴濺血點，右後車門內側、右後座 椅暨前方踏板均有大片血跡，右後車門外側下方及地面，亦 有血跡；而右後座椅處有一包留有被告指紋之抽取式衛生紙 ，以及一大團業遭取出之衛生紙，該團衛生紙並已沾染血跡 ；又駕駛座前方踏板上有一只皮包但其內並無鈔票、零錢等 物品，但駕駛座椅縫處留有5 枚10元硬幣，右前座椅及其前 方踏板上散落有一般會放置於隨身皮包內之健保卡、一卡通 等物各情，從而A 女確實應係分別於開啟駕駛座甫上車時， 及其在右前座、後座時，均曾遭受被告出手攻擊，且A 女在 後座時所蒙受之攻擊最為猛烈，並為其最後遭攻擊之處，始 可能導致乙車左側B 柱沾黏毛髮，且右前後車門、後座天花 板、右後座椅暨前方踏板均留有血跡，並以右後座一帶的血 量最多，甚已滲出車外，但車內尚查無拖行血跡。暨被告確 實係在A 女業已身處後座後，始將A 女之皮包取至其所在之 駕駛座處翻搜，是以皮包內之零錢始在被告翻搜過程中滾落 至椅縫處，於被告無用之A 女證件、卡片等物，則遭被告順 手擱、棄置在右前座一帶；另本院前審傳喚承辦本案當時服 務於高雄市政府警察局左營分局小隊長曾智尊到庭會同勘驗 案發時從被害人A 女車上取下之行車紀錄器，確有上述因A 女所駕駛之該乙車之行車紀錄器，於本案發生時之車行車紀 錄器時間即G0000-00-00-00-00-00-0之前，於G0000-00-00 -00-00-00-0 及G0000-00-00-00-00-00-0時，均有因該車之 電源切斷而畫面結束之情形，且其中G0000-00-00-00-00-00 -0之行車紀錄器所攝內容，出現乙車右切準備停車之畫面後 ，該紀錄器即關閉結束，有本院前審勘驗筆錄足憑（見本院 上重更二卷一卷第183 至185 頁），再佐以A 女案發前曾向



雞販孫郭文英訂購數百元之雞腿，尚未付款，並稱晚點再來 取，待孫郭文英將之處理好後，A 女並未再前往取回等情， 亦據證人孫郭文英於本院前審審理時到庭證述明確（見本院 上重更二卷二卷第167 頁背面至173 頁），此顯示A 女前往 上開市場買菜過程中，有變動停車位置而停車之行為；再以 A 女向雞販孫郭文英訂購幾百元之雞腿，迄未前往取回等情 ，適與A 女當時所駕駛之乙車在該市場附近曾有數度停車之 紀錄相符。另證人孫郭文英於本院前審審理時並證稱：她（ 指乙女）看起來很漂亮，她買東西很好買賣，是好客人，是 我的客人，我認得出來；她是教授的老婆等語（見本院上重 更二卷二卷第167 頁背面、168 頁），核與A 女之夫B 男之 教育程度為博士畢業，當時任職於高雄市某科技大學從事教 學工作等情相符，亦有B 男之資料在卷足稽（見警一卷第12 頁），顯然證人孫郭文英與A 女因常久之交易及閒聊，2 人 已非常熟識，是證人孫郭文英證述A 女當日前往其攤位購買 雞肉，經處理後並未前來取回等情，確屬可信。則A 女當日 確曾前往上述市場買菜，當會攜帶多餘之現款，況A 女尚有 上述訂購之雞腿尚未取回，顯然A 女背包內應尚有超過2 千 元以上之現款甚明。準此，被告於警訊及偵查中自白從A 女 背包內搜括2 千元等情，為屬可信。另A 女之後於當日上午 10時28分將乙車停放於孔廟旁停車格內關閉電源後，乙車電 源始再於同日上午10時49分許遭開啟致同步啟動車內之行車 紀錄器等情，業經本院前審勘驗乙車該行車紀錄器內容：「 （檔案及行車紀錄器時間：G0000-00-00-00-00-00-0） 12:24:57畫面開始12:25:05油門聲12:25:08-22 持續有聲響 12:25:23-24 敲擊聲兩聲12:2 5:31 敲擊聲12:25:34-38 一 名女性從車前經過12:25:43拉鍊聲12:25:51-59 持續有雜音 12:26:00敲擊聲12:26:05-17 油門聲四聲12:26:23敲擊聲12 :26:28-30 敲擊聲兩聲12:26:30-42 東西摩擦聲12:26:43敲 擊聲12:26:50-56 男性從車前經過12:27:01拉鍊聲12:27:06 喘息聲12:27:18喘息聲12:27:20喘息聲12:27:37-47 多種聲 響12:27:48-58 一聲大聲響，行車紀錄器脫落，畫面偏移， 並有雜音12:27:59畫面結束」，有本院前審勘驗筆錄在卷足 稽（見本院上重更二卷一卷第185 頁），依該行車紀錄器錄 下多次踩油門聲、急促呼吸或呼吸喘息聲、敲擊聲等聲響之 後，乙車行車紀錄器於啟動2 分55秒後遭人關閉，且該2 分 55秒之期間內，並未錄下任何關閉車門之聲響，是故A 女縱 已在哈囉市場採買返回乙車，其身上猶應留有足供支付其甫 刻意先在該雞肉攤購買雞肉之款項，不可能僅餘區區50元， 如上所述，且於103 年12月3 日上午10時49分、乙車行車紀



錄器啟動前，被告已曾對A 女施暴而順利闖入乙車內並關起 車門，進而在第一次試圖將乙車駛離之際，於發動乙車之同 時啟動行車紀錄器，從而被告就客觀犯罪經過之自白，均有 確切之補強證據而堪認與事實相符，此部分之事實亦堪認定 。被告於原審審理中一度否認曾取走A 女皮包內之2000元現 金云云，自屬卸責之詞，並非事實，不足採信。 ⒊A 女於甲○○離去乙車後，終因頭部合計受有14處鐵鎚敲擊 傷，造成頂骨與額骨凹陷性粉碎性骨折，大腦左額葉破裂及 挫傷（6.5 ×2.5 公分），大腦左顳葉腦挫傷（7 ×5 公分 ），大腦左枕葉腦挫傷（4 ×1.5 公分），左顱腔硬腦膜下 腔出血（解剖時顱腔內尚餘20毫升），頭部大量出血，因而 神經性與低血容性休克死亡。嗣因A 女之夫B 男下班後發現 A 女至傍晚尚未返家，且經長女C 女告知A 女上午係外出至 哈囉市場採買，便前往哈囉市場尋找，而在哈囉市場旁上述 停車格找到乙車，惟因該車車門均遭上鎖無法開啟，B 男以 為A 女不在車內遂先報警，適經B 男聯繫到場之其妹及妹夫 以手電筒照射車內，始發現A 女疑似在右後座腳踏板上，因 擔心A 女安危，遂一方面通報消防隊，一方面輪流以鐵鍬試 圖敲擊左後車窗，警消適於車窗玻璃遭敲破時到場，發現A 女已身亡。嗣員警循查扣自車內之前述鐵鎚1 支等跡證，清 查認定被告涉嫌重大各節，為被告所不爭執，其中就於103 年12月3 日當晚搜尋A 女之經過，乃據證人B 男於偵訊、原 審審理中及證人C 女於警詢中證述明確（偵一卷第101 至10 2 頁，原審卷第277 至280 頁，警一卷第17至19頁），且互 核相符；而A 女所受之傷勢情形及其死因，則經臺灣高雄地 方檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，而製有相驗屍體證明 書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗相片等件附卷可稽（相驗 卷第39至43、45至49、65頁，警一卷第117 之1 至117 之6 頁），復更經送請法務部法醫研究所解剖、鑑定確認無訛， 亦有該所解剖報告書、鑑定書1 份在卷可稽（相驗卷第51至 62頁）；另員警乃向扣案鐵鎚代理商索取出貨明細表，進而 對案發地點附近即楠梓、橋頭等區之進貨店家查訪，再比對 乙車行車紀錄器等影像，暨訪視停車場攤商所得，認定被告 涉嫌重大，遂報請檢察官於103 年12月5 日對被告簽發拘票 ，有拘票、長呈實業股份有限公司日期別出貨明細表、軍校 路第八超商2 年內資料、影像資料、查訪表存卷足憑（警一 卷第1 、36至38、71至76、118 至123 頁），此部分亦俱堪 認定。又A 女頭部既有14處鐵槌敲擊傷，則予扣除被告自車 外敲擊之該處後，被告在乙車內以鐵槌持續敲擊A 女頭部之 次數即應為13次至灼。




㈡關於被告主觀犯意及作案動機之認定：
⒈被告前迭於103 年12月7 日警詢、同年月8 日偵訊及羈押訊 問、104 年6 月18日原審審理中，坦言其乃意在以敲昏A 女 之手法取用乙車等語不諱（警一卷第9 至10頁；臺灣高雄地 方檢察署103 年度他字第10120 號卷，下稱他字卷第21頁； 聲羈卷第13頁；原審卷第165 至166 頁），且被告前揭所述 ，核與本院前所認定之被告先以扣案鐵鎚敲擊A 女頭部乙次 ，A 女因此癱倒在副駕駛座，被告隨即將A 女腳部移至右前 座後，坐入乙車駕駛座並關上車門，之後亦曾發動乙車電源 ，並數度重踩油門希望將乙車駛離現場等客觀犯罪經過相符 ，自堪採信，是被告行為時，本決意以所持有之扣案鐵鎚， 敲擊A 女頭部使之昏厥而瓦解其抵抗之方式，取用乙車，並 已實際付諸行動，則被告自始意在藉由讓車主不能抗拒手法 「強盜」乙車之犯意至灼，其於本院更一審審理中變更先前 供述，抗辯其僅意在搶乙車，不知何以竟會持鐵鎚敲擊A 女 云云，乃係飾卸之詞，並非事實，不足採信。
⒉被告固因無從解開排檔處之暗鎖，而始終未將乙車全然移置 於自己實力支配之下，惟其離去乙車前，又基於接續之犯行 ，翻搜A 女皮包，並劫走其內之2,000 元，業經本院認定如 前。換言之，被告最初計畫強盜之標的（乙車）既尚未完全 移置於自己實力支配之下，則援用其所造成A 女不能抗拒之 狀態，於在對乙車建立支配之前，取走同屬A 女管領之現金 ，因刑法上強盜罪所保護之法益，雖兼及財產法益與人身自 由法益，然無論何者，就法益數之認定，均係以對財物具事 實上支配力之「人數」計算，亦即就財產法益部分，本非如 民法一物一權之概念依財物之不同各別計數，而係按具管領 力之人數為斷，是被告意圖不法所有取得同屬A 女管領之2, 000 元，並未侵害不同人之法益而仍屬接續之犯意，而為原 （加重）強盜犯行之接續至灼，復因該2000元部分已在被告 實力支配下而屬（加重）強盜既遂，併予指明。 ⒊被告雖迄未曾鬆口明確坦言具殺害A 女之意，且A 女頭部最 終合計受有多達14處之敲擊傷，然尚無從區辨何者係被告第 一次敲擊A 女時所造成，致亦無從認定被告第一次敲擊A 女 時之力道，是否確實業足以奪取A 女性命，此外，卷內亦乏 確切之積極證據，足認被告於決意強盜乙車並甫著手實施本 案犯行之時（指第一次敲擊A 女頭部時），即同具殺害A 女 之確定故意。然人體之頭部內有掌管呼吸、心跳等生命跡象 之腦幹及神經系統，至關重要，若遭受猛力之持續性攻擊致 保護頭部之顱骨多處嚴重凹陷、骨折，勢將重創腦血管及神 經，而造成死亡之結果，簡言之，頭部若遭受重擊恐將致命



，如係持續性之重擊更罕有倖存可能性，本為眾所週知之常 識，縱使僅係甫就學之稚童，於初次參與學校之地震防災演 練後，即能深知此情且記憶深刻，遑論猝然遭遇事故，第一 時間護住自己之頭部，乃係人類之最原始本能，且被告亦迭 不諱言知悉（警一卷第10頁；本院更一卷三第184 頁反面） 。又A 女最終合計受有14處敲擊傷，且造成其頂骨與額骨凹 陷性粉碎性骨折，大腦左額葉破裂及挫傷（6.5 ×2.5 公分 ），大腦左顳葉腦挫傷（7 ×5 公分），大腦左枕葉腦挫傷 （4 ×1.5 公分），左顱腔硬腦膜下腔出血，已如前述，足 見被告在第一次敲擊A 女頭部後，猶續對A 女頭部攻擊達13 次之多，且用力甚猛；再者，被告既不諱言A 女遭其敲擊第 一次之後，即已癱倒在右前座，卻猶然對已攤倒之A 女，再 針對足以致命之頭部，持續以扣案鐵鎚重擊13次，實已堪認 被告自第二次敲擊A 女頭部之時起，確有致被害人於死之確 定故意至明；再佐諸本院前亦認定之被告離去乙車前，乃將 A 女藏在右後座前方踏板此一不易遭發現之處，且刻意自外 將乙車上鎖，並將乙車鑰匙帶離現場隨手丟棄各情，可知被 告極力防免A 女遭周遭人車發現，且即使有幸經人察覺A 女 竟倒落乙車後座，該人亦無從旋於發現之第一時間，立即開 啟車門對A 女施以急救，則被告幾近全然斷絕瀕死A 女遭獲 救之最後一線生機等前述舉動，益徵被告執意致A 女於死之 殺意甚堅。被告或以其自始至終僅意在擊昏A 女，而空言否 認具殺害A 女之犯意；或辯稱僅係出於一時緊張，始續對A 女頭部施以多次重擊，並無殺害A 女之意云云，俱屬子虛， 無足採取。
⒋被告下手實施本案犯行伊始之犯罪計畫，本係以扣案鐵鎚將 A 女擊昏後強盜乙車，且被告第二次出手敲擊A 女頭部時， 其尚未發動乙車，遑論試圖將車駛離，均經本院認定如前， 是以被告前於初次偵訊中所供承：我看到A 女好像要醒的樣 子，就再用鐵鎚敲A 女頭部等語（他字卷第21頁），較諸其 於本院更一審審理中關於其並非因為發現A 女甦醒，而是氣 憤自己無法將乙車駛離，一時情緒失控，方再度出手敲擊A 女數次之首揭所辯，始符事實而堪採信，則被告何以在第一 次敲擊A 女乙次致其癱倒後，竟又持續重擊A 女頭部之緣由 ，乃係為防免強盜A 車之計畫因A 女甦醒而受阻無訛，被告 在第一次敲擊A 女頭部「後」之持續重擊A 女頭部舉動，與 最初之強盜乙車兩者間，顯具高度密切關聯，併予認定之。 ⒌另就被告既有甲車可供騎乘前往鳳山一帶尋找程裕卿，何以 又下手強盜乙車方面，被告乃係供陳：之前已曾騎機車去鳳 山找過，犯案當時是想說開車比較好找，也沒有那麼累，就



隨機挑選A 女下手對象等語（原審卷第164 頁，聲羈卷第13 頁，他字卷第25頁），可見被告作案之動機均係自身之便利 、輕鬆，惟位在左營區之哈囉市場與鳳山區間縱有相當之距 離，然至多僅十餘公里（未達20公里），縱駕車前往一般而 言較騎車前往更為省力，差別猶屬有限，是被告僅為自己得 以稍微便利、輕鬆些，即在沒有特定目標之情況下，隨機在 哈囉市場旁公有停車場此一公共場所，任擇與自己素無淵源 之A 女下手，並旋予付諸實施。
㈢關於本案有無刑法第19條減免其刑規定適用之認定： ⒈被告之辯護人於本院上訴審以被告有情感性精神障礙跡象， 為此聲請進行精神鑑定等語，俾予究明本案有無刑法第19條 減免其刑規定之適用，惟本院上訴審依聲請將被告送請高雄 榮民總醫院（下稱高榮）鑑定：被告於行為時是否患有「情 感性精神病」？是否因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低？等情，該院105 年1 月14日高總精字第1051100005號函附精神狀況鑑定書（ 本院上重訴卷第115 至123 頁）之鑑定結果為： ⑴「一、綜觀劉員（指被告）之個人發展生活史，依美國精 神醫學會出版之最新精神疾病診斷準則（DSM-5 ），青少 年期符合『行為規範障礙症（conduct disorder，舊稱品