臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1479號
上 訴 人
即 被 告 林健生
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審訴字
第944 號，中華民國109 年9 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109 年度偵字第9248號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林健生與胡吳銀杏互不認識，林健生因為認胡吳銀杏在高雄 市○○區○○街000 號「灣仔內朝天宮」散布對其為經濟上 接濟等情係不實，於民國109 年3 月15日中午12時3 分許， 在高雄市○○區○○街000 號「灣仔內朝天宮」，遇見胡吳 銀杏，雙方因此發生口角，林健生竟基於傷害之犯意，徒手 攻擊胡吳銀杏，致胡吳銀杏因而受有頭部外傷、顏面擦挫傷 等傷害。
二、案經胡吳銀杏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官於本院審理時，明示同意有證據能力；上訴人 即被告林健生（下稱被告）則表示無意見（見本院卷第44頁 ），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有打告訴人胡吳銀杏（下稱告訴人）之肩膀 一下，惟否認有毆打告訴人臉部分，辯稱是告訴人拿雨傘傷 到自己的臉云云，否認有傷害之犯行。
二、經查：
㈠經本院勘驗案發當時「灣仔內朝天宮」之監視錄影光碟結果 發現被告有舉起右手連續揮擊三次，左手並抓住告訴人手所 持之內傘，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第45頁）。 ㈡告訴人於警詢中陳稱：109 年03月15日，高雄市○○區○○ 街000 號朝天宮前，我與一名男子在廟前發生口角衝突，然 後該名男子就對我攻擊；因為我們發生口角，他用拳頭揍的 左臉頰等語（見警卷第8-9 頁），核與本院勘驗上開監視錄 影光碟之結果大致相符。
㈢告訴人受有頭部外傷、顏面擦挫傷等傷害之事實，亦有高雄 醫學大學附設中和紀念醫院所出具之診斷證明書及從監視錄 影光碟截取之截圖在卷可憑，而被告於原審亦坦承：我動手 是我不對，承認勘驗內容等語（見原審卷第33頁）是告訴人 之指述應可採信，被告事後翻異前供，否認犯行，並無可採 。
三、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用上開規定，審酌被告係 徒手毆打告訴人，告訴人受傷之程度，犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其教育程度、經濟、健康（見原審卷第49頁、本 院卷第49頁））、前此有賭博等前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，等一切情狀，量處拘役50日，並 諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。