最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十六日第二審
判決（八十六年度上訴字第四一二一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第一八三二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論處上訴人甲○○以連續行使偽造公文書罪刑。係依憑共同被告蔡金村供述之情節，參酌被害人張金得、林義智、吳銘賢之指述，證人張駱堅、曾國光、張仁杰、鄭美慧、洪素娥之證詞，卷附失竊報告、贓物領據、偽造林富元、鍾松洋、張仁杰三人名義之汽車過戶登記書及進口貨物稅完（免）稅證明書、汽車出廠證明文件，冒充林富元、鍾松洋及張仁杰之名申領之汽車新領牌照登記書及行車執照，偽造之林富元及鍾松洋身分證影本等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上揭犯行及所為辯解，為飾卸之詞，不足採取；及以證人曾國光否認有贓物之認識，亦為迴護之詞，不足採為有利上訴人認定，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違法之情形存在。上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指明，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，泛詞指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又是否命被告與證人對質，乃事實審法院之職權，不能任意指摘執為正當之第三審上訴理由。上訴意旨指摘原審未命上訴人與本件關係證人對質，即草率判決，難令信服云云，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十三 日