臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第15號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 梁誌維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(110年度執聲字第5號)，本院裁定如下：
主 文
梁誌維因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁誌維因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文 規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91 年度臺非字第32號判決參照)。又刑事訴訟法第370條於103 年6月4日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定 參照)。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣花蓮地 方法院及本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案， 有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。又如 附表編號2至14所示各罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確 定前所犯，而如附表編號2、3所示各罪業經臺灣花蓮地方 法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第28號判決定應執行有 期徒刑5月確定，如附表編號4至14所示各罪亦經花蓮地院 以109年度訴字第28號判決定應執行有期徒刑4年11月，復 經本院以109年度上訴字第138號判決駁回受刑人之上訴， 受刑人未提上訴而確定，再受刑人所犯如附表編號1至3所 示之罪均係得易科罰金之罪(附表編號2、3所示之罪，花蓮 地院109年度訴字第28號判決認應以毒品危害防制條例第8 條第2項論擬，無藥事法第83條第1項之適用，因而認為得 易科罰金，又該2罪因受刑人撤回上訴而告確定【見執聲卷 第10至16頁】)，其餘如附表各編號所示各罪則係不得易科 罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官 聲請合併定其應執行之刑(見臺灣高等檢察署花蓮檢察分署 卷附臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀)，是檢察官依刑 事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併 定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均係轉讓第 二級毒品，所犯如附表編號4至14所示之罪，均係販賣第二 級毒品罪，2罪群組之犯罪手段、罪質及所侵害之法益均雷 同，犯罪時間亦相近，且均係散播毒品，責任非難重複程 度較高，而如附表編號1所示之罪，係施用第二級毒品罪， 在犯罪方式、罪質及所侵害之法益，與前述2罪群組難謂相 同，然因施用毒品屬自我戕害行為，且均係毒品所衍生之 犯罪，又與前述2罪群組之犯罪時間亦甚相近，亦具相當程 度之責任非難重複；再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否 具有替代性及可回復性乙情，另考量上開各罪所反應行為 人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為 基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。另 如附表編號1至3所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易 科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無 庸為易科罰金折算標準之記載；再如附表編號1所示之罪， 雖已於民國109年9月11日執行完畢，僅係檢察官指揮執行 時如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 秦巧穎