臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第131號
上 訴 人 沈甲戍
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 上訴 人 沈勇誠
訴訟代理人 沈昌憲律師
上列當事人間請求確認管理權不存在等事件，上訴人對於中華民
國109年3月12日臺灣臺南地方法院108年度訴字第2061號第一審
判決提起上訴，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求 法院審判之實體法上法律關係即權利義務關係，凡基於不同 之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。而該法律 關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原 告起訴時所主張之原因事實特定之。次按訴訟標的於確定之 終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別 有規定外，有既判力，係明示既判力之發生，限於同一事件 已有確定終局判決之情形而言。又既判力之客觀範圍，不僅 關於當事人於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之， 於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是以，當 事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）之積極作用， 而不得再為與確定判決意旨相反之主張，以杜當事人就法院 據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次 要求法院另行確定或重新評價，而使既判力失其意義。因此 ，綜上可知，訴訟標的與訴訟上攻擊防禦方法之涵義並不相 同，亦即經確定終局判決裁判之訴訟標的，始有一事不再理 原則之適用，而基於同一訴訟標的之相關攻擊防禦方法，始 有應受既判力遮斷效之拘束問題。又所謂同一事件，係指同 一當事人就同一訴訟標的法律關係而為同一之請求而言。若 此三者有一不同，除有民事訴訟法第401條所定情形外，即 不得謂為同一事件，而非同一事件者，即無應受確定判決既 判力之拘束問題，亦無違反同法第253條重複起訴禁止之原 則，自亦無適用同法第249條第1項第7款規定之餘地。二、本件上訴人主張其為祭祀公業沈六順（下稱系爭公業）之派
下員，被上訴人於民國107年2月4日，已經系爭公業派下員 以書面方式連署罷免其擔任系爭公業管理人之職務，為此， 訴請確認被上訴人對於系爭公業之管理權不存在乙節；雖經 被上訴人抗辯：上訴人提起本件被上訴人對於系爭公業之管 理權不存在之訴訟，前經原審法院106年度訴字第913號、本 院106年度上字第279號及最高法院107年度台上字第1571號 裁判確定在案（下稱前案確定判決），故本件訴訟標的應為 前案確定判決效力所及。其次，上訴人另以系爭公業名義， 於107年2月4日召開107年度第3屆第1次派下員大會，雖決議 罷免系爭公業管理人及監察人並改選新任管理人及監察人， 惟該日決議已經被上訴人及訴外人沈清智等3人向原審法院 訴請確認前開派下員大會召集程序不合法，經原審法院107 年度訴字第487號及本院108年度上字第134號判決該日決議 無效後，上訴人不服，提起上訴，現由最高法院審理中（下 稱另案訴訟），故本件訴訟亦有重複起訴之情形。揆諸民事 訴訟法第249條第1項第7款規定，本件訴訟應以裁定駁回之 等語。然查：
㈠依據前案確定判決所記載之訴訟標的及其原因事實，係本於1 06年5月28日系爭公業派下員大會選出管理人後，管理人互 選管理人代表，並由被上訴人當選為管理人代表是否合法， 被上訴人依此對系爭公業之管理權是否不存在等爭議，而為 實體上之判斷，此有前案確定判決在卷可稽（見原審卷第71 至104頁）。對照上訴人於本案訴請確認被上訴人對於系爭 公業之管理權不存在，係基於被上訴人於107年2月4日，已 經系爭公業過半數之派下現員以書面方式連署罷免其擔任系 爭公業管理人之原因事實而為之。兩相勾稽，足認上訴人於 前案及本案所為之訴之聲明雖無不同，但其主張之原因事實 及依此所特定之訴訟標的法律關係，顯非同一訴訟標的，依 照前揭規定及說明，前案與本案自難謂係屬同一事件。再者 ，上訴人於本案所主張之原因事實，係使一個新的法律關係 發生之事實，並非僅是前案訴訟標的之攻擊防禦方法，自不 因前案確定判決之最後事實審言詞辯論期日為107年4月26日 （見原審卷第83頁），本案之原因事實發生於000年0月0日 ，而得謂本件訴訟應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束 。是以，前案與本案既非屬同一事件，則被上訴人所辯本案 應為前案確定判決之既判力效力所及，即非可採。 ㈡其次，根據另案訴訟第一審及第二審判決所記載之訴之聲明 、訴訟標的及其原因事實可知，被上訴人於另案係以上訴人 以系爭公業名義，於107年2月4日召開系爭公業派下員大會 之召集程序不合法為由，而訴請確認該日決議罷免系爭公業
派下員大會選任之管理人及監察人並改選新任管理人及監察 人等案為無效，此有另案訴訟第一審及第二審判決在卷可查 （見原審卷第105至129頁）。對照上訴人於本案所為之訴之 聲明、訴訟標的及其原因事實，則係有關系爭公業過半數之 派下現員於107年2月4日，以書面方式連署罷免被上訴人擔 任系爭公業之管理人，是否合法之爭議。兩相比較，可認另 案訴訟與本件訴訟顯非屬同一事件，則被上訴人抗辯本件訴 訟有民事訴訟法第253條所定重複起訴之情形，亦非可採。 ㈢從而，本件訴訟與前案訴訟、另案訴訟非屬同一事件，並無 民事訴訟法第249條第1項第7款規定起訴不合法之情形，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人前雖經系爭公業於106年5月28日106 年度第2屆派下員大會選任為管理人代表，惟因未登記為法 人之祭祀公業管理人之罷免，於取得過半數派下現員之同意 書即可，不以召開會議投票議決之形式為必要，而系爭公業 派下員於107年2月4日107年度第3屆第1次派下員大會，依系 爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第12條、適用或類 推適用祭祀公業條例第31條規定，經過系爭公業過半數派下 現員以連署罷免同意書方式，罷免被上訴人擔任系爭公業管 理人之職務，被上訴人對於系爭公業之管理權已不存在。為 此，訴請確認被上訴人對系爭公業之管理權不存在等情（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對系爭公業之管理權不 存在。
二、被上訴人則以：上訴人於107年2月4日以系爭公業名義召開 之派下員大會所作成之決議，已經另案訴訟確認該日決議無 效，上訴人不服，現正繫屬最高法院審理中。次依系爭規約 第12條規定，系爭公業之管理人若有違法事實，應以派下現 員1/10以上連署，經派下員大會決議罷免，始為適法等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭公業未辦理祭祀公業法人登記，為非法人團體。 ㈡兩造均為系爭公業之派下員，系爭規約第7條規定：「（第1 項）本公業派下現員大會，由全體派下現員組成之。並為本 公業最高意思機關。每年至少召開派下員大會一次由管理人 （代表）召集並擔任主席。（第2項）派下員大會職權如下 ：一、議決管理規約之所定及變更。二、選舉及罷免管理人 、監察人。…。」、第10條第1項規定：「本公業置管理人為 七人（應為單數），其中一人應為代表本公業。另置監察人
三人，均為無給職，任期均為四年，得連任一次。」、第11 條規定：「代表本公業管理人由全體管理人以舉手表決互選 之，以得全體管理人過半數之票數者為當選，如無人得全體 管理人過半時，以得票較多票數者為當選。…。」、第12條 規定：「本公業管理人、監察人如有違法失職，得由派下現 員十分之一以上之連署，提經派下員大會過半數之決議通過 罷免之。」
㈢系爭公業於106年5月28日召開106年度第2屆第1次派下員大會 （下稱系爭106年派下員大會）改選系爭公業管理人及管理 人代表，兩造均為該次大會選出之管理人。
㈣上訴人於106年6月3日以系爭106年派下員大會違反系爭規約 第11條規定等為由，具狀向原審法院起訴並聲明：「確認 原告（即沈甲戍）對祭祀公業沈六順之管理權存在。確認 被告（即沈勇誠）對祭祀公業沈六順之管理權不存在。」， 原審法院審理後，於106年10月12日以106年度訴字第913號 判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，由本院以106 年度上字第279號事件於107年4月26日言詞辯論終結後，於1 07年5月10日判決上訴駁回。上訴人不服，上訴後由最高法 院於107年8月22日以107年度台上字第1571號裁定駁回上訴 確定（即前案確定判決）。
㈤上訴人前以系爭公業名義，於107年2月4日召開107年度第3屆 第1次派下員大會（下稱系爭107年派下員大會），決議罷免 系爭派下員大會選任之管理人及監察人並改選新任管理人及 監察人等案，經被上訴人及訴外人沈清智等3人向原審法院 訴請確認前開派下員大會召集程序不合法，經原審法院於10 8年3月19日作成107年度訴字第487號民事判決，確認上訴人 以系爭公業名義召集，於107年2月4日召開之107年度第3屆 第1次派下員大會決議無效。上訴人不服提起上訴，經本院 以108年度上字第134號事件受理後，於108年9月24日判決上 訴駁回，上訴人仍不服，上訴後現由最高法院審理中（即另 案訴訟）。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人主張 其為系爭公業之派下員，被上訴人於107年2月4日經系爭公 業派下現員過半數以書面方式，連署罷免其擔任系爭公業管 理人之職務，惟被上訴人仍以系爭公業管理人身分自居，致
影響系爭公業派下員之權益，為此提起本件訴訟等情，已據 其提出系爭公業派下員罷免連署書為憑（見原審補字卷第19 至55頁）。揆諸系爭規約第8條第5款規定，系爭公業管理人 掌有系爭公業財產之保管、運用及監督之職權（見原審補字 卷第136頁），上訴人為系爭公業之派下員，其對於被上訴 人是否為系爭公業管理人既有異議，而此事項對於系爭公業 之運作、管理及派下員權益影響甚大，足認將使上訴人之法 律上權益陷於危險不安之狀態。則上訴人以被上訴人為被告 ，提起本件確認被上訴人對系爭公業之管理權不存在之訴， 藉以除去兩造間有關該法律關係存否不明確之危險不安狀態 ，並無當事人適格之欠缺，且有即受確認判決之法律上利益 ，應可認定。被上訴人辯稱上訴人提起本件訴訟，有當事人 不適格之情形，且無確認利益，為不足採。
㈡上訴人主張系爭公業派下現員於系爭107年派下員大會，經過 半數派下現員以連署罷免同意書方式，罷免被上訴人擔任系 爭公業管理人之職務，依系爭規約第12條、適用或類推適用 祭祀公業條例第31條規定，被上訴人對於系爭公業之管理權 已不存在乙節；為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
⒈按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定 或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意 ，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。準此而言，有關祭 祀公業管理人、監察人之選任及解任，應優先適用規約規定 或經派下員大會議決通過而發生其效力，若無上開特別規定 ，則應適用經派下現員過半數同意之普通規定。揆諸上開規 定之規範目的，係考量祭祀公業之設立、規約之訂定與變更 ，為派下員組成祭祀公業法人或非法人團體之自由權與財產 處分權之行使，基於私法自治原則，國家公權力對於祭祀公 業之組成及運作，乃賦與高度之自治權限及尊重，除有民法 第71條或第72條規定之情形外，祭祀公業派下員即應受該規 約效力之拘束。因此，依特別規定優於普通規定之法律適用 原則，祭祀公業管理人之選任及解任，自應優先適用規約規 定或經派下員大會議決通過而為之。
⒉查系爭規約第7條第2項規定：「派下員大會職權如下：一、 議決管理規約之所定及變更。二、選舉及罷免管理人、監察 人。…。」、第12條規定：「本公業管理人、監察人如有違 法失職，得由派下現員十分之一以上之連署，提經派下員大 會過半數之決議通過罷免之。」由是觀之，系爭規約就其管 理人之選任及罷免，已明文規定其程序及方式，依照祭祀公 業條例第16條第4項規定，自應優先適用系爭規約之規定。
準此，系爭規約第12條既已明定系爭公業之管理人，須經由 派下現員十分之一以上之連署，提經派下員大會過半數之決 議通過罷免之程序，則系爭公業派下員自應受該規約規定之 拘束，而無從僅以過半數派下現員書面同意罷免之方式為之 。
⒊其次，衡諸祭祀公業派下員大會會議之決議，係由同一內容 之多數意思表示合致而成立之法律行為，性質上為合同行為 。而系爭規約要求應經由派下員大會決議方式罷免解任管理 人，無非係希望藉由會議方式，使各派下員於作成意思決定 前，能有討論、溝通、陳述意見之機會，期使多數人之意思 達成一致之意思決定，能符合系爭公業之最佳利益。因此， 系爭規約對於系爭公業管理人之罷免程序，既已明定應以會 議決議方式為之，自不得僅以過半數派下員之書面同意罷免 方式為之。又上訴人所舉最高法院104年度台上字第1153號 判決，亦係闡述「按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任 ，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下 現員過半數之同意。祭祀公業條例第16條第4項定有明文。 而祭祀公業於登記為法人前，僅係祀產之總稱，屬於派下員 全體所公同共有，尚與法人有別，關於其管理人之選任，依 上開規定之同一法理，故除規約另有規定或成立派下員大會 由大會議決通過者外，僅須得派下現員過半數之同意即可」 之意旨，是依特別規定優於普通規定之法律適用原則，亦不 足以此而為有利於上訴人之認定。
⒋又依祭祀公業條例第31條：「（第1項）祭祀公業法人派下員 大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之 出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記 。（第2項）管理人認為必要或經派下現員五分之一以上書 面請求，得召集臨時派下員大會。（第3項）依前二項召集 之派下員大會，由代表法人之管理人擔任主席。（第4項） 管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項 請求之派下現員推舉代表召集之，並互推一人擔任主席。」 之規定可知，該條係針對祭祀公業法人派下員大會之召集所 為之規範。惟系爭公業並未登記為祭祀公業法人（見兩造不 爭執事項㈠），自無祭祀公業條例第31條規定之適用。 ⒌再者，細究祭祀公業條例第31條第1項規定，係規範派下員大 會之召集權人及應出席人數；第2項規定，係規範管理人得 召集臨時派下員大會之要件；第3項規定，係規範代表法人 之管理人為派下員大會或臨時派下員大會之主席；第4項規 定，係規範管理人未依規定召集會議時，得由第2項請求之 派下現員五分之一以上推舉代表召集之，並互推一人擔任主
席。考量祭祀公業條例係針對祭祀公業之特殊性而制定之專 法，如非法人團體之祭祀公業有發生規範不足之法律漏洞之 情形時，應得於該條例既有規範中尋求相類似情況，類推適 用相關規定，而予以填補之。是以，系爭公業管理人、監察 人如有違法失職，經派下現員十分之一以上連署後，如管理 人（代表）不依合法請求召集派下員大會時，遍觀系爭規約 並無明文規定其處理程序（見原審補字卷第133至138頁）， 依前述說明，此際固有類推適用祭祀公業條例第31條第4項 規定之必要，而得由前述請求之派下現員推舉代表召集之， 並互推一人擔任主席。然因上開得類推適用第31條規定之情 形，顯與本件上訴人主張未登記為法人之祭祀公業管理人之 罷免，於取得過半數派下現員之同意書即可，不以召開會議 投票議決之形式為必要之原因事實無關，則本件亦無類推適 用祭祀公業條例第31條規定之法律上理由。是故，上訴人主 張被上訴人對於系爭公業之管理權已不存在，為不足採。 ㈢從而，上訴人主張被上訴人於107年2月4日，經系爭公業派下 現員過半數以書面方式同意罷免其擔任系爭公業管理人之職 務乙節，核與系爭規約第12條及祭祀公業條例第16條第4項 規定有違，且與適用或類推適用祭祀公業條例第31條規定無 涉，並不生合法解任被上訴人擔任系爭公業管理人之效力。 則上訴人據以訴請確認被上訴人對於系爭公業之管理權不存 在，要非有理。又上訴人雖另聲請訊問證人沈哲弘、沈榮津 （待證事項：系爭公業派下員是否得依系爭規約第12條及祭 祀公業條例第31條規定連署罷免系爭公業管理人及監察人， 及其原因為何），然查其待證事項，係屬法院適用法律之職 權，且此職權之行使，並不受證人主觀法律見解之拘束，核 無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對於系爭公業之管理權 不存在，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，理由雖未盡相同，但其結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。