臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度醫上易字第2號
上 訴 人 馬美珠
訴訟代理人 張堯程律師
被 上訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 沈孟儒
被 上訴 人 黃于芳
共 同
訴訟代理人 陳凱娟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
16日臺灣臺南地方法院106年度醫字第14號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：上訴人前於民國96年7月16日至被上訴人 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受腹式全 子宮切除手術（下稱系爭手術），並由被上訴人黃于芳擔任 主治醫師執行系爭手術，惟因其疏未將傷口進行縫合程序， 造成手術傷口留存，及手術傷口癒合不良，致上訴人嗣於10 4年11月6日因發生車禍事故（下稱他案車禍事故），而發生 「腹壁疝氣併部分腸阻塞」即切口疝氣，顯有醫療疏失，且 具有相當因果關係。又被上訴人黃于芳於實施系爭手術前， 並未評估告知上訴人屬切口疝氣之高危險群，有發生切口疝 氣之風險，已違反告知注意義務，致上訴人因他案車禍事故 撞擊腹部發生切口疝氣之傷害，而受有非財產上損害（精神 慰撫金）新臺幣（下同）100萬元，及將來需進行手術評估 全日看護6個月之看護費用396,000元，合計1,396,000元之 損害。被上訴人成大醫院為被上訴人黃于芳之僱用人，其二 人應就上開金額負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條、 第188條、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法 律關係及僱用人責任，求為命被上訴人連帶給付1,396,000 元並加計法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,396,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被上訴人則以：上訴人於96年7月16日進行系爭手術，傷口 為橫式低位切口，嗣於96年7月25日回診進行術後診療，檢
查結果為手術切口疤痕中間有2公分寬之表淺皮下脂肪層及 表皮癒合不良，未有筋膜裂開致腸子膨出現象，該傷口並於 同年8月15日回診時已全部癒合，且上訴人於97年7月12日曾 接受電腦斷層檢查，亦無發現疝氣問題。又上訴人於96年至 105年2月期間，有多次至被上訴人婦產科門診或急診就醫之 紀錄，皆未有腹壁切口疝氣之相關症狀或主訴，內診或身體 檢查亦未發現異常，顯見被上訴人黃于芳實施之系爭手術並 無過失。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 報告指出上訴人接受系爭手術迄至診斷有腹壁疝氣已超過9 年，且經診斷有腹部疝氣至他案車禍事故發生，已超過4個 月，期間發生因素多端，難認定係因「腹腔內有部分腸子從 手術縫合傷口處被擠壓造成外漏」所致，被上訴人黃于芳之 醫療行為應符合醫療常規，未有疏失之處。上訴人之腹部疝 氣與系爭手術間應無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於96年7月16日至被上訴人成大醫院接受腹式全子宮切 除手術（即系爭手術），並由被上訴人黃于芳擔任主治醫師 執行手術，上訴人於同年7月21日辦理離院。 ㈡上訴人於104年11月6日7時40分許騎乘電動機車沿臺南市永康 區復華三街由西往東方向行駛至與復國一路路口，遭訴外人 潘明仁駕駛自用小貨車碰撞，人車倒地受有胸部及上腹部挫 傷、雙下肢挫傷等傷害（即他案車禍事故），潘明仁上開行 為業經原審法院以105年度交簡字第3461號簡易判決潘明仁 因過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日。上訴人不服，請求檢察官提起上訴，案經原審法院105 年度交簡上字第234號刑事判決駁回上訴確定。 ㈢被上訴人成大醫院因他案車禍事故，檢送上訴人診療資料摘 要表至原審法院刑事庭，內容分別為：
⒈病患馬美珠於104年11月6日早上8時17分，由119救護車轉送 至成大醫院急診就診。其自述在騎電動車時與自小貨車發生 擦撞意外，抱怨前胸及上腹部嚴重疼痛，除此之外，雙側上 腹有多處鈍挫傷。
⒉病人（即上訴人）因下腹膨出，且腹部電腦斷層顯示有下腹 疝氣，在以前婦科手術傷口處，所以給予診斷為切口疝氣。 ㈣上訴人對被上訴人黃于芳提出刑事業務過失傷害告訴（下稱 另案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）109年8 月24日以108年度調醫偵字第4號不起訴處分，上訴人不服， 並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）於10 9年9月29日以109年度上聲議字第1606號駁回再議確定。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。揆 諸侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張侵權行為損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有侵權行為損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。
㈡上訴人主張其於105年3月17日經被上訴人成大醫院沈延盛醫 師以電腦斷層掃瞄，發現其在以前婦科手術處有下腹疝氣， 因而診斷為「腹壁疝氣併部分腸阻塞」即切口疝氣。而此係 因被上訴人黃于芳於96年7月16日實施系爭手術時，漏未將 其傷口進行縫合程序，造成手術傷口留存，及因手術傷口癒 合不良所造成，導致日後因他案車禍事故，而發生切口疝氣 ，故被上訴人黃于芳實施之醫療行為顯有疏失，且與上述其 經診斷為切口疝氣間有因果關係等情；然為被上訴人所否認 ，並抗辯：上訴人於96年7月21日接受完系爭手術出院後， 於96年7月25日至102年間，陸續在被上訴人成大醫院回診檢 查，並無發現腹部傷口有異常情形，自無其所稱系爭手術疏 失不當致其產生腹壁疝氣之情事。又上訴人於105年間發現 之切口疝氣，其發生因素多端，與系爭手術間並無因果關係 等語。經查：
⒈上訴人另案以被上訴人於病歷上記載不實，涉犯偽造文書罪 、醫療過失等為由，向臺南地檢署提起刑事告訴，經該署檢 察官就被上訴人黃于芳於96年間為上訴人實施系爭手術有無 過失，及與上訴人因他案車禍事故經診斷為「腹壁疝氣併部 分腸阻塞」間有無因果關係、有無違反醫療常規等事項，委 請醫審會鑑定，嗣經臺南地檢署檢察官偵查終結，並以108 年度調醫偵字第4號為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議 ，已經臺南高分檢以109年度上聲議字第1606號駁回再議確 定，為兩造所不爭執，且有上開不起訴處分書及駁回再議處 分書在卷可參（見本院卷二第29至47頁），堪以認定。
⒉參酌醫審會依照另案臺南地檢署檢察官囑託鑑定：「㈠被上訴 人黃于芳於96年7月15日為上訴人實施腹式全子宮切除手術 有無過失，其與上訴人於105年3月17日因車禍經診斷『腹壁 疝氣併部分腸阻塞』，是否有因果關係？㈡依成大醫院提供之 相關病歷及被上訴人黃于芳所辯理由，被上訴人黃于芳本件 手術相關處置是否違反醫療常規？㈢如認被上訴人黃于芳上 揭手術有違反醫療常規之處，該行為會對上訴人生何傷害？ 該過失與上訴人上述於105年3月17日因車禍經診斷『腹壁疝 氣併部分腸阻塞』是否有因果關係？㈣上揭『腹壁疝氣併部分 腸阻塞』，是否即係上訴人所稱其腹腔内有部分腸子上開手 術縫合傷口處被擠壓造成外漏所致？」等事項；根據原審法 院臺南簡易庭106年度南司醫調字第11號影卷1宗、臺南地檢 署106年度醫他字第30號影卷1宗、臺南地檢署106年度醫偵 字第3號影卷1宗（含醫療影像光碟1片）、成大醫院病歷影 本2本等鑑定資料，作成如下之鑑定意見：「㈠臨床上，腹部 之手術傷口，皆有發生切口疝氣之可能，尤其是以腹部正中 切開之方式者；另肥胖亦為切口疝氣之高危險群。本案病人 （即本件上訴人，下同）除接受腹式全子宮切除手術外，亦 曾在高醫接受2次剖腹生產手術，且其身高156公分、體重84 公斤（接近他案車禍事故時之體重），身體質量指數（body massindex,BMI）為34.5Kg/㎡，曾接受多次手術及有肥胖等 情形，屬切口疝氣之高危險群。再者，96年7月15日病人住 院接受手術後，曾多次門診接受檢查、腹部超音波檢查，其 中並於97年7月12日接受電腦斷層掃瞄檢查，結果皆無發現 腹壁有疝氣的問題。因此，96年7月16日黃醫師（即本件被 上訴人黃于芳，下同）為病人施行腹式全子宮切除手術，尚 未發現有疏失之處。105年3月17日病人之腹壁疝氣併部分腸 阻塞與黃醫師施行之腹式全子宮切除手術無關。㈡依黃醫師 所答辯之內容及病歷紀錄，無論是手術本身或術後之門診照 護，黃醫師就手術相關處置，皆符合醫療常規。㈢如前所述 ，黃醫師上揭手術處置，並無違反醫療常規之處。故黃醫師 手術相關處置與病人上述於105年3月17日因車禍經診斷『腹 壁疝氣併部分腸阻塞』無關。㈣凡筋膜層鬆軟無支撐力，在腹 壓上升時就有可能發生腹壁疝氣情形，腹壁疝氣包括原發性 腹疝氣及切口疝氣，腹壁之肌肉及筋膜可能由於受傷、老化 、先天性缺陷、懷孕、肥胖造成腹壁薄弱或缺損，而外力撞 擊、提拿重物、咳嗽、大小便用力，皆可能造成腹內壓力增 加，而使肌肉或筋膜裂開。96年7月15日病人住院接受腹式 全子宮切除，距離嗣後診斷有腹壁疝氣之診斷已超過9年，1 04年11月6日病人發生車禍撞擊上腹部，距離有腹壁疝氣之
診斷亦已超過4個月，其間有太多因素皆會造成腹壁疝氣。 上揭『腹壁疝氣併部分腸阻塞』，難以認定即為病人所稱『其 腹腔內有部分腸子從手術縫合傷口處被擠壓造成外漏』所致 。」，此有臺南地檢署109年9月18日南檢文圓108調醫偵4字 第1099061417號函送醫審會鑑定書（下稱第1次鑑定書）影 本附卷可查（見本院卷二第51至60頁）。
⒊其次，醫審會依照另案臺南地檢署檢察官第2次囑託鑑定：「 ㈠依據國立成大醫學院附設醫院96年7月16日麻醉紀錄所載， 病患（即本件上訴人，下同）身高156公分，71公斤，與（ 第1次）鑑定意見『㈠…身高155公分、體重84公斤』不同，原因 為何？而此『156公分，71公斤』之情形，綜合96年7月16日手 術之際病患之客觀狀況，是否仍屬於『切口疝氣之高危險群』 ？㈡依據國立成大醫學院附設醫院婦產科病歷所載，黃于芳 醫師應已知悉病患有陰道大量出血（例如97年2月15日病歷 所載）及傷口未癒合（例如96年8月15日病歷所載），而此 陰道大量出血及傷口未癒，是否均因『腹式全子宮切除手術』 造成？又被告（即本件被上訴人黃于芳，下同）是否有對陰 道大量出血及傷口未癒合，進行任何醫療處置？又其處置或 未對告訴人（即本件上訴人，下同）進行重新縫合傷口，是 否違反醫療常規？㈢105年3月11日成大醫院肝膽外科沈延盛 醫師診斷病患『腸壁疝氣併分腸阻塞』（應為『腹壁疝氣併部 分腸阻塞』），與告訴人於96年7月16日至97年間之陰道出血 、傷口未癒合，是否有因果關係？」等事項；根據原審法院 臺南簡易庭106年度南司醫調字第11號影卷1宗、臺南地檢署 106年度醫他字第30號影卷1宗、臺南地檢署106年度醫偵字 第38號影卷1宗、臺南地檢署108年度調醫偵字第4號影卷1宗 （含成大醫院醫療影像光碟1片）、刑事聲明異議暨補正聲 請衛福部醫審會重新醫療鑑定事證狀3正本1份、成大醫院病 歷影本2份等鑑定資料，作成如下之鑑定意見：「㈠⒈依病歷 紀錄，96年7月16日病人接受經腹部全子宮切除手術時之體 重為71公斤，105年3月9日至家庭醫學科吳至行醫師門診就 診時，體重紀錄為84公斤。⒉病人曾於97年7月12日接受腹部 電腦斷層掃瞄檢查，結果並無發現有腹部切口疝氣之情形。 105年3月11日接受腹部電腦斷層掃瞄檢查，結果發現腹部中 線下段有切口疝氣。因無法確定此切口疝氣發生之時間，而 病人強烈懷疑與其104年11月6日發生車禍有因果關係，故以 家庭醫學科吳至行醫師門診就診時之體重紀錄【84.8公斤（ 104年10月13日及11月10日）、84公斤（105年3月9日）】， 以推算病人當時之身體質量指數（bodymassindex，BMI）。 依衛生福利部國民健康署之定義，BMI≧27Kg/㎡就屬肥胖，故
無論是以病人手術當時之體重71公斤（BMI29.17Kg/㎡）或是 車禍當時之體重84.8公斤（BMI34.51Kg/㎡）計算其BMI值， 皆屬於肥胖族群，亦為『切口疝氣之高危險群』。㈡⒈96年8月1 5日病人至黃于芳醫師門診回診，依病歷紀錄，記載為腹部 傷口已癒合，陰道切口段端有肉芽組織，黃醫師給予陰道塞 劑治療。97年2月15日經醫師檢查結果記載為陰道分泌物有 血，並未提及有大量出血之描述，黃醫師當時診斷推論可能 因肉芽組織造成，處方開立止血藥及陰道塞劑。故此項委託 鑑定事由所述之傷口未癒合及陰道大量出血，與病歷紀錄記 載不符。⒉96年7月25日（術後第9天）病人回診追蹤時，依 病歷紀錄，黃醫師記載腹部傷口正中有2公分的傷口癒合不 佳合併漿液性滲液，並無大量出血情形，當時黃醫師進行傷 口換藥照護，並給予口服抗生素藥物治療。依病人年齡、身 體健康狀況及手術情況，術後第9天傷口尚未完全癒合，是 在合理術後觀察期，此時不需要進行傷口重新缝合。依病歷 紀錄，自96年7月25日至99年6月11日期間，每一次病人回診 ，黃醫師均有依病人情況及主訴，給予適當之醫療處置，其 處置符合醫療常規。㈢96年7月16日病人接受經腹部全子宮切 除手術，8月15日（術後1個月）至黃醫師門診回診，依病歷 紀錄，黃醫師檢視其腹部傷口已完全癒合。10月5日病人再 至黃醫師門診回診，另於12月26日至成大醫院婦產科鄭雅敏 醫師門診就診，97年1月4日及97年2月15日至黃醫師門診就 診。上開4次回診，依病歷紀錄，皆未記載腹部傷口有問題 ，亦無腹部傷口之記載，病人並無傷口未癒合之事實。因此 與105年3月11日成大醫院肝膽外科沈延盛醫師診斷為『腹壁 疝氣併部分腸阻塞』（委託鑑定事由所敘之『腸壁』二字應為 腹壁之誤繕）無因果關係。96年7月16日至97年間，病人主 訴陰道出血有3次紀錄（96年7月25日、8月1日及8月8日）， 96年8月15日（術後1個月）至黃醫師門診回診時，已經無陰 道出血之主訴。直至97年1月4日病人因陰道棕色分泌物至黃 醫師門診就診，依病歷紀錄，經内診檢查結果為陰道肉芽組 織，黃醫師給予陰道塞劑治療。2月15日病人因陰道分泌物 有血至黃于芳醫師門診就診，當時診斷可能因肉芽組織造成 ，開立止血藥及陰道塞劑。故96年7月16日病人接受手術至9 7年間之陰道出血，診斷皆為肉芽組織，與105年3月11日成 大醫院沈醫師診斷為『腹壁疝氣併部分腸阻塞』無因果關係。 」，此亦有臺南地檢署109年9月18日南檢文圓108調醫偵4字 第1099061417號函送醫審會第2次鑑定書影本在卷可稽（見 本院卷二第51、61至71頁）。
⒋審究醫審會係依據醫療法第98條第1項規定所設置，其組織、
會議等相關規定，依同條第2項授權訂定之「衛生福利部醫 事審議委員會設置要點」第3點：「本會置主任委員1人，委 員14人至24人，均由衛生福利部（以下簡稱本部）部長就不 具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及 社會人士遴聘之，其中法學專家及社會人士之比例，不得少 於3分之1，聘期均為2年。」、第4點：「本會設下列小組， 分別辦理第2點所列事項：㈠醫療技術小組。㈡醫事鑑定小組 。㈢醫療資源及專科醫師小組。…醫事鑑定小組置委員21人至 36人，各小組並以其中1人為召集人，除由本部部長就本會 委員中指定兼任外，並就其他不具民意代表、醫療法人代表 身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之，其中法學 專家及社會人士之比例，不得少於3分之1；各小組委員之聘 期與本會委員相同。」、第6點第4項：「本會或小組會議， 須有全體委員或小組委員過半數之出席，決議事項須有出席 委員過半數之同意，可否同數時，由主席裁決之。」等規定 可知，醫審會及醫事鑑定小組成員，均係由醫事、法學專家 、學者及社會人士所組成，小組委員多為醫事專家，具備醫 療專業知識，且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事 項，鑑定案件之審議鑑定結果，係由合議制委員秉諸專業醫 學知識及現行醫療常規，審查相關鑑定資料，達成多數決之 決議後所作成之專業鑑定意見，並非個人專斷之意見，具有 醫療專業之可信度。其次，本件衡諸醫審會就被上訴人黃于 芳於96年間實施系爭手術及術後傷口照護之醫療行為是否符 合醫療常規，又其與上訴人於105年間發現之切口疝氣間有 無因果關係等鑑定事項，係綜合原審法院臺南簡易庭106年 度南司醫調字第11號影卷1宗、臺南地檢署106年度醫他字第 30號影卷1宗、臺南地檢署106年度醫偵字第38號影卷1宗、 臺南地檢署108年度調醫偵字第4號影卷1宗（含成大醫院醫 療影像光碟1片）、刑事聲明異議暨補正聲請衛福部醫審會 重新醫療鑑定事證狀3正本1份、成大醫院病歷影本2份等詳 盡鑑定資料，所為之醫療專業判斷，而由前述醫審會組織成 員之專業性及鑑定過程之嚴謹度等情觀之，堪認其醫理見解 具相當之可信性，為足採憑。上訴人爭執醫審會鑑定結果之 公正性，尚非可採。
⒌又稽之被上訴人成大醫院提供上訴人接受系爭手術及其前後 診療期間之相關病歷資料，記載上訴人因子宮肌腺症及子宮 肌瘤合併經血過多及經痛等症狀，而接受被上訴人黃于芳實 施系爭手術，又其於手術出院後，曾因腹部傷口正中2公分 傷口癒合不佳合併漿液性滲透，陰道傷口有舊血等問題而回 診等情形，足認被上訴人黃于芳並無美化治療上訴人之病程
，而不實記載上訴人病歷之情形。再者，觀諸上訴人於上開 期間在被上訴人成大醫院之病歷資料（見原審調字卷第109 至184頁），除於被上訴人黃于芳之就診紀錄外，尚包括在 同科別或其他科別之就診紀錄，且其病歷資料記載連續，要 難認有上訴人所稱偽造病歷之情事。此外，上訴人亦未提出 積極證據足以證明被上訴人有偽造病歷之行為，自難僅因上 訴人於104年11月6日發生他案車禍事故後，於105年3月11日 經成大醫院肝膽外科沈延盛醫師以腹部電腦斷層掃瞄檢查結 果，顯示其腹部中線下段有切口疝氣，即謂被上訴人有偽造 上訴人相關病歷資料之情形。是以，上訴人主張醫審會所援 引者係經被上訴人偽造不實之病歷資料，故其所為有利於被 上訴人之鑑定結論為不可採，難謂有據。
⒍準此，參酌上訴人於被上訴人成大醫院之病歷資料，及醫審 會第1次鑑定書、第2次鑑定書，足認上訴人於96年7月15日 之BMI為29.17kg/㎡，且前有2次剖腹生產手術史；上訴人於9 6年7月15日因子宮肌腺症及子宮肌瘤合併經血過多及經痛等 症狀，至被上訴人成大醫院住院，7月16日由被上訴人黃于 芳施行經腹部全子宮切除手術；7月17日術後第1天小夜班期 間曾有發燒（38.1°C），經被上訴人黃于芳診視後，給予冰 枕使用及促進排氣之藥物Dulcolax肛門塞劑1顆治療，至7月 21日出院前，上訴人均未再發生發燒情形；7月21日上訴人 出院時，體溫36.6°C、心跳78次/分、呼吸20次/分、血壓11 0/80mmHg，經評估傷口狀況正常、乾淨無滲血，陰道分泌物 呈少量色紅無血塊。又上訴人於96年7月25日至被上訴人黃 于芳門診回診，主訴陰道出血量增加，且體溫高低起伏，經 被上訴人黃于芳檢視腹部傷口正中有2公分傷口癒合不佳合 併漿液性滲液，陰道傷口有舊血，進行腹部傷口細菌培養檢 查，其培養報告顯示為少量鏈球菌感染，給予口服抗生素Au gmentin1g每日1次，共7日份；於8月1日至被上訴人黃于芳 門診回診，當時體溫38.3°C，依病歷紀錄，傷口恢復良好， 但正中靠左有一處肉芽組織增生，正中靠右有一處有漿液性 液體流出，陰道傷口外觀正常；於8月8日回診，傷口正中靠 左部分已癒合，正中靠右為針孔般小傷口合併漿液性滲液， 被上訴人黃于芳給予換藥觀察；於8月15日回診，被上訴人 黃于芳檢視腹部傷口已完全癒合，陰道傷口有肉芽組織增生 ，給予安可治陰道塞劑（Albothyl)l顆睡前使用，共5日份 ；於10月5日門診回診；於12月26日至成大醫院婦產科鄭雅 敏醫師門診就診，進行婦產科超音波檢查結果顯示正常；97 年1月4日及2月15日至被上訴人黃于芳門診就診，上開4次就 診，依病歷紀錄，皆未記載有腹部傷口問題，其中2月15日
記載陰道分泌物有血，被上訴人黃于芳當時診斷推論可能因 肉芽組織造成，處方開立止血藥及陰道塞劑，並無傷口未癒 合及陰道大量出血之情形。又上訴人於97年7月11日因右下 腹痛，至被上訴人成大醫院急診室就診，急診醫師予以身體 診察，並未發現腹部腫塊；7月12日上訴人再次至急診室就 診，婦產科超音波檢查結果無發現異常；當日急診醫師另安 排電腦斷層掃瞄檢查，其結果顯示為急性闌尾炎，並無發現 有腹部切口疝氣情形。其後，上訴人於98年7月3日、99年5 月28日接受由被上訴人黃于芳安排腹部超音波檢查，結果報 告除脂肪肝及膽囊結石外，無其他異常。綜此可認，上訴人 主張被上訴人黃于芳於96年7月16日為其實施系爭手術時， 漏未將傷口進行縫合程序，造成手術傷口留存未癒合，及術 後傷口癒合不良，致其於105年間發現受有切口疝氣之傷害 等節，並非可採。
⒎又上訴人於104年11月6日發生他案車禍事故，至成大醫院急 診室就診，經診斷為胸部與上腹部挫傷及雙側下肢挫傷。嗣 因反覆右上腹痛，於12月5日至楊寧娟内科診所就診，經超 音波檢查結果發現有膽囊結石，建議轉診至成大醫院沈延盛 醫師門珍。其後，於105年2月4日、2月18日及3月3日至沈延 盛醫師門診就診，經身體診察發現有腹部子宮切除及盲腸切 除傷口，無其他異常，另腹部超音波檢查結果顯示脂肪肝及 膽囊結石；於3月11日沈延盛醫師再安排腹部電腦斷層掃瞄 檢查，其結果顯示腹部中線下段有切口疝氣。對照被上訴人 成大醫院嗣因他案車禍事故，檢送上訴人診療資料摘要表至 原審法院刑事庭，內容記載：上訴人因下腹膨出，且腹部電 腦斷層顯示有下腹疝氣，在以前婦科手術傷口處，所以給予 診斷為切口疝氣等語（見兩造不爭執事項㈢⒉），足見其診斷 為切口疝氣，係本於疝氣位置在上訴人以前婦科手術傷口處 之事實，而非指其原因係系爭手術所造成。
⒏上訴人雖主張腹壁切口疝氣，常見於腹部手術之後，發生率 約10-20%，原因是傷口癒合不良，腹壁肌肉筋膜層裂開成一 個缺口，腹膜及腹內器官就由此膨出而形成切口疝氣，並提 出台灣疝氣醫學會網頁為憑（見本院卷一第33頁）；惟查， 腹壁之肌肉及筋膜可能因受傷、老化、先天性缺陷、懷孕、 肥胖，造成腹壁薄弱或缺損，而外力撞擊、提拿重物、咳嗽 、大小便用力，皆可能造成腹內壓力增加，而使肌肉或筋膜 裂開。是以，造成切口疝氣之原因甚多，並非只有腹部手術 後傷口癒合不良之一種原因而已。況且，稽之上訴人係於96 年7月16日接受被上訴人黃于芳實施系爭手術，迄至其於105 年3月11日經腹部電腦斷層掃瞄檢查結果有切口疝氣之情形
時，兩者已相隔將近9年，且其間上訴人曾於97年7月12日經 安排電腦斷層掃瞄檢查，其結果顯示為急性闌尾炎，並無發 現有腹部切口疝氣之情形，實難認上訴人於系爭手術後，有 因系爭手術傷口癒合不良，致其腹壁肌肉筋膜層裂開成一個 缺口，腹膜及腹內器官由此膨出而形成切口疝氣之情形。因 此，本件自難僅因疝氣發生位置在以前婦科手術傷口處，而 遽認其與被上訴人黃于芳實施之系爭手術間具有相當因果關 係，為系爭手術所造成之傷害結果。
⒐從而，上訴人主張被上訴人黃于芳於96年7月16日為其施行系 爭手術及術後傷口照護之醫療行為有疏失，導致其受有切口 疝氣（腹壁疝氣併部分腸阻塞）之傷害，尚難憑信。又上訴 人於104年11月6日發生他案車禍事故，是否為其發生切口疝 氣（腹壁疝氣併部分腸阻塞）之原因，兩者間是否具有相當 因果關係，並非本件訴訟之審理標的，故上訴人聲請調取成 大醫院沈延盛醫師門診時間表（待證事實：上訴人之切口疝 氣係在他案車禍事故後即發生），核無調查之必要，併此敘 明。
㈢上訴人又主張其於系爭手術前之BMI值屬切口疝氣之高危險群 ，但被上訴人成大醫院於其接受系爭手術前，並未評估其有 因系爭手術而發生切口疝氣之風險，且被上訴人均未告知其 屬切口疝氣之高危險群，導致其於104年11月6日因遭車禍撞 擊腹部而發生切口疝氣之傷害，被上訴人應負違反告知義務 之侵權行為損害賠償責任乙節；為被上訴人所否認，並辯稱 ：被上訴人給予上訴人之手術說明及手術同意書，已有告知 上訴人系爭手術風險，且上訴人於105年間發現之切口疝氣 與系爭手術間並無因果關係等語。經查：
⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療 機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明 文。揆諸前揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危 險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由 決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為 醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴 、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則
所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範 疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對 於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理 期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施， 並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已 盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫 師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除 本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之 必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避 難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上 正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延 伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫 事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決 定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫 療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造 成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且 具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反 之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任。 ⒉上訴人主張其於接受系爭手術前之BMI值屬切口疝氣之高危險 群，為被上訴人所不爭執，且有前述醫審會第2次鑑定書可 稽，要屬可信。其次，觀諸被上訴人成大醫院提出上訴人之 病歷資料，雖有上訴人簽署之子宮腫瘤手術同意書，但觀其 同意書內容，固提及少部分病人可能發生以下之副作用及併 發症：⑴出血⑵發燒、感染、血栓性靜脈炎、傷口疼痛⑶膀胱 或其他泌尿道傷害、腸道損傷、血管受傷、麻痺性腸塞絞痛 ⑷麻醉之相關危險性、肺泡膨漲不全⑸荷爾蒙失調、心肺循環 障礙、血栓塞、直腸之病變、其他偶發之病變，並附註說明 一般手術的風險，但未見有切口疝氣風險之說明（見原審調 字卷第143至144頁），而被上訴人亦未舉證證明其於上訴人 接受系爭手術前，曾告知其屬切口疝氣之高危險群，系爭手 術可能有發生切口疝氣之風險，則上訴人主張依其接受系爭 手術之際，其BMI值屬切口疝氣之高危險群，但被上訴人疏 未盡告知義務，雖非無據。
⒊然查，上訴人於97年7月12日曾經電腦斷層掃瞄檢查，並無發 現其有腹部切口疝氣之情形。又上訴人於104年11月6日發生 他案車禍事故後，於105年3月11日經成大醫院沈延盛醫師安 排腹部電腦斷層掃瞄檢查結果，雖顯示其腹部中線下段有切 口疝氣，但依上開調查證據之結果，該切口疝氣之發生與系 爭手術間並無相當因果關係。是縱被上訴人於76年7月16日 施行系爭手術前，疏未告知上訴人為切口疝氣之高危險群，
然觀其因果歷程而言，被上訴人疏未盡告知義務之過失，雖 可能影響上訴人是否接受系爭手術之決定，但因系爭手術與 上訴人發生切口疝氣之結果間，並不具有相當因果關係，自 難認被上訴人告知義務之違反與上訴人發生切口疝氣之結果 間，具有相當因果關係。則上訴人主張被上訴人應負違反告 知義務之侵權行為損害賠償責任，尚難採憑。
㈣從而，被上訴人黃于芳於96年7月16日對上訴人實施系爭手術 及術後傷口照護之醫療處置方式，符合醫療常規，且與上訴 人於105年間發現之切口疝氣無相當因果關係。又被上訴人 於上訴人接受系爭手術之前，雖疏未告知依上訴人之BMI值 ，應屬切口疝氣之高危險群乙情，然因被上訴人告知義務之 違反與上訴人發生切口疝氣之結果間，並不具有相當因果關 係，要堪認定。因之，上訴人主張被上訴人違反告知義務與 其受有切口疝氣之傷害間有因果關係，且因被上訴人黃于芳 漏未將系爭手術傷口進行縫合程序，造成手術傷口留存，又 因手術傷口癒合不良，致其日後因他案車禍事故，而發生切 口疝氣之傷害，被上訴人黃于芳應依侵權行為法律關係，負 損害賠償責任；又被上訴人成大醫院為被上訴人黃于芳之僱 用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。 準此，被上訴人應連帶賠償上訴人精神慰撫金100萬元及將 來手術看護費用396,000元，合計139萬6,000元等情，尚非 可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條、第193條第1項 、第195條第1項之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人13 9萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，又上訴人其餘調查證據之聲請，亦核無必要，均 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 醫事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 郭馥萱