臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第30號
抗 告 人
即 被 告 紀偉倫
上列抗告人因聲請回復原狀暨聲明上訴案件，不服臺灣臺南地方
法院109年度聲字第1980號、108年度訴字第583號中華民國109年
12月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告紀偉倫所犯殺人未遂案件， 前經原法院於以108年度訴字第583號判決(即原判決)，判處 有期徒刑5年2月，上開判決正本並於民國109年8月25日送達 於被告住居所之「臺南市○○區○○路000號0樓之00」，並付與 受僱人即「臺南市○○區○○路000號○○○○公寓大廈管理委員會『 黎光中』」，惟管理員並未將上開判決交付聲請人，致抗告 人未於法定期間內聲明上訴，迄109年10月12日收受執行命 令時，始於109年10月19日聲明上訴，已逾20日之上訴期間 ，其遲誤上訴期間，並無證據證明係非因過失而遲誤上訴之 期間，原審以其回復原狀暨聲明上訴之聲請，均於法不合， 爰依法裁定駁回聲請等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人遲誤上訴，乃因住處管理員未轉交判 決正本，並非因自己過失之故；又依最高法院102年度台抗 字第862號裁定謂：「如因法院未履行送達判決程序，以致 上訴期限無從進行者，自不發生回復原狀問題...倘未經合 法送達之案件，即不發生回復原狀問題」；倘以送達受僱人 為合法，即認遲誤上訴期間係因當事人過失所致，無異架空 刑事訴訟法第67條以下關於回復原狀之規定，侵害憲法第16 條之訴訟權，爰請求撤銷原裁定。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤 上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向 原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應 於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之 訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文 。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限 者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人
而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最 高法院21年抗字第169號判決先例參照）。次按被告為接受 文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳 明；如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在 該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法 第55條第1項亦有明定。再按「送達文書，除本章有特別規 定外，準用民事訴訟法之規定」，刑事訴訟法第62條定有明 文，因之，刑事文書送達，依準用民事訴訟法第136條及第1 37條(補充送達)之規定行送達；詳言之，依民事訴訟法第13 7條規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人」(補充送達)。
四、經查：
(一)被告於原判決案件審理期間，供述之住所為「臺南市○○區○○ 路000號0樓之00」，迭次經法院按該址送達文書，迄109年8 月20日宣判之前，並未具狀向原審法院聲請變更送達地址， 原法院亦查無被告於該時經羈押或入監執行等受人身自由拘 束處分，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，是抗告人於原審 審理期間，自始至辯論終結之際均有以上開地址為實際居住 地之意思，原審法院依法就上開地址為送達判決正本，並無 違誤。
(二)原判決以郵寄方式送達至被告「臺南市○○區○○路000號0樓之 00」，並付與受僱人即「臺南市○○區○○路000號○○○○公寓大 廈管理委員會『黎光中』」，有卷附送達證書1紙可憑（訴字 卷二第35頁）；經原審函詢結果，上開判決正本確實有於10 9年8月25日送達上址，有卷附郵件登記簿影本在卷（聲字卷 第23頁）；揆諸首揭意旨，該判決正本已生
合法送達效力，至該受僱人遲未將文書轉交應受送達人，不 生影響於已發生之送達效力；本件上訴期間自送達之日起加 計20日(臺南市安平區該址不加計在途期間)，其上訴日至遲 於109年9月14日（末日非假日)屆滿，抗告人於109年10月19 日聲明上訴，亦有原審法院收文章戮可參（訴字卷二第69頁 ），其未依法遵期上訴，已逾上訴期間。
(三)憲法第十六條保障人民之訴訟權，聽審權為其重要內涵之一 ，聽審前之受通知權，應受正當法律程序保障；補充送達以 立法擬制送達，固然係對受送達人本人受通知權之限制，然 此係使程序免於遲滯無法進行或判決長期陷於未確定，所為 權衡限制，況立法上另方面規定應補充送達應於一般送達不 能行送達時始得為之，且規定限制有辨別事理能力之同居人 或受僱人為補充送達對象，以為調和之外，另准許「非因過
失遲誤期間」得聲請回復狀，以此建構限制聽審受通知權之 正當法律程序保障，合於憲法第23條之比例原則，難謂侵害 憲法第16條之訴訟權。
(四)刑事訴訟法第67條聲請回復原狀，所稱之「非因過失」，依 實務發展，曾出現之非過失類型，除天災等不可抗力情形外 ，主要以受送達人已表明無久住於送達處之意思為典型，或 如「每年多次出入境，居留國內時間甚短」（最高法院102 年度台上字第1208號民事判決、99年度台抗字第922號民事 裁定）等屬之，此等已長年未居住於系爭住址，甚或已有變 更以其他地域為住所之意思，倘確屬事實，為法院送達時所 不查，固堪認係非過失；然如被告於辯論終結之前，既經原 法院依址送達並到庭，顯已向法院表明以該址為實際住處之 意思，其於辯論終結後、迄上訴期間屆滿之前，知悉其案件 在宣判後即有待執行，且必按其陳明之住居所送達相關裁判 書正本，縱其自身未加以注意，亦未交代具辨別事理能力之 同居人及受僱人代為注意，未採取必要之措施，致遲誤上訴 期間，自屬應注意並能注意而疏於注意，其遲誤亦顯係出於 被告自身之過失所致，自難謂仍合於聲請回復原狀之要件； 抗告人任意援引最高法院102年度台抗字第862號裁定謂：「 如因法院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行者， 自不發生回復原狀問題...倘未經合法送達之案件，即不發 生回復原狀問題」等旨，無視本件已按址郵寄並合法補充送 達，猶主張本件並未合法送達，自有誤會。
五、綜上，抗告人未遵期上訴，已逾上訴期間始具狀提出上訴並 聲請回復原狀，均於法不合；從而，原審駁回抗告人回復原 狀之聲請，並認上訴已逾上訴期間，不合法律上程式，併予 駁回，核無不合。抗告意旨所指，殊無可採，其抗告為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 1 月 13 日