臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度金上訴字第679號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡雯雅
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法
院108年度金訴字第104號中華民國109年4月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第5398號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡雯雅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡雯雅知悉社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會 生活經驗，可預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交與不 熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便 利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財 產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助故意，依真 實姓名年籍不詳之成年人之指示，於民國108 年6 月5 日前 某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司口湖郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱口湖郵局帳戶) 之存摺、金融卡， 寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱不詳詐 欺集團成員）收受，並將上開帳戶提款卡密碼書寫於紙條上 與該提款卡一起存放。嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有（無證據證明3 人以上共同犯之），基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示 之方式分別詐欺附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於 錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示之金額 至附表所示帳戶內，並遭提領一空，因而造成資金追查斷點 ，使國家無法追查該詐欺集團。
二、案經許詠淇、陳秋樺、粘祐銓及蔡幸妙訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，本件當事人
均明示同意有證據能力（本院卷160-161頁），且於本院審 理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議， 本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性， 其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採 證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告蔡雯雅對於上述幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實坦 承不諱（本院卷160頁），核與證人即告訴人許詠淇、陳秋 樺、粘祐銓、蔡幸妙證述相符，並有口湖郵局帳戶之開戶基 本資料及客戶歷史交易清單、告訴人許詠淇提出之中國信託 銀行自動櫃員機明細表、告訴人陳秋樺提出之新光銀行自動 櫃員機明細表、告訴人粘祐銓提出之玉山銀行網路銀行存款 交易明細查詢、告訴人蔡幸妙提出之郵政自動櫃員機交易明 細表影本各1份附卷可稽。被告上開帳戶確已供不詳之詐欺 集團成員使用，附表所示之告訴人遭詐欺將金錢匯進被告上 開帳戶內，進而提領一空，形成資金斷點，無法追查等情， 應堪認定。
㈡被告具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
1.按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶 資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶 資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且經提領後，帳戶內資金 之實際取得人之身分將因而隱匿，而可逃避國家追訴處罰。 質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非 依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼者，應可預見其 極可能係為取得人頭帳戶供作詐騙犯罪工具使用，或於提領 該些詐騙金額後，隱匿金流，逃避國家機關追查。
2.就提供帳戶行為是否該當洗錢犯罪，依最高法院大法庭108 年度台上大字第3101號裁定與判決之見解，其認： ⑴提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之他人使用，是否係洗 錢防制法第2條規定之「洗錢」行為？
①提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人，因已將帳戶之金融卡 及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯 罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 ②洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「…㈣提供帳戶以 掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並 未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解 釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方 法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。 一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的 在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關 聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶金 融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿 之結果。故而，行為人提供金融帳戶金融卡及密碼，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
⑵提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人是否成立一般洗錢罪之 幫助犯？
①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已 被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
②刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。
③綜上，行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應論以幫助犯一般洗錢罪。
3.查被告為成年人，自陳學歷為高職畢業、前有打工經驗等語 （原審卷123 頁），足認其具相當智識程度及社會經驗，非 毫無社會歷練之人，依其智識程度、社會經驗，主觀上應可 預見不詳姓名年籍之人收集其帳戶存摺、金融卡及密碼，將 可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入 ，款項經提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向。被告可得而知上情，仍提供上述帳戶之存摺影本、金 融卡、密碼，以致其帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，其 主觀上應有任令他人取得系爭帳戶之存摺影本、金融卡及密 碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人 提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚 明。是以，被告雖未對告訴人為詐騙行為，亦無收受、持有 或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得 之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第 3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使詐欺集 團成員得利用該等帳戶對告訴人進行詐騙，存、匯入詐欺所 得款項，提領後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供 助力。被告既知上述情節，竟仍提供上述帳戶，顯有容任而 不違反其本意，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。
㈢綜上所述，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係成立洗錢 防制法第14條第1項之正犯，然被告僅提供帳戶與詐欺集團 成員，無參與後續之提款行為，揆諸上開說明，其所為非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯，起訴意旨容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與 未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有 所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台 上字第3805號、102年度台上字第1998號意旨參照），是自 無庸變更起訴法條。
㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示4 位告訴人財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白洗錢 犯罪（本院卷160頁），審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。參、撤銷改判之理由
一、原判決就被告所犯幫助詐欺取財犯行，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，
㈠被告提供上述帳戶金融卡、密碼予詐欺集團成員用以進行詐 騙，於告訴人匯入詐欺所得款後，進而提領取得其內款項， 產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，應該當於刑法第30條、 洗錢防制法第2條第2款之掩飾特定犯罪所得去向之幫助一般 洗錢行為，另犯幫助一般洗錢罪，已說明如前，原判決認被 告犯行並不成立洗錢罪，雖無不當，但未及審酌上述大法庭 揭示應成立幫助一般洗錢罪之見解，而不另為無罪之諭知， 尚有未洽。檢察官上訴以被告應構成洗錢罪，其上訴應無理 由。惟檢察官上訴雖無理由，但原判決既有上述不當之處， 仍應由本院撤銷改判。
二、量刑：
審酌被告提供帳戶、金融卡及密碼予他人不法使用，非但助 長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提 供銀行帳戶，掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，增加被害人求償上之困難，惟念及被告於本院 坦承犯行，且業已與該些被害人達成和解或調解，賠償被害 人損害，有調解筆錄、和解書在卷可查（原審卷85-88頁、
本院卷121頁、135頁），犯後態度良好。兼衡被告高職畢業 、已婚，育有一剛滿周歲幼子，目前為家庭主婦，與先生、 公婆同住等等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就 罰金部分，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷33頁），其 因一時失慮致罹刑典，而犯後已坦承犯行，並與附表所示告 訴人達成調解，賠償其等損失，告訴人許詠淇、蔡幸妙同意 給予被告緩刑之機會，告訴人粘祐銓、陳秋樺亦表明原諒被 告之意，有調解筆錄、和解書及粘祐銓之聲請狀在卷可參（ 原審卷85至99頁、本院卷121、129、135頁），是本院認被 告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新 。
四、沒收部分：
㈠被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項 之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364 條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李承桓提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 110 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 許詠淇 詐欺集團成員於108 年6 月5 日16時49分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛稱：因作業疏失，誤設為VIP 客戶，每月將定期扣款，須至自動櫃員機前操作取消設定云云，致許詠淇陷於錯誤，因而於右列時間，依指示操作自動櫃員機轉帳匯款右列金額至被告口湖郵局帳戶。 108 年6 月5 日18時39分許 29,985元 2 陳秋樺 詐欺集團成員於108 年6 月5 日17時30分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛稱：因作業疏失，誤設為VIP 客戶，每月將定期扣款，須至自動櫃員機前操作取消設定云云，致陳秋樺陷於錯誤，因而於右列時間，依指示操作自動櫃員機轉帳匯款右列金額至被告口湖郵局帳戶。 108 年6 月5 日18時35分許 29,985元 3 粘祐銓 詐欺集團成員於108 年6 月5 日17時30分許，佯裝小三美日電商人員，致電訛稱：因作業疏失，誤設為分期付款，須至自動櫃員機前操作取消設定云云，致粘祐銓陷於錯誤，因而於右列時間，依指示操作自動櫃員機轉帳匯款右列金額至被告口湖郵局帳戶。 108 年6 月5 日18時39分許 18,171元 4 蔡幸妙 詐欺集團成員於108 年6 月5 日16時43分許，佯裝雅聞公司人員，致電訛稱：因作業疏失，誤設為公司會員，每月將定期扣款，須至自動櫃員機前操作取消設定云云，致蔡幸妙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示操作自動櫃員機轉帳匯款右列金額至被告口湖郵局帳戶。 108 年6 月5 日18時32分許 29,985元
, 台灣公司情報網