臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲再字第114號
再審聲請人
即受判決人 呂榮富
代 理 人 陳澤嘉律師
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院108年度
選上訴字第841號，中華民國108年9月25日第二審確定判決（臺
灣嘉義地方法院108年度選訴字第47號，起訴案號：臺灣嘉義地
方檢察署107年度選偵字第358號、385號、397號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）呂榮 富於歷次訊問中，都明確坦承犯行，於108年3月28日準備程 序中就交付金錢、交付金額具有對價關係、交代黃淑雲幫忙 買票等節均已自白，有該日之準備程序筆錄可證，原確定判 決法院未予審酌此情，及聲請人於一、二審審理中均未有翻 供之情事，乃竟一方面認為行賄人交付賄賂，即已符合投票 交付賄賂罪之要件；一方面又認為聲請人供述有出入，逕認 聲請人有避重就輕未真實悟悔。然聲請人只是偶有對於時間 、地點記憶不清，而向當時受命法官為事實的澄清，但聲請 人從未對其犯罪行為有更易其詞的情形。原確定判決法院仍 科以過重之刑罰，認事用法不當。再觀之與本件事實相類之 他案判決，聲請人卻未獲緩刑之宣告，並遭判處有期徒刑3 年2月，實有情輕法重之違誤。是上開108年3月28日準備程 序筆錄未經原確定判決法院予以審酌，符合「未判斷資料性 」及「證據適格性」，足以推翻原確定判決所認定之主要事 實，及動搖原確定判決所採用主要證據之憑信性。爰依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並命停止刑罰之 執行等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」條 文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告「
罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪 名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有 無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅 影響科刑範圍，但罪質不變，另宣告刑輕重乃量刑問題，均 非屬前揭規定所指罪名範圍，自不得據以聲請再審（最高法 院108年度台抗字第1525號、109年度台上字第1624、1633號 判決意旨參照）。又再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執 行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。
三、經查：
㈠原確定判決法院認定聲請人犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票交付賄賂罪、同條第2項之預備投票行賄罪，其委 由黃淑雲對於李玉如、羅文英交付賄賂犯行，其與黃淑雲對 於李玉如、羅文英之前揭家屬之預備行求賄賂犯行部分，及 聲請人交付黃淑雲委請行賄其他有投票權人所餘賄款之預備 行賄犯行部分，其與黃淑雲間均有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯，並依接續犯論以情節較重之共同投票交付賄 賂罪之包括一罪等情，業據原確定判決法院於判決理由內詳 予敘明所依憑之證據及認定之理由，並就聲請人所辯各節， 於判決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷，經查並無違 經驗法則、論理法則與證據法則，亦無違法或不當，復經本 院依職權調取原確定判決全卷核閱無訛。
㈡聲請人及代理人雖以本院108年3月28日下午3時40分準備程序 筆錄為發現之新證據，原確定判決漏未審酌此項證據而為量 刑，且與其他相類案件相較，聲請人未獲緩刑之宣告，而依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新證據等由， 聲請再審。顯係針對原確定判決法院宣告刑輕重之量刑問題 ，或緩刑之裁量而為爭執，依上開說明，並不影響該罪名之 成立，與該款要件不合，是聲請人及代理人以上開準備程序 筆錄為新證據，據為再審之聲請，即無可採。
四、綜上，聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回，其聲請停止 刑罰之執行，即失所依據，應併予駁回。又本件再審之聲請 既無理由，代理人聲請調查證據部分即無必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日