臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度原金上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 汪宥心（原名汪○○）女 (民國00年0月00日生)
選任辯護人 楊瓊雅律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院10
9年度原金訴字第4號中華民國109年9月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第1162號，及移送併辦案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第6214號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○（原名汪○○）前在網路社群網站「FaceBook」（下稱臉 書）搜尋兼職工作進而利用該臉書內所留的通訊軟體「LINE 」ID加入對方為好友，嗣有位真實姓名年籍均不詳之女子使 用LINE通訊軟體與甲○○聯絡並表明其係「運動彩公司」之「 王藍萱」，向甲○○說明工作內容為甲○○提供帳戶租借給公司 之會員使用，每提供1個帳戶1期薪水為新臺幣（下同）1萬 元，10天為1期派發，提供第2個帳戶以上，1本可增加1,000 元獎金，期間甲○○曾上網使用google搜尋「運動彩帳戶租借 」都是「詐欺的訊息」，已可預見如將金融機構帳戶以租借 之方式交付他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之工具， 並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，然 其為貪牟每租借1個帳戶每10天即可獲得1萬元、提供第2個 帳戶以上1本可增加1,000元獎金之暴利，竟基於縱使所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國108年12月6日上 午11時5分許，在臺南市○○區○○路000號「7-11超商慶國門市 」，以店到店取貨之交貨便方式，將其所申設之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及彰化商業 銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳 戶）之存摺、金融卡，寄給「王藍萱」指定收件人為「林詠
志」之真實姓名年籍不詳之成年人，並在寄出前揭資料前， 依「王藍萱」在LINE中指示更改金融卡密碼，而容任他人用 以接收並提領行騙匯款，並藉以製造金流斷點，使他人逃避 刑事追訴。嗣「王藍萱」或「林詠志」或轉得之人取得上開 帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列 行為：⑴於108年12月7日下午5時30分許，以電話和乙○○聯絡 ，詐稱係乙○○之姪子林永欣（起訴書誤載為「李○○」，經檢 察官當庭更正），向乙○○表示已更換手機門號，再於108年1 2月9日上午10時30分許，以該門號撥打電話給乙○○，佯稱其 因與朋友合夥網路業務急需資金，向乙○○調借現金30萬元， 致乙○○因一時失察而陷於錯誤，於108年12月9日中午12時許 ，在新竹縣○○市○○○路00號「臺灣銀行竹北分行」內，以臨 櫃跨行匯款之方式，將30萬元匯入甲○○上開玉山銀行帳戶內 ，該款項旋遭陸續提領一空而移轉犯罪所得，製造金流斷點 ，使他人逃避刑事追訴，嗣乙○○向其外甥女郎○○求證後，始 知受騙；⑵於108年12月6日中午12時48分許撥打電話給丙○○ ，先佯裝係丙○○之友人鄭○○，向丙○○表示已更換手機門號， 再於108年12月9日中午12時36分許，以該門號撥打電話給丙 ○○，佯稱其需錢支付支票款云云，要向丙○○借款20萬元，致 丙○○陷於錯誤，依指示於同年12月9日下午1時35分許，至高 雄市○○區○○○路000號「玉山銀行○○分行」內，以臨櫃跨行匯 款之方式，匯款20萬元至甲○○上開彰化銀行帳戶，該款項旋 遭提領一空而移轉犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避刑 事追訴，嗣經丙○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴，及丙○○訴由桃園市政府警察局大園分局 報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均表示不爭
執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第89-91頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第142、149-150頁），並據證人即被害人乙○○、丙○○指訴在 卷（見警卷第29-31頁；桃園地檢偵卷第15-17頁）。此外， 並有被告與綽號「萱萱」(即「王藍萱」)之LINE對話紀錄翻 拍照片（見警卷第7-21頁）、被告帳戶個資檢視資料（見警 卷第23頁；桃園地檢偵卷第19頁）、乙○○之報案資料〈內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表〉（見警卷第25-28、32-34頁）、乙○○之臺灣銀 行匯款申請書回條聯、臺灣銀行存摺影本（見警卷第36-38 頁）、玉山銀行個金集中部109年1月7日玉山個（集中）字 第1090001685號函檢送被告0000000000000號帳戶之開戶基 本資料及交易明細表（見警卷第39-41頁）、被告臉書社團 「台南打工兼職區」之內容、被告於7-11超商之寄件資料、 被告與綽號「萱萱」(即「王藍萱」)之LINE對話紀錄翻拍照 片（見嘉義地檢偵卷第27-45頁）、被告彰化銀行000000000 00000號之開戶基本資料及交易明細表、丙○○之玉山銀行匯 款申請書、玉山銀行存摺影本（見桃園地檢偵卷第25-33頁 ）、丙○○與自稱「鄭○○」之通話紀錄及簡訊紀錄（見桃園地 檢偵卷第35頁）、丙○○之報案資料〈內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表〉（見桃園地檢偵卷第37-45頁）、玉山 銀行個金集中部109年5月8日玉山個（集中）字第109004874 1號函檢送被告0000000000000號帳戶之交易明細表、彰化商 業銀行股份有限公司作業處109年4月29日彰作管字第109200 02980號函檢送被告彰化銀行00000000000000號帳戶之交易 明細表（見原審卷第33-35、37-40頁）、臺灣嘉義地方法院 109年5月28日公務電話紀錄表（見原審卷第57頁）、原審當
庭勘驗以關鍵字「運動彩帳戶租借」搜尋google網頁之勘驗 筆錄及搜尋結果列印資料（見原審卷第177-178、187-191頁 ）在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白核與事實相符 ，堪予採信，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認係被告犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，容有未洽。又被告所犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均按正犯 之刑減輕之。再者，被告以一提供上開帳戶之存摺、金融卡 及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人乙○○、丙○○2 人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像 競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢 罪。檢察官雖未就事實欄一、⑵丙○○部分之犯行提起公訴， 惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之事實欄一、⑴乙○○ 部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第621 4號併辦意旨書移送併案審理，本院自應併予審理，併此敘 明。
參、撤銷改判之理由、量刑及沒收之敘明：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，㈠、被告提供玉山銀行帳號、彰化銀行帳戶之存摺、金融 卡、密碼與他人用以進行詐騙，供乙○○、丙○○匯入移轉詐欺 所得款項後，再由詐欺集團成員進而提領移轉犯罪所得，尚 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，原判決認並不構成洗錢防制法之罪，而不另為無 罪之諭知，尚有違誤。㈡、被告於原審判決後，已於109年12 月16日與乙○○、丙○○達成和解，並分別約定由被告給付乙○○ 、丙○○各5萬元、3萬元，其2人於簽立和解書同時分別收受
被告交付面額各5萬元、3萬元之郵政匯票乙紙無訛，其2人 並同意不再追究被告民、刑事法律責任，願對被告之行為予 以寬宥、諒解，同意被告具狀向本院刑事庭承審法官陳報請 求從輕量刑，並於被告符合緩刑要件下同意給予緩刑之宣告 等情，有和解書及郵政匯票申請書（見本院卷第129-135頁) 存卷足稽，且被告業已於本院審理時坦認上開幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，原審未及審酌上情，因而量處被告有 期徒刑5月，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。被告上 訴意旨據此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決 予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
㈠、爰審酌被告前未曾受刑之宣告，堪認其素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第191頁）附卷可考，惟 被告率爾將玉山銀行帳號、彰化銀行帳戶之存摺、金融卡及 密碼，提供與詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪之風氣，製 造金流斷點，使他人逃避刑事追訴，增加查緝犯罪之困難， 並造成乙○○、丙○○遭詐騙而受有上開財產損害，所為實應非 難；惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財之犯行，犯後復 已於本院審理時坦承幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之犯 後態度，且已與乙○○、丙○○達成和解並依和解內容給付其2 人款項完畢，其2人復已同意不再追究被告民、刑事法律責 任，願對被告之行為予以寬宥、諒解，同意被告具狀向本院 刑事庭承審法官陳報請求從輕量刑，並於被告符合緩刑要件 下同意給予緩刑之宣告，詳如前述，另兼衡被告自陳大學肄 業之智識程度，育有2名未成年子女（1個小班、1個大班） ，與前夫共同監護，子女與前夫同住，其每月則視經濟狀況 負擔3,500元至7,000元之扶養費，目前一人租屋在外，在醫 美診所擔任醫美顧問工作，也要跟刀及跟診，月薪28,000元 ，如果加上績效月薪約32,000元至33,000元，每月除支付房 租6,800元、上開子女扶養費外，還要繳交信貸跟卡費6,000 元，無須扶養父母之家庭生活狀況及因生完小孩後容易腰酸 之身體狀況(見原審卷第182-183頁)等一切情狀，量處如主 文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈡、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，因一時失慮未周，致 罹刑章，惟其於犯後已坦承幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，且已與乙○○、丙○○達成和解並依和解內容給付其2人 款項完畢，其2人復已同意不再追究被告民、刑事法律責任 ，願對被告之行為予以寬宥、諒解，同意被告具狀向本院刑
事庭承審法官陳報請求從輕量刑，並於被告符合緩刑要件下 同意給予緩刑之宣告如上，被告經此偵審程序及論罪科刑之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認為所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收之敘明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固亦定有明文，而其 立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍 以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。惟本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又 被告所提供之玉山銀行帳號、彰化銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可 隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。