臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上更二字第28號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 夏忠益
選任辯護人 羅清溪律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 夏宗武
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上 訴 人
即 被 告 王喻平
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
南地方法院106年度重訴字第24號中華民國107年1月17日、107年
4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵
字第12732號、第12825號、第13104號、第13299號、第13300號
、第13471號、第15454號），提起上訴，判決後，經最高法院第
二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。丙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號1 所示之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬。扣案如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收；未扣案運輸第二級毒品所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1所示之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬。扣案如附表一編號2、3所示「正一號」漁船及AIS定位器拾壹支（附於漁船）均沒收。甲○○共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾參年。扣案如附表一編號1 所示之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表三編號9、10所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○為「正一號」漁船（統一編號：CT0-000000)之船長， 其胞弟乙○○則為該漁船登記船主，其等與甲○○、綽號「熊仔 」之不詳姓名年籍成年男子及綽號「阿忠」（即楊木宗）之 大陸人士均明知大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法運輸，且為行政院依懲治 走私條例第2 條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制 方式」所列第1 項第3 款之管制進出口物品，未經許可不得 私運進口入境臺灣地區，而自大陸地區私運物品進入臺灣地 區者，以私運物品進口論，亦明知中華民國船舶，非經主管 機關許可，不得航行至大陸地區。竟仍為以下犯行: ㈠甲○○先以附表三編號9 、10之行動電話與「阿忠」謀議以漁 船作為走私之交通工具，自大陸地區私運大麻進入臺灣地區 銷售謀利，「阿忠」乃於民國106 年7 月間聯絡丙○○，丙○○ 明知「阿忠」欲自大陸地區運輸大麻至臺南市安平港，丙○○ 明知上情，為圖利益，仍應允駕駛「正一號」漁船前往載運 ，丙○○因與甲○○、「熊仔」及綽號「阿忠」（即楊木宗）之 大陸人士，共同基於運輸第二級毒品大麻、自大陸地區私運 管制進口物品大麻進入臺灣地區及非法航行中華民國船舶至 大陸地區之犯意聯絡，由「阿忠」提供附表二編號2 所示之 門號0000000000晶片卡與丙○○，作為聯絡之用（丙○○將之插 入其所有如附表二編號2 所示G-PLUS牌行動電話使用），隨 後，甲○○於106 年7 月11日（起訴書誤繕為106 年7 月10日 ），將本件運輸大麻報酬前金新臺幣（下同）10萬元匯入丙 ○○設於澎湖縣農會七美分部之帳戶。
㈡丙○○因恐在海上接駁時，無人控制上述漁船，將導致船隻碰 撞受損，乃先向其胞弟乙○○稱:要前往大陸廈門載運茶葉回 安平，乙○○因而應允，而與丙○○、甲○○等人共同基於非法航 行中華民國船舶至大陸地區之犯意聯絡，於106 年7 月11日 15時30分許，由丙○○駕駛「正一號」漁船，搭載乙○○(當時 尚不知要載運大麻)及不知情之印尼籍漁工TAUFIQ FAUZI（ 中文名阿吉，下稱阿吉）、AGUS MULYANTO （中文名古斯， 下稱古斯）、RO JIUN （中文名諾吉溫，下稱諾吉溫）等人 【阿吉、古斯、諾吉溫被訴共同運輸毒品罪嫌部分，經原審 判決無罪，復經本院前審駁回檢察官上訴而確定】，自澎湖 縣七美港（下稱七美港）報關出港，再由丙○○與大陸漁船年 籍、姓名不詳之船長，以附表二編號1 所示之衛星電話聯絡 ，並以附表一編號2 所示之自動識別系統定位器（Automati c Identification System ，簡稱AIS ）確認雙方接駁位置 後，丙○○方將該次出海係為載運大麻之情告知乙○○。乙○○知
悉後，竟復與丙○○、甲○○、「熊仔」、「阿忠」等人，共同 基於運輸第二級毒品大麻及自大陸地區私運管制進口物品大 麻進入臺灣地區之犯意聯絡，與丙○○輪流駕駛「正一號」漁 船，於106 年7 月12日凌晨2時許，駛至大陸廈門外海約東 經118度、北緯24度之約定處（已進入大陸地區），與不詳 之大陸漁船（無證據證明該大陸漁船上的船長、船員知情所 載運之物品係毒品）碰面接駁，由乙○○監督不知情之阿吉、 古斯、諾吉溫等人，以繩索將「正一號」漁船與大陸漁船綁 住，其間並以防撞墊相隔，乙○○於駕駛艙控制漁船，避免二 船互撞受損，不知情之大陸漁船船員將裝有大麻共計519 包 （合計淨重260,843.73公克，驗餘淨重260,825.40公克，空 包裝總重10,740.20 公克）之袋狀物，拋放至「正一號」漁 船之前、後甲板，丙○○復指示不知情之阿吉、古斯、諾吉溫 ，將之藏置於前、後甲板暗艙，待逐一確認暗艙已密藏妥適 後，丙○○再與「阿忠」以衛星電話聯繫，「阿忠」指示丙○○ 返台後，須另向甲○○收取其餘報酬102.5 萬元，始得交付前 揭大麻予甲○○。嗣乙○○、丙○○先、後駕駛「正一號」漁船， 於106 年7 月12日14時57分許（起訴書誤載為中午）駛入臺 灣地區之澎湖縣七美港後，乙○○因身體不適先行下船；丙○○ 則與不知情之阿吉、古斯、諾吉溫，裝載部分漁獲後，於10 6 年7 月12日15時10分自澎湖縣七美港起駛，返回安平港， 迨於同日20時35分許，丙○○駕駛「正一號」漁船通過安平港 安檢哨，並將船駛至臺南市安平漁市場旁碼頭等候甲○○接應 。
㈢甲○○於106 年7 月12日23時17分許，在臺南市○○區○○路000 號全家便利超商外，利用該處設置之公共電話與持用前揭如 附表二編號2 行動電話（門號0000000000號）聯繫，雙方約 定在安平漁市場外之「老漁村餐廳」停車場碰面。碰面後， 甲○○向丙○○表示安平港內，疑似有檢警查緝走私毒品情事， 遂議定改於106 年7 月13日白天再完成毒品接應，甲○○隨即 駕車先行離去。
㈣嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官於106 年7 月13日凌晨0 時45 分許，指揮法務部調查局南部地區機動工作站、行政院海岸 巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局高雄第一查緝隊等司法 警察（官），逕行搜索停泊安平港內之「正一號」漁船，查 扣附表一所示之物及該艘漁船與定位器。隨後於同日凌晨3 時30分許，丙○○為警在距離「正一號」漁船停靠處約250 公 尺處為警查獲，並扣得其所有如附表二所示之物；另循線在 甲○○位於附表三所示地點查獲甲○○，並扣得甲○○所有如附表 三所示之物，始悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區 機動工作站、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防 局高雄第一機動查緝隊、行政院海岸巡防署海岸巡防總局東 部地區巡防局臺東機動查緝隊、高雄市政府警察局鹽埕分局 、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第五分局 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、本案審理範圍：
原審判決就公訴人所指其餘同案被告即印尼籍漁工阿吉、古 斯、諾吉溫等3 人共同運輸第二級毒品大麻之犯行，均判處 無罪，經檢察官提起上訴後，復經本院前審以107年度上訴 字第258、577號判決駁回檢察官上訴確定，此部分自不在本 院審理範圍，本院審理範圍僅限於被告乙○○、丙○○、甲○○為 檢察官起訴之犯行。
貳、證據能力
一、附表四所示之通訊監察譯文應有證據能力
㈠被告丙○○、乙○○以附表四所示之通訊監察譯文係「另案監聽 」所得之通訊監察譯文，偵查機關未依通訊保障及監察法第 18條之1第1項規定，於7日內陳報法院審查許可，應無證據 能力。
㈡按通訊保障及監察法第18條之1第1項規定：「依第5條、第6 條或第7 條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不 得作為證據。但於發現後7 日內補行陳報法院，並經法院審 查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條 第1項所列各款之罪者，不在此限。」此項規定即為「另案 監聽」之明文化，其所取得之內容有無證據能力，係採「原 則排除、例外容許」之立法體例。而本條項但書所定「另案 監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪 列舉原則」（通訊保障及監察法第5條第1項所列各款之罪） ，或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為 限，並輔以於發現後7 日內補行陳報法院審查認可為程序要 件。又基於偵查作為具浮動性，偵查機關實無從事先預測或 控制監聽內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊內容如未即 時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是以另案監聽所附帶取得之 證據，其保全尤具急迫性，即令有未及時陳報情形，其所得 之證據，應容許法院於審判時適用刑事訴訟法第158條之4權 衡理論判斷有否證據能力，並不當然予以排除。 ㈢本案稽之卷附之臺灣臺南地方法院106 年度聲監字第620 號 通訊監察書，所核准進行監察對象為持用門號0000000000行
動電話之丙○○，涉嫌觸犯法條為毒品危害防制條例第4 條第 3 項；另本院調閱上開案卷，該監聽案件係臺灣臺南地方法 院之所以對丙○○核發通訊監察書，係因陳○良、郭○麟、方○ 武等人涉嫌以舢舨船運輸第三級毒品愷他命及第四級毒品氯 鉀麻黃至臺南地區之海岸線，而郭○麟曾與丙○○持用之行動 電話聯繫，偵辦人員懷疑丙○○有參與郭○麟等人以舢舨船運 輸愷他命及氯鉀麻黃犯行，遂聲請對丙○○核發通訊監察書等 語（本院卷一第355-379頁）。故該通訊監察書原核准進行 通訊監察之對象僅丙○○，並不包括乙○○、甲○○，且所載涉嫌 觸犯法條為(修正前)毒品危害防制條例第4 條第3 項，而本 件檢察官起訴丙○○、乙○○、甲○○與綽號「阿忠」等人自大陸 廈門外海處共同運輸第二級毒品，有別於原核准進行通訊監 察之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」，固屬另案監聽；且 本案之通訊監察執行機關，確未依上述規定，將附表四所示 之通訊監察譯文，於發現後7 日內，補行陳報臺灣臺南地方 法院審查認可，除經本院調取該院106 年度聲監字第620 號 核閱屬實(該卷內相關資料影本見本院卷一第355至第359頁) 外，並有該院109年8月31日南院武刑天106重訴24字第10990 03281號函在卷可查(本院卷一第517頁)。因此，附表四所示 之通訊監察譯文是否具有證據能力，應適用刑事訴訟法第15 8條之4權衡理論判斷有否證據能力。
㈣本件為走私第二級毒品案件，毒品數量甚多，對於毒品人口 擴散及社會治安危害甚鉅，而走私毒品係極秘密之犯罪，取 得相關資訊不易，走私毒品之種類、參與之行為人，不易於 事前查得，走私之毒品種類，甚至須在當場查獲時，始得確 定；參與之走私行為人，亦往往必須逮捕主嫌後，方得循線 追查。因此，本件偵查機關聲請對被告丙○○監聽之罪名為( 修正前)毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，與本件係運輸第二級毒品有所不同，然均同屬運輸毒品犯 罪，對被告訴訟上防禦影響應微。再者，附表四所示之通訊 監察譯文，均未見提及走私何種毒品，偵查機關無從於查獲 前加以確認；況且，附表四所示之通訊監察譯文，或發生於 被告丙○○、乙○○等人駕船出海走私當日(106年7月11日)，或 於偵查機關前往安平港查獲被告丙○○駕駛「正一號」漁船走 私毒品之日(同年月13日)，均非屬偵查機關發現甚早，猶仍 蓄意隱瞞「另案監聽」以影響被告訴訟權益之惡意情況，對 被告丙○○、乙○○之訴訟上權利，應無不利影響。衡諸被告丙 ○○、乙○○本件走私第二級毒品犯行對公共利益之危害及偵查 機關未依法陳報法院許可對被告丙○○、乙○○訴訟上所生危害 ，本院認附表四通訊監察譯文仍應有證據能力。被告丙○○、
乙○○以前開事由主張附表四所示通訊監察譯文無證據能力， 應無理由。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人及辯護人均明示同 意有證據能力（本院卷二259頁），且於本院審理時，經逐 一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些 證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本 件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件 ，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丙○○、乙○○及甲○○對於上述犯行均供承不諱（本院 卷257頁、304-305頁），核與證人即不知情之漁工阿吉、古 斯、諾吉溫及證人證述明確，且有原審法院106 年聲監字第 620 號通訊監察書、電話附表1 份（見偵四卷第16頁正反面 ）；如附表四所示之通訊監察譯文（見偵一卷第82至84頁） ；丙○○所申設於澎湖縣農會七美分部帳戶之106 年7 月13日 取款人（為被告乙○○之配偶乙○○）影像照片、106 年7 月13 日取款憑條、顧客基本資料查詢、交易明細（見偵四卷第67 至70頁）；一定金額以上通貨交易資料、丙○○之子夏○○之金 融帳戶之申請人資料及交易明細表（見偵四卷第74至76頁反 面）；丙○○所持用之門號0000000000號行動電話於106 年7 月1日至106 年7 月14日之雙向通聯記錄查詢（見偵一卷第1 08頁）、乙○○所持用之門號0000000000號之遠傳資料查詢及 雙向通聯紀錄各1 份（見偵四卷第71至72頁）；「正一號」 漁船AIS 定位航跡圖、安平港安檢所記錄（見偵一卷第38至 40頁）、「正一號」漁船出港紀錄及船員名單、船舶登記簿 （見偵四卷第14、80頁正反面）；臺灣臺南地方檢察署檢察 官106 年7 月13日南檢文字第106 他3616字第45981 號實施 逕行搜索指揮書、法務部調查局南部地區機動工作站106 年 7 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、 106 年7 月13日查證報告、逕行搜索職務報告書、執行搜索 與拘提之相關照片、丙○○逕行拘提位置示意圖（見偵一卷第 11至16、22、28至30頁）；原審南院崑刑澤106 急搜8 字第 1060038304號函（見106 年度逕搜字第2 號卷第21頁）、原 審南院崑刑澤106 急搜7 字第1060038702號函（見106 年度 逕搜字第3 號卷第60頁）；被告丙○○與甲○○見面之GOOGLE地 圖1 份及指認照片3 張（見106 年度偵字第13104 號卷〈下 稱偵三卷〉第32至35頁）；高雄市政府警察局鹽埕分局搜索 扣押筆錄及附表一所示之扣押物品目錄表、扣案物品照片（
見警一卷第15至67、121 頁）；高雄第一查緝隊查獲正一號 漁船蒐證照片（見警二卷第88至90頁）；扣案之大麻照片54 張（見偵六卷第8 至34頁）；海巡署南巡局高雄第一機查緝 隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵六 卷第36至40頁）；法務部調查局南部地區機動工作站106 年 7 月21日調南機緝字第10676528000 號函及檢附之106 年7 月21日查證報告、門號0000000000、0000000000號通聯調閱 查詢單（見偵四卷第12至15頁反面）；法務部調查局屏東縣 調查站106 年7 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品清單、扣案物照片（見偵五卷第30至33-1、133 至134 頁）；00-0000000號電話之通聯調閱查詢單、查證報告、安 平區之全家便利商店及路口之監視器畫面翻拍照片、車牌號 碼0000-00號自小客車之車籍資料（見偵五卷第42、48至49 、56至62頁）在卷及如附表一編號1 、附表二編號1 、2 、 3 、附表三編號9 、10所示之物扣案可資佐證。又扣案如附 表一編號1所示之煙草檢品519 包，經檢驗均含第二級第24 項毒品大麻成分，合計淨重260,843.73公克（驗餘淨重260, 825.40公克，空包裝總重10,740.20 公克），有法務部調查 局濫用藥物實驗室出具之106 年8 月15日調科壹字第106230 19360 號鑑定書1 份存卷可查（見偵一卷第123 頁）。二、被告丙○○、乙○○等人與大陸漁船碰面接駁本件扣案大麻之地 點，係在東經118 度、北緯24度處，此據被告丙○○陳明在卷 ，並有「正一號」漁船AIS 定位航跡圖在卷可按（見偵一卷 第38頁）。而東經118 度、北緯24度距大陸沿岸之南境港約 10.6公里（5.76海浬），該點疑為正一號船隻接駁折返點， 該點係位於大陸公告之領海基線向陸一側之水域乙情，有法 務部調查局南部地區機動工作站107 年6 月20日調南機緝字 第10776524430 號函、內政部107 年7 月12日台內地字第10 70432094號函（見本院上訴258卷二第149 、161 至163 頁 ），是被告丙○○、乙○○接運本件大麻毒品之地點，因位在大 陸領海12海浬內，而屬大陸地區無疑。又「正一號」漁船接 到扣案之大麻後，於106 年7 月12日14時57分許(起訴書誤 為「中午」，應予更正)，駛入臺灣地區之澎湖縣七美港， 有海洋委員會海巡署金馬彰分署第七岸巡隊108 年4 月24日 金馬澎七隊字第1081002242號函檢附被告乙○○之漁船進出港 安全檢查紀錄查詢（船載人員）表可考（見本院更一卷第37 7 至379頁)，被告丙○○、乙○○駕駛「正一號」漁船自澎湖縣 七美港出港後，進入大陸地區領海水域接駁大麻毒品，且已 將大麻毒品私運進入臺灣地區之情，亦足認定。又被告丙○○ 就上述漁船前往地點，於偵查中業供稱：我是跟乙○○說我要
去廈門那邊載茶葉到臺南安平港等語（見偵一卷第93頁）， 被告乙○○亦供稱：由七美開船去廈門外海，再返回七美港之 航程，去程跟回程都各開一段，約1、2個小時；有在駕駛艙 內協助，防止與其他船相撞，前往地點已經設定好了，應該 是一出海就直接前往設定地點(見偵四卷第22頁、原審卷二 第218 、222 頁），足見被告丙○○、乙○○均可查知定位地點 ，應知悉其等之目的地係大陸地區。又被告甲○○、「熊仔」 及綽號「阿忠」之人，既係謀議以漁船作為走私之交通工具 運輸大麻回臺販售牟利之人，且係「阿忠」指示丙○○前往上 述地點載運之人，顯見甲○○、「熊仔」及綽號「阿忠」之人 亦應知悉接駁大麻地點附近係在大陸地區。再者，本件「正 一號」漁船並無向主管機關申請航行至大陸地區之資料。從 而，被告丙○○、乙○○、甲○○及綽號「阿忠」之人既均知悉本 件接駁大麻之地點係在大陸地區，未經許可，而推由被告丙 ○○駕駛「正一號漁船」前往該處，其等有未經許可將船舶航 行至大陸地區之故意及行為甚明。
三、被告丙○○雖前於審理中亦坦承犯行，但前於歷次審理中均稱 ：事先不知要走私毒品，以為是要走私茶葉，接到貨打開才 知道云云，惟其於本院審理時則坦承出海前已知情（本院卷 二304、306頁)，本院觀諸下述各節，認丙○○於本院所為坦 承事前知情之陳述，應為可信。
㈠被告丙○○設於澎湖縣農會之帳戶，於106 年7 月11日確有收 受由甲○○電匯之10萬元，有澎湖縣農會丙○○帳戶之顧客基本 資料查詢、存摺對帳單查詢各1 份附卷可稽（見偵一卷第10 9 至110 頁）；就該10萬元之用途，丙○○持用之上開000000 0000門號行動電話，於106 年7 月11日上午9 時26分37秒， 接獲綽號「忠哥（即阿忠）」之人以門號0000000000號行動 電話之來電，渠等對話如附表四編號1 所示之內容：「 忠 哥：你在幹嘛？
丙○○：你有匯一條錢，那條是什麼錢啊？
忠 哥：那個明天啦！明天下午出去啊！
丙○○：我是說現在喔？
忠 哥：現在人家有用一條10萬的嗎？
丙○○：對啦。
忠 哥：那個明天要用的你聽不懂喔？
丙○○：怎麼這麼少？
忠 哥：這本來就沒有用寄的啊！
丙○○：微信啦微信啦！」
有通訊監察譯文1 份存卷足憑（見偵一卷第82頁）。該通訊 監察譯文顯示，丙○○詢問「阿忠」之用途時，「阿忠」表示
是為明天(106年7月12日，即載運大麻毒品之日)之事，當丙 ○○了解該筆錢用途後，即抱怨「怎麼這麼少」，可見丙○○本 次運送毒品之報酬，除被告甲○○匯入之10萬元外，應還有其 他的款項（餘款）未付，而其誤以為報酬僅10萬元，不符其 運輸毒品之風險，始會抱怨「怎麼這麼少」，其應事前知情 。
㈡再者，大麻係政府嚴予查緝之違禁物，新聞媒體時常報導於 司法警察機關查獲自國外運輸毒品入境臺灣之事，且當時( 修正前)運輸第二級毒品屬法定刑最輕本刑7 年以上有期徒 刑之重罪，從事此非法行為之危險性極高，如未掌握運輸毒 品過程中之每一個環節，並由彼此信任之人處理，極有可能 因洩漏訊息或被出賣而遭查緝逮捕入監，是以共犯間若非已 就運輸毒品之事達成共識，當不致貿然運輸走私毒品。本件 扣案之第二級毒品大麻519 包，經檢驗結果，合計淨重260, 843.73公克（驗餘淨重260,825.40公克，空包裝總重10,740 .20 公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室出具之106 年 8 月15日調科壹字第10623019360 號鑑定書1 份存卷可查（ 見偵一卷第123頁），數量龐大；另被告甲○○亦陳稱：這次 運大麻回臺灣代價是一公斤18,000元，貨主原本要運250 公 斤，運費500 萬元等語（見本院上訴258 號卷二第509 頁） ，顯見本件運輸之大麻價格高昂，衡情貨主絕無可能委託對 於所運之貨物係第二級毒品大麻全無知悉且無信賴關係之人 為之。酌以載運上述大麻毒品之「正一號」漁船有密艙之設 計，以躲避查緝，除為丙○○自承在卷（見警一卷第2 頁）外 ，106 年7 月13日警方查證報告亦記載：「在漁船前後甲板 下發現密窩…」等語明確（見偵一卷第16頁），該運輸毒品 之「正一號」漁船，事前已有策劃及準備，益徵丙○○事前知 情。
㈢由本件運輸毒品數量甚鉅，價值不菲，漁船備有密艙，及被 告丙○○與「阿忠」於本案查獲前密切聯繫；再參以本件毒品 數量一旦闖關成功，勢將獲利甚鉅，勢必等情觀之，可見被 告丙○○與甲○○、「阿忠」、「熊仔」間，在出港前業經縝密 安排、計劃及謀議，共同以上開分工方式，運輸上開第二級 毒品大麻入境者至明。
四、被告乙○○雖前於偵審中均否認與丙○○等人有運輸、私運大麻 之犯意聯絡，惟其本院審理時則坦承其與丙○○等人共犯運輸 、私運大麻犯行，惟否認出海前即已知悉要載運大麻，並稱 ：係出海後，丙○○確認要前往之地點經緯度後，運送地點， 始經丙○○告知，並非自始知情。本院審酌以下理由，認被告 乙○○事前不知情，係出海後，丙○○確認前往地點知經緯度後
，方經丙○○告知，其始與丙○○、甲○○與「熊仔」、「阿忠」 等人有運輸、私運上述大麻之犯意聯絡（檢本院卷二第305 頁）。本院觀諸下述各節，認乙○○於本院所為其出海前不知 情。在快要接駁前，經丙○○告知始知情之陳述，應為可信。 ㈠被告乙○○自承：去程跟回程我都有各開一段，大陸漁船靠近 時，由丙○○在駕駛艙內掌船，叫我看著印尼籍漁工把正一號 漁船及大陸漁船綁好，我有叫漁工把東西放在船板上等語( 見原審卷一第191 頁)，核與證人即印尼籍漁工阿吉證稱： 「正一號」漁船與大陸漁船接駁時，丙○○叫我們三個漁工起 床，用繩子把船綁在一起，並用墊子把二船隔住，避免碰撞 ，乙○○在船後面的門上面，他是站著，看著我們綁繩子；是 丙○○叫我們搬大麻花到後面暗艙中，並叫我們快一點搬，乙 ○○在旁邊有開口，叫我們動作快一點，乙○○也有用手指揮著 我們趕快把這些大麻花搬到後面密艙中；乙○○沒有幫忙搬大 麻花，只有在旁邊看，算是監督我們等語（見偵四卷第48、 49頁）；證人即共同被告丙○○證述：乙○○負責監督印尼籍漁 工把大麻花置入密艙，所以乙○○跟在船上，是保障我跟貨的 安全，從七美出發時，乙○○有幫我駕駛「正一號」漁船約1 、2小時等語相符（見偵一卷第93頁、偵一卷第88頁反面)， 足認被告乙○○確有參與本件運送大麻之分工。 ㈡被告乙○○接獲友人「葉仔」通知，檢警要搜索停靠在安平港 區之漁船，即以電話通知丙○○，並要丙○○躲避警方追查，除 有附表四編號6所示通訊監察譯文內容在卷可查外，並經證 人陳柏宏（即「葉仔」）證述明確（見本院更一卷一第440- 442頁）。另參酌附表四其餘編號3、4、7、10所示之通訊監 察內容，可知被告乙○○接獲友人陳柏宏（「葉仔」）告知有 檢警人員要至臺南市安平漁港查緝澎湖籍漁船後，屢屢要被 告丙○○快逃跑，不見訝異何以運送物為大麻，或質疑遭人設 計之通話內容；丙○○甚且於前述通話中對乙○○說：「要有心 理準備，說你不知道就好。」等語，足認乙○○應知悉此次係 前往去大陸地區廈門外海幫「阿忠」走私大麻無訛。 ㈢至被告乙○○何時知悉所運送者為大麻，卷內並無可證據可資 認定其事前知情，其於本院坦承：丙○○於出海以衛星電話確 認前往地點後，即告知要前往運送大麻等語(本院卷305頁) ，參酌證人即被告丙○○前證稱：其在船上打開包裝後，發現 味道很重，有跟乙○○說這些應該是毒品等語（見偵一卷94頁 ）；乙○○前亦已陳稱：有看到丙○○打開茶葉，丙○○打開後， 說這不是茶葉等語（見偵四卷第21頁、29頁），可見乙○○係 於「正一號」漁船出海後，經丙○○告知運送者係大麻毒品， 足徵其於本院所述「出海後，丙○○確認要前往之地點經緯度
後，告知其運輸與私運大麻」等語，應可採信。 ㈣綜上，被告乙○○雖於出海前不知情，但丙○○確認接駁地點後 ，既已告知上述運輸、私運大麻之情，其仍監督不知情之印 尼漁工將本件大麻置入密艙，其與丙○○等人就本件運輸、私 運大麻犯行，應有犯意聯絡及行為分擔。
五、至被告甲○○辯稱：其僅係仲介，本案之實際貨主為「熊仔」 乙節，經查：
㈠依被告甲○○聲請，將扣案之附表三編號9 、10、3 所示之「H TC 手機門號0000000000」、「iphone5 手機含SIM 卡00000 0000000000 」及「ipad平板電腦」電子設備共3 台，送請 調查局南機站試圖還原被告甲○○所有微信APP 通訊軟體內所 存之資料，然調查機關以：「本站已於108 年7 月16日調南 機緝字第10876528370 號函答覆還原前述3 台電子設備（檢 附有還原資料隨身碟1 份），其內容即已涵蓋貴院函囑本局 鑑識之所有電子設備之還原資料，經檢視目錄（如附件所示 ）後，確認相關電子設備於106 年7 月9日至11日間並無甲○ ○所稱之影片及微信對話等資料，另經詢問本局鑑識科學處 後可能原因如下：㈠電子設備中未曾有過該等檔案。㈡蘋果系 列手機內檔案經刪除後，有些資料以本局現有設備尚無法透 過鑑識工具予以還原。」等情，有調查局南機站108 年9 月 6 日調南機緝字第10876536680 號函在卷可參（見本院更一 卷二第124 頁）；另該站108 年10月28日調南機緝字第1087 6543530 號函（見本院更一卷二第240 至241 頁）亦稱：「 ...㈡被告甲○○供述於106 年7 月1 日及2 日與「熊」、歐陽 ○騏2 人在高雄大帝國酒店及全家便利商店會面等節，因離 案發時間超過3 個月，相關路口及店家監視器影帶已遭覆蓋 ，無法截取晝面，另歐陽○騏扣押手機，未發現與走私毒品 相關圖片、影像及文字等訊息，故本站自106 年立案偵辦期 間，亦未曾蒐獲「熊」及歐陽○騏涉入本案之事證，本站已 將查證結果函覆臺南地檢署....」。
㈡本院就此再函詢法務部調查局南部機動站，該站回覆稱：「. ..同年（106年）10月2日本站因『楊木宗涉嫌違反毒品危害 防制條例案」借提甲○○，詢問時甲○○始坦承透過歐陽○騏介 紹認識欲走私大麻花毒品來臺之貨主绰號「熊」男子，渠等 經洽談後始介紹楊木宗仲介正一號漁船船長丙○○將案關毒品 走私來臺。本站另於同年10月5日接獲臺南地檢署來函（臺 南地檢署106年度發查1613字第64420號）卷附甲○○自白書， 自白内容與前述10月2日調查筆錄結果相符。106年10月18日 本站搜索歐陽○騏住所，並將歐陽○騏帶回本站詢問，歐陽○ 騏坦承有在全家便利商店及大帝國酒店與「熊」及甲○○會面
，協助渠等用配偶黃○喬名義以地下通匯方式匯款136萬8989 元，並收取手續費3,1011元，但對於該筆款項用途並不知情 。』、『109年4月29日臺南地檢署來函請本站調查「甲○○重啟 調查狀」内相關犯罪事證，有關歐陽○騏及陳偉成涉案證據 查證結果如次：(一) 歐陽○騏部分（詳如附件一【即歐陽○ 騏106年10月28日及109年6月23日調查筆錄】）1.渠與甲○○ 係多年好友，106年間（詳細日期已記不清楚）歐陽○騏確曾 應甲○○之邀與一綽號「熊」之年輕男子分別於高雄市中正預 校前附近之全家便利商店及高雄市大帝國酒店見面，惟係談 論匯款至大陸之匯率，並未談及與走私大麻有關之事項，至 於「熊」因係甲○○介紹認識，故真實身分渠並不清楚。2.10 6年7月21日甲○○遭本站拘提到案時，歐陽○騏確曾代墊律師 費用2萬元，亦曾於106年6、7月間透過同居人黃○喬分次寄 錢給收押中之甲○○，總金額為1萬3,500元，均係基於朋友情 誼表示關心，與毒品走私案並無關連，亦無要求律師阻止甲 ○○認罪之行為。(二)陳偉成部分：本站依甲○○刑事狀陳述之 特徵，提供曾收容於高雄看守所之收容人陳暐誠照片予以指 認是否即為渠指述之貨主「偉成」，經甲○○檢視後，未能指 認出該人，惟另指認編號五之受指認人為貨主「熊」（詳如 附件二【即109年6月24日甲○○調查筆錄】），與甲○○指述不 符。四、綜上，本站未因甲○○供述而查獲其上游或其他共犯 。』，有該站109年11月23日調南機緝字第10976552490號函 暨檢附之歐陽○騏、甲○○調查筆錄等資料（本院卷二第151至 196頁）在卷可佐。
㈢因此，調查人員並未因被告甲○○之供述而查獲貨主「熊仔」 ，然此係被告甲○○有無毒品危害防制條例第17條第1項適用 之問題，依上述調查站之調查結果，被告甲○○所述其非本件 運輸大麻之最終貨主乙節，尚非無據。惟縱被告甲○○並非最 後貨主，然其既就本件運輸、私運大麻犯行，事前與「阿忠 」、「熊仔」及丙○○有所謀劃，並匯前金予丙○○，大麻運送 至安平港後，渠又與丙○○聯繫取貨交錢，其就本件運輸、私 運大麻犯行，與丙○○等人間應有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，被告丙○○、乙○○及甲○○之自白，核與事實相符， 本件事證明確，其等犯行均堪認定。
貳、論罪科刑
一、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項及第17條第2項規定，業經修正，並於109年1月15日經
總統公布，於6個月後即109年7月15日施行。修正前毒品危 害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣 一千五百萬元以下罰金。」，上開條文修正後均將有期徒刑 及罰金刑上限提高，經比較新舊法之規定，自以修正前之規 定較有利於被告。另毒品危害防制條例第17條第2項原規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後之規定為「犯第4條至第8條之罪於偵查中及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，排除曾偵、審自白， 但嗣後翻異前詞者，亦應以修正前規定有利於行為人。故經 比較新舊法之規定，自以修正前規定較有利於被告，故應適 用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定處斷； 偵、審自白減輕其刑規定，亦應適用較有利之修正前同條例 第17條第2項之規定。原判決就上述部分雖未及比較新舊法 ，惟適用法律並無違誤，爰不作為撤銷原判決之理由，先予 敘明。
㈡按大麻係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第 二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公