臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第575號
上 訴 人
即 被 告 翁紹芳
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易
字第468號中華民國109年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度營偵字第1837號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翁紹芳於民國108年3月16日17時許，在臺南市○○區○○里○○○ 段000號之1旁寮屋前，見沈麗卿步出寮屋，為表示友好遂向 前欲抱住沈麗卿，其應注意沈麗卿當時甫步出寮屋行走中， 若用力過猛，有可能導致沈麗卿步伐不穩而跌倒受傷，而依 當時情形，並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意，不 慎用力過猛，導致尚未站穩之沈麗卿因此向左後方跌倒，翁 紹芳身體亦因而隨勢壓於沈麗卿身上，致沈麗卿以左手撐地 時，受有左橈骨骨折之傷害。
二、案經沈麗卿訴請臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第158條之3、第159條第1項、第159條之1第 2項分別定有明文。查證人即告訴人沈麗卿、證人張燕華於 警詢或偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，依前開規定，應認均無證據能力。至其餘供述 證據（包括證人張燕華於偵查中經具結之證述），均據檢察 官、被告表示同意有證據能力（見本院卷第61、99頁），本 院審酌該等證據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至本判決引用之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性 ，皆無傳聞法則之適用，且無證據證明有何違反法定程序取 得之情形，復經本院於審理期日踐行證據調查之程序，均得
作為本案之證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告翁紹芳固不否認伊與告訴人沈麗卿於上開時、地， 均有在前揭寮屋中唱歌聊天，及當日伊與告訴人有雙雙倒地 之事實，惟矢口否認過失傷害罪，辯稱：伊並未撲向告訴人 ，也沒有壓在告訴人身上，當時係告訴人與張燕華及蕭嘉成 3人先站在屋外聊天，伊走出寮屋後，與告訴人3人一起聊天 ，閒聊當中伊與告訴人為表示友好而互相搭肩，因未站穩， 伊與告訴人2人均跌在地上，當場告訴人並未反應有受傷或 疼痛之情事，伊不知道告訴人當天有受傷。告訴人指訴其剛 出寮屋就被推倒，與證人張燕華指述原與蕭嘉成在屋外聊天 ，告訴人是走到其等前面，遭伊撲到身上往後仰跌倒，則關 於告訴人跌倒的地點，告訴人與證人張燕華所述有異，表示 有人說謊。再告訴人跌倒後手痛的事情有跟證人黃淑真、張 燕華說，唯獨沒有與伊說，而伊當時就在告訴人前面，故告 訴人所述不合情理。證人陳添丁於原審證述是告訴人先從寮 屋出去，被告後出去，但坐在法庭後面的告訴人及張燕華馬 上很緊張的答「不是這樣」，雖經法官制止，但陳添丁即改 口說已記不清楚。又被告與告訴人為示好而勾肩摟腰，何故 雙雙跌倒自有可探討之處，然並無應注意，能注意，而不注 意之過失行為等語。
㈡經查，證人即告訴人沈麗卿於原審審理時具結證稱「（問： 你是否在108年3月16日有去臺南市○○區○○里○○○段000號之1 旁寮屋？）有。」、「（問：是否記得當天去那邊的有哪些 人？）一些是第一次認識的，連翁紹芳我也是那天第一次認 識，還有黃淑真，剩餘的那些名字我不知道，因為都第一次 認識的。」、「（問：張燕華有無在場？）張燕華也是第一 天認識的，她是裡面的主人，陳添丁也是那個工寮的主人。 我是黃淑真的朋友。」、「（問：你在108年3月17日是否有 去陽明醫院就診？）對，有。」、「（問：我看診斷證明書 ，你是有左橈骨骨折？）是，斷掉。」、「（問：左橈骨骨 折是在什麼地方發生的？）16日下午，就在工寮那裡發生的 。」、「（問：是否是你就診前一天去工寮時發生的？）對 ，我剛要出來就被推倒。」、「（問：你所謂剛要出來是指 剛要從工寮出來還是？）我前腳出門，後腳還沒著地就被推 倒了。」、「（問：你是從工寮剛剛走出來就倒地還是你走 出來過一段時間才倒地？）我是左腳先出，右腳還沒有併合 就被推倒了。」、「（問：你有無看到誰推倒你？）有，就 是翁紹芳撲過來。」、「（問：所以翁紹芳當時是跟你面對
面？）稍微有一點角度過來，不是正面，她是在我右邊的前 方。」、「（問：所謂翁紹芳撲過來是指說她要抱你或者是 要怎麼樣嗎？）我不知道，我就無緣無故被撲倒。」、「（ 問：你說被推倒的話，翁紹芳有碰觸到你身體的什麼地方？ ）我被她壓著。」、「（問：所以你是說被告直接用身體撞 你，手沒有抬起來？）我是沒有印象，我一出來就被她撲倒 ，我就這樣倒下去，我的手就劇痛，沒辦法起來，人家拉我 起來。」、「（問：是很突然的嗎？）突然的。」、「（問 ：你說你的手劇痛，你的手是用何手勢為何會碰到手？）我 被這樣子撲倒，你看一個人站著被突然間撲倒，我就這樣子 壓下去就劇痛，『ㄅ一ㄚ』一聲。」、「（問：你是要撐住地上 ？）對，這一隻手要撐地。」、「（問：有無印象誰拉你起 來？）沒什麼印象，我那時候很痛，我也不知道誰。」、「 （問：那時候有無看到張燕華？）有看到張燕華。」、「（ 問：張燕華是本來就在外面還是從屋內出來？）張燕華當時 好像跟翁紹芳在樹下講話，就是我在裡面要出去的時候看到 她們在那邊講話，我出去就瞬間被撲倒。」、「（問：那棵 樹距離門口多遠？）差不多我坐的這個地方到那個桌腳（通 譯旁櫃子的桌腳）。」【原審法官諭知請通譯當庭以尺測量 告訴人所述距離為424公分。】、「（問：你說你剛走出來 ，翁紹芳是很快的從樹下衝過來嗎？）對，我是在裡面要出 來時，我有看到外面她們兩個在那邊講話。」、「（問：還 有無別人？）還有一個蕭嘉成，跟張燕華，他們兩個看得最 清楚，我記得他們在外面講話。」、「（問：當時黃淑真或 者是陳添丁有無在屋外？）沒有，他們在裡面。」、「（問 ：你起來之後，旁邊有無看到誰過來關心你？）就是黃淑真 ，都第一天認識的朋友。」、「（問：張燕華有無過來？） 有，張燕華看到被告撲倒我，她就趕快過來也是要拉我。」 、「（問：有無人問你是否受傷或怎樣？）張燕華，她看我 這樣子劇痛，眼淚都掉下來了，她很關心的說叫我趕快去就 醫。」、「（問：你有無跟張燕華說你哪邊痛或是怎麼樣？ ）手，我有跟她講說我的手很痛，她就是看我抱著手很痛， 她就叫我趕快去就醫。」、「（問：你倒地之後，你還有在 現場停留多久？）沒有停留，就馬上坐車，那時候去到武術 館也是差不多6點多快7點，我第一天是去武術館。」、「（ 問：依照你提出的證明，你隔天去陽明醫院就診，但是你在 去陽明醫院就診前，是有去國術館？）對。」、「（問：就 是當天嗎？）當天，當天去國術館。」、「（問：你當天離 開是如何離開？用什麼交通工具？）蕭嘉成開車趕快帶我去 就醫。」、「（問：你剛才說在事發之前是翁紹芳、蕭嘉成
跟張燕華三個人在寮屋外面的樹下聊天？）對，我看到翁紹 芳跟張燕華在聊天，蕭嘉成是站在車那邊，距離也不會很遠 ，差不多兩、三步而已。」、「（問：你當時是走出屋外準 備要走到樹下那邊跟他們一起聊天嗎？）不是，那時候好像 大家都準備要回去了。」、「（問：有無人跟著你一起出來 ？）沒有。」、「（問：你自己一個人走出去？）是。」、 「（問：你走出去時，有無看到翁紹芳對著你走過來？）那 時候我要出去時，看他們在樹下聊天，我不知道她要衝過來 。」、「（問：你有無看到被告對著你過來？）沒有注意。 」、「（問：在被告碰到你之前有無叫你？）沒有。」、「 （問：你倒在地上你說是被告對著你撲過來把你撲倒，當時 你是否是左邊著地？）對，我是大約左邊著地，被告是從我 的右前方過來。」、「（問：你當時跌倒後有無喊叫？）劇 痛，叫不出來。」、「（問：你有無叫出來？）叫不出來， 劇痛，叫不出來。」、「（問：後來你有無表示你手很痛？ ）對，我就說我的手真的很痛。」、「（問：當時你有跟誰 說你手痛的事情？）黃淑真跟張燕華，張燕華是當場看我這 樣子劇痛，趕快叫我去就醫。」、「（問：你說你手痛，你 確定黃淑真跟張燕華這兩個人知道？）翁紹芳坐他們的車， 我在武術館看完回去時，我就跟黃淑真說我的手被翁紹芳這 樣一推，劇痛，已經斷了，黃淑真也有通知翁紹芳。」、「 （問：你是如何知道黃淑真有通知翁紹芳？）她有跟我講， 她隔天就趕快到我們家看我，她說她有約翁紹芳，翁紹芳都 一直推遲，說她沒空。」、「（問：當天在寮屋時，你有無 跟翁紹芳說你手很痛？）沒有。」、「（問：為何你沒有跟 她講？）就叫不出來，都很痛。」、「（問：你為何沒跟被 告說你手很痛？）好像是有，我說我的手很痛，應該她有聽 到吧，我說的手很痛，真的很痛。」、「（問：當時在你身 邊的人有誰？）蕭嘉成跟張燕華。」、「（問：翁紹芳有無 在你旁邊？）有，她就在我前面，她站起來在我前面。」、 「（問：你那時候有說你手很痛？）是。」、「（問：你說 你手很痛之後，翁紹芳有講什麼話嗎？）我沒有聽她說什麼 話，我是聽張燕華說趕快去就醫，說我的手腫起來了，趕快 去就醫。」、「（問：你跌倒之後你還有無繼續留在現場跟 大家聊天？）沒有，沒辦法。」、「（問：案發前你認識黃 淑真多久？）認識她大約將近半年吧。」、「（問：你認識 張燕華多久？）當天認識。」等語（見原審卷第121至135頁 ）。依證人即告訴人沈麗卿證述，當日其走出寮屋時，在行 進間尚未站穩，即遭被告向前撲來而跌倒在地，以左手撐地 ，被告並順勢壓在其身上，其當日就醫發現左手橈骨骨折等
情，並提出台灣省中醫藥學術會接骨療傷證明書（立證明書 人：○○國術館）及收據、陽明醫院診斷證明書各1張、受傷 之照片6張附卷以為佐證（見警卷第15頁、偵卷第41至47頁 ）。
㈢下列在場證人分別於原審審理及偵查中具結證述如下： ⒈證人張燕華於原審審理時具結證稱：「（問：你在108年3月1 6日之前是否認識翁紹芳、沈麗卿？）我認識翁紹芳一年多 了，她有去那邊幾次，我們都有碰面，沈麗卿第一次見面， 以前不認識。」、「（問：你跟沈麗卿、翁紹芳有無什麼恩 怨、爭執？）都沒有，因為翁紹芳是朋友的朋友，我們都沒 什麼過節，就是朋友，沒什麼。」、「（問：當天是有何原 因才會去工寮？）就朋友，工寮那邊有唱歌，沈麗卿跟翁紹 芳是另一個朋友邀來的。」、「（問：另一個朋友叫什麼名 字？）黃淑真。」、「（問：當天是否有發生沈麗卿、翁紹 芳倒地的事情？）有。」、「（問：可否說一下經過為何？ ）那時候我還有蕭先生，我們在室外談話，翁紹芳也在那邊 。翁紹芳在我左邊，蕭先生在右邊，離我們兩個稍微遠一點 ，我跟翁紹芳是比較靠近，因為我們都是女生，所以我們就 靠近在講話，後來我看到沈麗卿從裡面走出來，她可能也要 參與我們的談話，翁紹芳看到沈麗卿出來了，沈麗卿還沒有 站穩，翁紹芳就撲過去了，翁紹芳可能很高興要跟沈麗卿講 話，就撲過去了。」、「（問：當天你們在那邊大家都相談 甚歡嗎？還是有什麼口角爭執？）都沒有，在裡面唱歌的人 唱歌、泡茶，本來是我跟蕭先生兩個在講話，後來翁紹芳出 來，就我們三個。」、「（問：你有無注意她們兩個有怎樣 的互動？）我當時在外面，翁紹芳在裡面唱歌，後來翁紹芳 出來，就參與我跟蕭先生的談話、聊天，翁紹芳還在裡面唱 歌時，我就看她們很高興在唱歌，就我跟蕭先生在外面講話 而已，後來翁紹芳出來了，她就跟我聊天，後來沈麗卿出來 了，翁紹芳看沈麗卿出來，沈麗卿還沒有站穩，翁紹芳就撲 過去了，應該翁紹芳也沒什麼惡意，她只是要跟沈麗卿講話 。」、「（問：你所謂還沒站穩是指從屋子到出來是有一個 高度落差或是什麼樣的地形，會讓人家不容易站穩？還是都 是平地？）都是平地，沒有什麼落差。」、「（問：你所謂 的沒有站穩是什麼樣的情形？）沈麗卿還在走路，還沒有站 好。」、「（問：你是說還沒有到定點？）對，沒有，沈麗 卿就剛到定點，翁紹芳就撲過去了。」、「（問：撲過去是 指翁紹芳的速度很快過去？）對。」、「（問：你看到撲過 去是什麼樣的情形？所謂的撲是指有用到身體什麼樣的部位 還是怎麼樣？）翁紹芳就是看沈麗卿到了，可能是要抱她【
證人雙手向前伸，手臂稍微彎曲】，沈麗卿站不穩，翁紹芳 撲在沈麗卿的身體上面，沈麗卿就被撲倒跌坐在地上，手放 在地上。」、「（問：翁紹芳有壓在沈麗卿身上嗎？）有， 正面，她們兩個面對面，翁紹芳就這樣撲過去【證人雙手向 前伸，手臂稍微彎曲】，沈麗卿跌坐，翁紹芳把沈麗卿壓住 。」、「（問：所以照你的說法就是說是一個突然撲上前去 的動作，有無翁紹芳是先勾沈麗卿的肩，其他肢體上的接觸 互動？）沒有。」、「（問：所以照這樣講翁紹芳如果撲上 去，她們兩個是面對面，而不是有搭肩兩人平行？）沒有。 她們就是面對面，翁紹芳就撲過去，沈麗卿就跌坐在地上， 翁紹芳也站不穩，她也是撲倒在沈麗卿的身上，是面對面的 。」、「（問：你看到她們兩個都跌倒在地上，你有無過去 看一下？）我還把沈麗卿扶起來，那時候她就表情很痛苦， 好像很痛，她跟我說她手好像斷掉了。」、「（問：她有無 說很痛？）有，因為我看她的表情就很痛苦，她說好像手斷 掉了，那時候5點了，我想說5點也該要回去了，我叫她趕快 回去嘉義，要找醫生，要照X光。」、「（問：除了你之外 ，有誰也過來關心？）我，蕭先生在旁邊，還有裡面的人看 到有人跌倒，就都跑出來了。」、「（問：黃淑真有無過來 ？）黃淑真應該也有出來，因為當時我也慌亂了，我趕快要 把沈麗卿牽起來，翁紹芳在上面，我也是要幫忙拉起來，裡 面的人就跑出來，那時候我也沒注意，我只有注意沈麗卿說 她手很痛。」、「（問：沈麗卿除了跌坐之後有跟你講話， 有無看到她有跟誰講到話？）蕭先生也是趕快來扶，應該黃 淑真吧，我不知道，我沒看到。就是那時候很亂，我沒有去 注意到其他的人，我只關心沈麗卿。」、「（問：沈麗卿講 的時候旁邊有無什麼人，你可否確定？）很多人，好幾個。 」、「（問：你有無看到翁紹芳有過來關心沈麗卿的狀況？ ）沒有。」、「（問：沈麗卿起來之後還有在現場跟你們聊 一下之後再走嗎？）很多人都在關心，她就跟我說她說很痛 ，我說那趕快回去，我就叫她趕快回去了。」、「（問：受 傷之後停留一下就走了？）對，就是大家都來關心這件事情 ，到底如何，關心有沒有怎樣，因為我在那裡，沈麗卿跟我 說她手很痛，痛苦的表情，手扶著，我跟她說你趕快回去看 ，以致於其他人我就不知道。」、「（問：沈麗卿如何離開 那個地方？）蕭先生載她來的，所以蕭先生載她回去。」、 「（問：事發當時陳添丁跟黃淑真是否都在屋內？）對。」 、「（問：後來沈麗卿跟翁紹芳倒地之後，黃淑真跟陳添丁 有無出來？）有，他們都有出來。」、「（問：沈麗卿說她 手很痛，手斷掉這件事情是在大家都在場還是她私下跟你講
的？）大家都在場的時候她就講了。」、「（問：當時翁紹 芳是否也在旁邊？還是翁紹芳走掉了？）那時候她還在寮屋 那裡，就是一樣那個地方，但是她距離多遠我不知道，我沒 注意到。」、「（問：你當天有無跟翁紹芳說沈麗卿好像手 斷了？）我沒有刻意去跟她說。」、「（問：當時你跟翁紹 芳站的位置距離沈麗卿走出來的寮屋門口多遠？）我這邊到 後面牆壁。差不多我到法官的位置。」【原審法官諭知請通 譯測量證人所述距離為500公分。】、「（問：翁紹芳跟沈 麗卿倒地的位置是在什麼地方？在門口一出來還是已經走在 路中間？）就我們的位置，因為我站在這裡，本來翁紹芳是 在跟我講話，剛好我們的臉面向裡面，翁紹芳有看到沈麗卿 要走出來了，走過來這裡，沈麗卿還沒站穩，翁紹芳很快速 就過去了。」、「（問：所以沈麗卿走過來走到你們旁邊？ ）走到我們旁邊了，還沒有站穩。」等語（見原審卷第137 至147頁）。證人張燕華於偵查中具結後證稱：「（問：本 件案發當時你是否在場？）是。當時我、翁紹芳、蕭先生在 寮子外面聊天，沈麗卿從寮子走出，沈麗卿走到我們前面還 沒站穩，翁紹芳就整個人撲到沈麗卿身上，沈麗卿就跌坐而 且手有壓在地上，整個人往後仰，翁紹芳也整個人壓在沈麗 卿身上。」、「（問：這之後翁紹芳、沈麗卿有無其他動作 ？）沒有。但是我當時看沈麗卿的表情很痛苦，沈麗卿當場 跟我說他手好像斷了，我就跟沈麗卿說教她快點回嘉義去醫 院看診。」、「（問：當時沈麗卿表情痛苦的樣子翁紹芳是 否有看到？）有。當時翁紹芳人也在現場，翁紹芳在當時就 知道沈麗卿可能有受傷。【後改稱】我們4人當時都在寮子 外面，寮子裡的人也有出來，我不確定我跟沈麗卿講的話翁 紹芳是否有聽到，但當時寮子外的人都知道沈麗卿受傷了。 」、「（問：本件翁紹芳提告沈麗卿稱沈麗卿當時有與他勾 肩搭背，導致2人一起跌坐，翁紹芳並因此受傷，對此你有 何意見？）我看不出翁紹芳有受傷，而且翁紹芳跟沈麗卿也 沒有勾肩搭背，我、翁紹芳、蕭先生在寮子外聊天時，翁紹 芳原本是抱著我的，後來是沈麗卿走出來，翁紹芳就放開我 往沈麗卿撲過去，而且翁紹芳確實有撲到沈麗卿身上，所以 沈麗卿就因此站立不穩而倒下去，後來翁紹芳也就因此壓在 沈麗卿身上。」等語（見偵卷第55至57頁）。 ⒉證人蕭嘉成於原審審理時具結後證稱：「（問：那天下午在 東山區寮屋沈麗卿跟翁紹芳發生倒地的事情，你有無看到？ ）我有看到，我有親眼看到。」、「（問：你當時站在哪裡 ？）我站在她們面前。」、「（問：樹下嗎？還是在車旁邊 ？）我的車旁邊，因為我們要離開了，我在等沈麗卿。」、
「（問：翁紹芳當時站在哪裡？）她站在樹下，跟張燕華說 話，她們在樹下講話。」、「（問：沈麗卿從寮屋出來？） 我在那裡等她，沈麗卿從寮屋大門出來，剛踏出來一小段而 已，翁紹芳就走過去那邊，撞倒了，就趴著了。」、「（問 ：所以沈麗卿是剛走出來？）是，剛走出來而已。」、「（ 問：走多遠了？）走沒多遠，走不知道有無兩、三步，因為 一年多了，差不多這樣而已，我也是站在原地。」、「（問 ：翁紹芳本來站的地方是在樹下？）是，她站在樹下。」、 「（問：那棵樹與寮屋距離多遠？）差不多5尺。」、「（ 問：你說的5尺是台尺還是公尺？）多少尺我不會說，我站 的位置差不多是這裡到桌腳，不知道是多少尺。」【原審法 官諭知請通譯測量證人所述距離為369公分。】、「（問： 所以你推斷翁紹芳站的地方跟寮屋也是差不多3公尺多？跟 你的距離是一樣？）都差不多，因為我們站的位置差不多這 樣跟那樣，三角形。」、「（問：沈麗卿如何起來的？）好 像有人扶她起來，沈麗卿就壓著手痛的地方。」、「（問： 沈麗卿有無講什麼？）她說她的手很痛。」、「（問：你有 無走過去？）沒有，沈麗卿走來要坐車才跟我說她很痛，我 車上有綠油精，我要拿綠油精給她，她說那個沒辦法，太痛 了，綠油精沒用。」、「（問：沈麗卿跌倒後，在現場你們 又留了多久才走？）一下子而已，因為翁紹芳被拉去搭車後 ，換沈麗卿坐我的車，我們就馬上走了。」、「（問：你說 沈麗卿起來後就有用右手去拉住她左手痛的地方？）是，捏 著。」、「（問：你有無聽到沈麗卿講什麼話？）很小聲說 她很痛。」、「（問：後來你們走以後，你帶她去哪裡？） 去嘉義的一間國術館。」、「（問：後來看完醫生，有無告 訴你她手怎麼了？）我們本來以為是脫臼而已，我們就去國 術館，國術館說這斷了，因為腫起來，國術館處理完，隔天 不是辦法，沈麗卿才又叫我載她去陽明醫院，已經斷掉了。 」等語（見原審卷第150至156頁）。
⒊證人黃淑真於原審審理時具結證稱：「（問：你認識被告多 久？）10幾年了。」、「（問：你認識告訴人多久？）半年 多，現在可能1年多了吧。」、「（問：當天被告是你帶她 去的嗎？）對，因為平常就是我帶她去，去哪裡都是我帶她 去。」、「（問：被告之前是否認識告訴人？）沒有，她不 認識。」、「（問：當天告訴人有無發生什麼事情？）有， 我是在裡面，其實她們發生什麼事我是沒看到，可是我在裡 面，她們在外面，我轉過身就看到她們兩個坐在地上，就這 樣而已。」、「（問：你是否有出來？）應該有吧，因為那 麼久了，我覺得又沒什麼事情。」、「（問：她們坐的地方
是靠近寮屋門口還是在寮屋外面？）外面，我們在裡面，她 們在外面。」、「（問：大概距離多遠？）大概像我們的距 離。」、「（問：是否就是從應訊發言台到我的距離？）對 。」【原審法官諭知請通譯測量實際距離，測量結果為500 公分。】、「（問：你看到她們兩人坐在地上，後來發生什 麼事情？）後來我就不知道了。」、「（問：告訴人有無說 她受傷？）我是沒聽說，告訴人當天晚上好像8、9點有LINE 給我說，淑真我手好痛，我問她說你手為什麼那麼痛，她說 被被告壓到。」、「（問：所以是晚上8、9點告訴人LINE你 ，你才知道？）對，當場我不知道。」、「（問：她們跌倒 後，告訴人是過多久才回去？是跌倒後馬上就回家還是過很 久？）就都一起回去吧。」、「（問：是她們跌倒後就回去 了嗎？）對，那時候就是要散會了。」、「（問：你看她們 兩人跌倒後有沒有人過去旁邊查看她們？）有，張燕華還有 那個姓蕭的。」、「（問：你為何會突然回頭看，是有人叫 嗎？還是怎麼樣？）有叫一聲『啊』。」、「（問：是否知道 是誰叫的？）我不曉得，因為那時候剛好在唱歌。」等語（ 見原審卷第195至200頁）。
⒋證人陳添丁於原審審理時具結證稱：「（問：這個寮屋是否 是你的？）是。」、「（問：從現在開始往前回算，你認識 被告多久？）不知道幾年，我記不清楚，3、4年左右。」、 「（問：你認識告訴人大概多久？）那天剛認識。」、「（ 問：你跟這兩位有無糾紛？）都沒有。」、「（問：那天被 告跟告訴人有無發生何事？）我們在裡面喝茶，告訴人說要 回去，她們就出去了，然後一陣子我還在裡面，她們跌倒， 我沒有看到，說她們跌倒。」、「（問：誰說什麼？你有無 看到她們兩人跌在地上？）沒有。」、「（問：你有無出去 看？）有。」、「（問：看到怎樣？）她們起來了。」、「 （問：那時候除了她們兩人以外還有誰在外面？）張燕華在 那裡，跟蕭先生，她們就說要回去了。」、「（問：蕭先生 是否是跟告訴人一起回去？）是。」、「（問：那天告訴人 有無受傷？）有，她手在痛，我叫她回去看醫生。」、「（ 問：當天告訴人有說她手痛？）是，她說手很痛，我說這樣 趕快回去看醫生。」、「（問：後來跌倒之後告訴人是馬上 就回去還是還有繼續在那邊跟你們聊天？）沒有多久就回去 了。」、「沒有1小時，差不多10幾分鐘，我出去的時候， 她說手很痛，我叫她快點回去。」、「（問：她說手痛的時 候是在哪裡跟你講？）我出去。」、「（問：被告有無在旁 邊？）有，她們在外面。」等語（見原審卷第202至207頁） 。又關於告訴人與被告出去寮屋的先後順序，被告上訴意旨
指陳證人陳添丁於原審作證時，先證稱：是告訴人先出去， 被告後出去，因受到後面告訴人及證人張燕華陳述「不是這 樣」的影響，即改口稱記不清楚，本院依被告聲請勘驗證人 陳添丁於原審作證時此部分錄音（如附件所示），關於出去 寮屋的先後順序，證人陳添丁確於原審經法官訊問時，先稱 ：是告訴人先出去，被告後來才出去，並經原審法官二次確 認，答稱「嘿，對啊」、「嘿」，此時後方傳來女聲「你確 定？…翁紹芳在外面先」（部分聲音聽不清楚），經原審法 官當場制止後，陳添丁再經原審法官訊問「是誰先出去的啦 ？你剛剛是說沈麗卿先出去的」，陳添丁回答：「我有聽說 她要回去了，啊那麼久了，我也忘記了」等語，是證人陳添 丁於原審確有先證稱是告訴人先出寮屋，被告後來才出去， 嗣則改稱忘記了等語。
㈣按法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限， 即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，並非法所不許。又供述證據雖前後稍有差異或 彼此齟齬，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非 不得本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院104 年度台上字第2545號判決參照）。本院綜合上開證人陳述， 論述如下：
⒈證人張燕華、蕭嘉成均證稱，被告與證人張燕華、蕭嘉成先 在寮屋外聊天，告訴人之後才步出寮屋，被告見告訴人步出 寮屋，上前走向告訴人，卻將告訴人撲倒等情，核與證人即 告訴人沈麗卿證述情節相同，尤其證人張燕華當時站在屋外 ，正好目擊事發經過，且於案發前已與被告相識1年餘，與 告訴人則為初次見面，與2人均無恩怨，證人張燕華應無虛 構誣陷被告之動機，是證人張燕華之證述當屬可採。被告辯 稱係告訴人與證人張燕華、蕭嘉成先在屋外聊天，伊嗣後才 步出寮屋加入云云，顯不足採。
⒉證人張燕華、蕭嘉成、陳添丁均證稱，告訴人及被告雙雙倒 地，在場之人將告訴人拉起後，告訴人當場有表示左手很痛 ，證人張燕華、陳添丁均要告訴人盡速前往就醫，證人蕭嘉 成立即駕車搭載告訴人回嘉義前往○○國術館就醫，發現告訴 人骨折，第二天又前往陽明醫院就診等情，上開證人3人證 述情節一致，且與證人即告訴人沈麗卿證稱伊當天有表示左 手很痛，並前往就醫發現左手橈骨骨折等情亦屬相符，復有 告訴人提出於108年3月16日先在○○國術館、同年月17日在陽 明醫院就醫之診斷證明書及左手受傷之照片6張可資佐證（ 見警卷第15頁，偵卷第41至47頁）。告訴人左手橈骨骨折之
傷勢，與其指證當時被告從伊右前方過來，伊左邊著地，一 隻手撐地，壓下去就劇痛，「ㄅㄧㄚ」一聲之情節相符（見原 審卷第124頁、第131-132頁），證人陳添丁亦稱其聽到告訴 人與被告跌倒乙事即步出寮屋，其出去時告訴人有說手很痛 等語，是告訴人此部分指訴堪可採信，則被告否認告訴人左 手橈骨骨折係兩人倒地時所造成，辯稱告訴人當場並未表示 受傷，在場之人都不知道告訴人受傷云云，均不足採信。 ⒊證人黃淑真雖證稱並未目擊事發經過，但就上開認定之事實 亦未為相左之陳述。證人陳添丁雖曾於原審陳述是告訴人先 出寮屋，被告後來才出去，然隨即改稱忘記了，只記得有聽 說告訴人要回去了，顯然對於告訴人與被告何人先步出寮屋 的順序並不確定，何況陳添丁已明確證述沒有看到告訴人與 被告跌倒在地之事實，僅是聽聞她們跌倒，其出去時，告訴 人與被告都已經起來了，則本案事實既然發生在寮屋外，自 以在寮屋外親自見聞事實之證人張燕華、蕭嘉成具結證述與 告訴人指訴互核相符之情節為可採，是證人陳添丁既未親自 見聞告訴人與被告如何倒地之事實，及其證言有前述不一致 及記憶不清之情事，自不足為有利被告之認定。 ⒋關於告訴人與被告雙雙倒地處究竟是告訴人剛步出寮屋處， 或是已到被告所在之樹下乙節，告訴人固然證述是甫走出寮 屋時（見原審卷第122、125頁），原審依其指陳當時告訴人 與被告、張燕華聊天的樹下所在之距離，丈量長度約424公 分（見原審卷第125頁）；證人張燕華證述：當時伊與被告 、蕭嘉成在寮屋外面聊天，被告原是抱著伊，後來告訴人出 來，被告放開伊往告訴人撲過去，被告可能很高興要跟告訴 人講話，就撲過去，當時告訴人走到我們旁邊了，還沒有站 穩，就撲倒了（見偵卷第56頁，原審卷第138、147頁），原 審依其指陳當時伊與告訴人的距離丈量約500公分（見原審 卷第146頁）；證人蕭嘉成證述：事發時被告與張燕華在樹 下說話，伊站在她們前面，在伊的車旁，告訴人從寮屋大門 出來，剛踏出來一小段而已，被告就走過去，撞倒了，就趴 著了（見原審卷第151至152頁），原審依其指陳所見樹與寮 屋的距離丈量約369公分（見原審卷第153頁）。告訴人與證 人張燕華、蕭嘉成對於告訴人遭被告撲倒處，固然沒有完全 一致，然查，本案係於一瞬間發生，事發突然，而寮屋距離 被告與證人張燕華、蕭嘉成站立處，亦不過僅3公尺至5公尺 ，距離甚短，告訴人究竟是在寮屋至樹下間之何地點跌倒， 因每位證人所處位置、角度不同而有不同的估算及判斷，且 告訴人與證人張燕華、蕭嘉成至原審作證時，距案發時間已 逾1年，實難期待能為精確的記憶，因而憑記憶估算的距離
，有所誤差，尚屬情理之常，不能遽而推翻證人其餘證述之 證明力。
㈤再刑法上之過失行為，以行為人對於犯罪結果之發生，按其 情節應注意，並能注意，而疏未注意，始克相當。本件被告 與告訴人於案發當日甫認識，因當日在陳添丁寮屋相聚唱歌 甚歡，至17時許，告訴人打算離去時，當時同行之蕭嘉成已 在屋外車旁等候，被告與其友人張燕華在屋外樹下聊天，依 張燕華證述，被告原係抱著張燕華，適見告訴人走出寮屋， 遂放開張燕華，以雙手向前伸，手臂稍微彎曲之姿態撲向告 訴人，可以推認是以極為熱情的方式欲上前擁抱告訴人，本 注意當時告訴人行走中，腳步尚未站穩，其能注意應節制力 道，以避免用力過猛發生告訴人跌倒之意外，卻疏未注意擁 抱力道過大，因而將告訴人撲倒在地，被告亦順勢壓在告訴 人身上，導致告訴人向左側倒地時，以左手撐地而受有左手 橈骨骨折之傷害，被告顯有過失至明，告訴人所受傷害與被 告之過失行為間自有相當因果關係。
㈥綜上所述，被告上開過失犯行，事證明確，被告否認犯行所 為之辯解，均無足採，應予依法論科。
二、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告翁紹芳行為後，刑法第284條業 於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起 生效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人 者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為 時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
三、維持原審判決之理由
原審以被告犯過失傷害罪，罪證明確，適用刑法第2條第1項 、修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1規定，審酌被告與告訴人間之關係、被告之 過失程度、告訴人所受傷勢，被告犯後否認犯行之態度，尚 未與告訴人和解之情形，兼衡被告前無科刑紀錄，及其智識
程度（○○畢業）、職業（擔任公司○○○○、月薪新台幣0萬餘 元）、家庭生活狀況（需扶養先生、母親）等一切情狀，量 處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用 法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎， 經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所 量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相 當原則之情形，亦稱允當。被告猶執前詞否認犯行，提起上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 林坤志
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華中 華 民 國 110 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第284條（過失傷害罪）