臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度聲字第12號
聲 請 人 賀姿華
許秀卿
賀悠彌
賀悠樂
上列聲請人聲請退還溢繳裁判費事件，經臺中高等行政法院以中
華民國109年8月24日108年度訴字第315號裁定移送前來，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 98年度訴字第1515號民事案件提出之民國80年8月3日契約書 （下稱系爭契約書）內容只出現3次「華○外科診所」，該 案承審法官所審理的契約書，乃其自行所製，出現2次「華 ○外科診所」及1次「華○診所」之契約，經上訴後，由臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度上字第147 號審理，所審理的契約內容也與前述相同，均非伊所提之系 爭契約書。後伊在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及鈞 院也有提出系爭契約書，然臺中地院及鈞院又引用高雄地院 及高雄高分院法官一條龍審理之契約書，概非伊所提之系爭 契約書，故伊所繳裁判費，均屬溢繳，若含影印費、郵資及 聲請人數年來往返各地法院開庭之車資，則無法估計。爰於 民國108年11月29日高雄地院簡易庭108年度雄小字第3044號 判決，屬事件終結後3個月之法定期間內即同年12月5日提出 本件聲請，請求退還溢繳之裁判費新臺幣（下同）1,650,00 0元等詞。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。 至得為前揭退費之聲請者，以有向所聲請法院繳納裁判費為 前題，自不待言。
三、查本件聲請人許秀卿、賀悠彌、賀悠樂前與第三人陳○、戴 ○裕間請求履行契約等事件，經臺中地院以97年度訴更字第 1號判決聲請人全部勝訴後（判決書所載原告為許秀卿、渡 邊悠彌、渡邊悠樂），僅該件被告陳○提起上訴，嗣並經本
院以97年度上字第304號判決駁回陳○之上訴（判決書所載 被上訴人為許秀卿、賀悠彌、賀悠樂），且因其訴訟標的金 額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，而於98年3月3 日宣示判決時確定在案，有上開判決、本院辦案進行簿附卷 可稽，是聲請人並未於本院繳納裁判費，且全案裁判費均判 決諭知由敗訴之被告及上訴人陳○全部負擔，自無溢繳裁判 費之情事；又其等為進行訴訟所付出其他勞費，則與裁判費 無關。另查聲請人賀姿華僅係該件原告及被上訴人之共同訴 訟代理人，非該件之當事人，更無繳納裁判費而得聲請退費 可言。至聲請意旨所引其他事件，則與本院上開事件無涉， 自不得作為本件聲請之依據，附此敘明。
四、從而，聲請人依前揭規定，聲請退還溢繳之裁判費165萬元 云云，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日