臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第51號
抗 告 人 寶新事業有限公司
法定代理人 黃進益
上列抗告人因與相對人黃煥晊等間假扣押聲明異議事件，對於中
華民國109年12月24日臺灣南投地方法院109年度事聲字第14號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人委由律師催告相對人黃煥晊、黃振聲 、黃聖鴻、黃文智領取彼等被繼承人陳美玉設於埔里鎮農會 之活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款新臺幣（下同） 60萬元，以清償陳美玉積欠抗告人之債務60萬元，惟相對人 收受催告函後，猶置之不理，且黃煥晊、黃振聲積欠他人小 額借款不還，足見相對人經濟困窘，衡情應會設法提領處分 系爭帳戶內之存款；黃聖鴻雖在監執行，但其仍能委由他人 辦理印鑑證明以領取系爭存款，且非抗告人能輕易察覺，應 認抗告人已釋明假扣押之原因。原裁定竟以抗告人未釋明假 扣押之原因，駁回抗告人之假扣押聲請，顯有違誤，為此提 起抗告，求予廢棄原裁定，另准為假扣押之裁定云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及 假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣 押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押 之裁定。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負 擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是； 所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。三、經查抗告人主張其已處理完畢相對人之被繼承人陳美玉所委 託之車禍事故調解及強制汽車責任保險理賠事宜，強制汽車 責任保險理賠金200萬元已存入系爭帳戶，陳美玉死亡前仍 未依約給付其報酬60萬元，其對陳美玉有60萬元之債權未受 清償，固提出陳美玉除戶謄本、戶籍謄本手抄本、調解書、
委任書、系爭帳戶存摺封面及內頁、簡訊翻拍照片為證，然 此僅屬相對人之被繼承人陳美玉積欠抗告人債務之假扣押請 求之釋明。惟就日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押 原因，僅於民事假扣押聲請狀、民事聲明異議狀及抗告狀中 陳述：相對人經催告後，仍不清償陳美玉之債務，且有小額 借款未清償，經濟困窘，衡情應會設法提領處分系爭存款， 又辦理印鑑證明以領取系爭存款，非抗告人能及時察覺等語 。然抗告人所指相對人未清償所積欠之借款，係發生於陳美 玉之200萬元保險理賠金撥入系爭帳戶前，此觀抗告人提出 之借條及本票影本所載即明。相對人雖經抗告人催告後仍未 提領存款以清償陳美玉積欠之報酬，僅屬債務不履行之狀態 ，況系爭帳戶內尚有陳美玉之遺產200萬元，自難認相對人 有瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊或財務顯有異 常而難以清償債務之情形。抗告人復未能釋明相對人有隱匿 陳美玉之遺產或為不利益處分之行為，依前開說明，尚難認 抗告人對於假扣押之原因已為釋明。抗告人既未能釋明假扣 押之原因，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定。四、綜上，原裁定以抗告人就假扣押之原因未予釋明，縱其陳明 願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲 請應不予准許，駁回抗告人對原執行法院不准其假扣押聲請 之聲明異議，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第九庭 審判長法 官 高金枝
法 官 楊國精
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網