臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度再易字第74號
再 審原 告 劉宣宏
訴訟代理人 ０００
再 審被 告 林裕恒
法定代理人 林哲宇
訴訟代理人 楊榮富律師
複 代理 人 蔣志明律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於民國109年8月
25日本院109年度再易字第40號確定判決提起再審之訴，本院於
109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院民國109 年度再易字第40號判決（下稱原確定判決），因再審原告上 訴所得受之利益未逾新臺幣（下同）150萬元，於109年8月 25日宣判後即告確定，而原確定判決當事人最後收受原確定 判決書之時間為同年9月1日，有本院書記官辦案進行簿可佐 （本院卷214頁）。再審原告於109年9月26日提起本件再審 之訴，有民事再審狀上本院收狀章可憑（本院卷3頁)，堪認 尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，自屬 合法，先予敘明。
貳、再審原告主張：
一、坐落南投縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱000、000 地號土地）其上門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路00○0 號建物（下稱系爭建物），原為訴外人０００、０００於60 年間所興建，訴外人０００於80年間買受，嗣於107年1月22 日將系爭建物出賣予再審原告，再審原告因此取得該建物之 事實上處分權，等同為所有權人。
二、再審被告與０００間因臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 107年度司執字第15460號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件），再審被告將再審原告所有之系爭建物實施查封 ，再審原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴 事件，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之查封程序。 經南投地院以108年度訴字第133號判決（下稱133號判決） 再審原告敗訴。再審原告不服，提起上訴，經本院以109年
度上易字第36號判決（下稱36號判決）廢棄133號判決，並 諭知撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之執行程序。然再審 被告不服36號判決，提起再審之訴，經本院以原確定判決認 為再審原告僅為系爭建物之事實上處分權人，並無排除系爭 執行事件對系爭建物所為執行之權利，故廢棄36號判決，並 駁回再審原告對133號判決之上訴。
三、再審原告於107年1月22日取得系爭建物之事實上處分權，原 確定判決亦認定再審原告為系爭建物之事實上處分權人，然 原確定判決認定事實上處分權人不能以事實上處分權排除系 爭執行事件對系爭建物之執行程序，顯有違背民法第757條 、第758條第1項、法院組織法第57條之1第1、2項等規定， 最高法院63年度台再字第67號、72年度台上字第1453號、80 年度台上字第2516號、99年度台上字第1723號、105年度台 上字第981號、107年度台上字第2333號等裁判，暨臺灣高等 法院105年度重上字第115號、109年度上易字第36號等裁判 ，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由。
四、依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴 ，聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵上開廢棄部分，再審被告所 為本院109年度再易字第40號之再審之訴，應予駁回。參、再審被告答辯：
一、事實上處分權係針對未辦理保存登記之建物，於實務上之便 宜措施，無法以一定之公示方法表現，難認事實上處分權為 民法第757條規定之以習慣法形成之物權，故事實上處分權 並不具有絕對性、對世性、排他性，應非屬於強制執行法第 15條規定之足以排除強制執行之權利。原確定判決認定事實 上處分權非屬於強制執行法第15條規定之足以排除強制執行 之權利，並無違背法令。
二、最高法院95年度台上字第2636號、104年度台上字第1780號 、105年度台上字第1971號、105年度台上字第2376號、107 年度台上字第306號、107年度台上字第906號、109年度台上 字第399號等裁判意旨，均肯認強制執行法第15條規定之足 以排除強制執行之權利者，並不包括事實上處分權。最高法 院於法院組織法第57條之1第1、2項修正前後均採取一致之 見解，原確定判決並無適用法規錯誤之情形。
肆、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判決而言，並不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、證據調查欠週、
漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上併存致發生法律上 見解歧異之情形在內，最高法院101年度台再字第2號裁判意 旨參照。
伍、再審原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，合於強制執 行法第15條規定之得以排除系爭執行事件對系爭建物執行程 序之規定，原確定判決認定事實上處分權非屬於強制執行法 第15條規定之足以排除強制執行之權利，顯有違誤，故原確 定判決構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯 誤之再審事由云云。經查：
一、原確定判決意旨：強制執行法第15條規定之第三人就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，應以物權或其他具有對 世性、排他性效力之權利為限；且以習慣法形成之物權，必 須具有確定性、填補社會經濟之必要性、無違物權法定主義 存在之旨趣，且能依一定方法予以公示者，始足當之，而系 爭建物之事實上處分權之取得及變動，無法以移轉登記之方 式，顯示事實上處分權取得及變動，亦無法以占有為彰顯物 權內容，而不宜以占有之外觀及移轉，作為系爭建物事實上 處分權變動之依據，尚難認事實上處分權已成為民法第757 條所規定以習慣法所形成之物權。再審原告雖為系爭建物之 事實上處分權人，惟事實上處分權非法定之物權，亦非屬於 習慣法形成之物權，則再審原告依強制執行法第15條提起第 三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制 執行程序，並無理由，然本院36號判決認再審原告之請求為 有理由，而諭知撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行 程序，上開所為不利於再審被告之判決，尚有未洽，故廢棄 36號判決，並諭知再審原告對133號判決之上訴駁回等語。二、再審原告雖主張原確定判決違背民法第757條、第758條第1 項、法院組織法第57條之1第1、2項等規定，最高法院63年 度台再字第67號、72年度台上字第1453號、80年度台上字第 2516號、99年度台上字第1723號、105年度台上字第981號、 107年度台上字第2333號等裁判，暨臺灣高等法院105年度重 上字第115號、109年度上易字第36號等裁判，且學者見解亦 有認定事實上處分權即為所有權或習慣法物權之地位云云。 惟查：
㈠關於再審原告主張原確定判決違背民法第757、758條規定部 分：原確定判決認定系爭建物無法以移轉登記之方式，顯示 事實上處分權取得及變動，亦無法以占有為彰顯物權內容， 不宜以占有之外觀及移轉，作為系爭建物事實上處分權變動 之依據等情，並基於此認定基礎，進而判斷事實上處分權非 民法第758條所規定之法定物權，亦非民法第757條所規定以
習慣法所形成之物權，核與民法第757、758條規定，並無違 誤，再審原告主張原確定判決違背民法第757、758條規定， 而有適用法規錯誤云云，核屬無據。
㈡關於再審原告主張原確定判決違背法院組織法第57條之1第1 、2項規定部分：再審原告係以第三人對執行標的物具有一 定之權利，因強制執行受侵害，於法律上即無忍受之義務， 可提起第三人異議之訴，足以排除強制執行之權利，並不以 最高法院44年台上字第721號判例所示之所有權、典權、留 置權、質權等4種物權為限，且依法院組織法第57條之1第1 、2項規定，上開最高法院44年台上字第721號判例雖有裁判 全文而未停止適用，但效力與未經選編為判例之裁判相同， 各級法院並不受絕對之拘束，原確定判決援引最高法院44年 台上字第721號判例意旨，而受該判例見解拘束，顯然已違 背法院組織法第57條之1第1、2項規定云云。雖原確定判決 有援引原選編為最高法院44年台上字第721號判例意旨內容 為論述（詳原確定判決事實及理由欄第肆二㈠項），惟原確 定判決就此部分論述全文脈絡為：最高法院44台抗字第721 號判決雖謂強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。 惟第三人就執行標的物足以排除強制執行之權利，並不以前 述判決所示所有權等權利為限，所有權等權利僅為例示而已 ；且縱有所有權，亦有不能排除強制執行之情形者，因此所 謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，應指第 三人就執行標的具有排他與優先之權利等語，並進而於原確 定判決第肆二㈡㈢㈣㈤項部分，詳予論述事實上處分權是否 構成民法第757條規定之以習慣法而形成之新物權。故依上 開原確定判決論理過程，其所持法律上見解，已明確載明「 第三人就執行標的物足以排除強制執行之權利，並不以最高 法院44台抗字第721號判決所示所有權等權利為限，所有權 等權利僅為例示而已」等語，足認原確定判決前後論述之法 理，並未有如再審原告主張係受最高法院44年台上字第721 號判例見解拘束之情事。故再審原告此部分主張，顯有誤會 。
㈢關於再審原告主張原確定判決違背最高法院63年台再字第67 號、72年度台上字第1453號、80年度台上字第2516號、99年 度台上字第1723號、105年度台上字第981號、107年度台上 字第2333號等裁判部分：查上開63年台再字第67號判決係闡 釋關於事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法
律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），無適 用法規顯有錯誤之可言，並無關於第三人之事實上處分權得 否為排除強制執行之權利之論述；72年度台上字第1453號裁 判意旨部分，依再審原告提出之內容（本院卷第4頁倒數第4 行至第3行），係該院對於事實上處分權人得否依侵權行為 法則，請求未辦保存登記建物遭毀損之損害賠償之見解，並 無關於得以事實上處分權排除強制執行之闡釋；80年度台上 字第2516號裁判係該院認定未保存登記不動產之受讓人，法 律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自 有拆屋之權能；99年度台上字第1723號裁判係認為民法第42 5條之1規定之所有權讓與，解釋上應包括就無法辦理所有權 登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形；105年度台上 字第981號裁定係以臺灣高等法院104年度上字第1333號上訴 人施維政之上訴為不合法，而裁定駁回上訴，該裁定並無事 實上處分權得為排除強制執行之闡釋；107年度台上字第233 3號裁判則認定郭復振等人為各該建物之公同共有人、分別 共有人、所有人，均本於所有權而提起第三人異議之訴，得 撤銷執行事件就各該建物所為之強制執行程序，而非認為事 實上處分權為得為排除強制執行之權利。故再審原告所舉上 開最高法院裁判，均無肯認事實上處分權為強制執行法第15 條所規範之得為排除強制執行之權利，再審原告主張原確定 判決違背上開最高法院裁判云云，不足採認。
㈣關於再審原告主張原確定判決違背臺灣高等法院105年度重 上字第115號、109年度上易字第36號等裁判部分：依前揭第 肆項所揭示之最高法院裁判意旨，再審原告舉出上開二則臺 灣高等法院之裁判，並非民事訴訟法第496條第1項第1項所 規定之適用法規範圍，故原確定判決自無因所持法律見解與 上開二則臺灣高等法院之裁判不同，而構成民事訴訟法第 496條第1項第1項之再審事由。
㈤至於再審原告復有主張學者見解有認定事實上處分權即為所 有權或習慣法物權之地位部分：依前揭第肆項所揭示之最高 法院裁判意旨，學說上併存致發生法律上見解歧異之情形， 並非屬於民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有 錯誤之法規內容。故再審原告此部分主張，亦不足採。三、綜上，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審 事由，即不足採。
陸、從而，再審原告以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項 第1款再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回 。
柒、據上論結，本件再審之訴，為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日