臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第394號
上 訴 人 蔡予晴
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 上訴 人 徐權文
黃麗雯
上 二 人
訴訟代理人 吳常銘律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年5月
29日臺灣南投地方法院108年度訴字第383號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人徐權文、黃麗雯（以下逕稱姓名或合稱被上訴人） 為夫妻，分別為訴外人即上訴人配偶巫○○之弟及弟媳，其 等因欠缺種菜資金，先後於民國107年4-9月間共同向上訴人 借用新臺幣（下同）39萬7,550元（詳如附表一所示，下稱 系爭借款），表明待農業貸款核准後再返還。兩造為清償系 爭借款，乃於107年4月初簽定買賣合約書（下稱甲約），約 定被上訴人應將所種高麗菜於107年12月31日交由上訴人代 售，再以出售所得抵充系爭借款，多退少補，且被上訴人不 得私自轉賣，否則應賠償上訴人之損失。詎被上訴人迄未清 償系爭借款，雖經上訴人於108年6月25日以台中法院郵局存 證號碼0000號存證信函（下稱甲信函），催告被上訴人應於 函到後3日內清償，被上訴人已於108年6月26日收受甲信函 ，仍未履行。上訴人另於107年9月26日與黃麗雯簽定如附表 二所示買賣合約書（下稱乙約），約定由上訴人以15萬元向 黃麗雯購買高麗菜，並於同日如數交付價金，黃麗雯應於10 7年12月31日前交貨，且不得私自轉售他人，否則應賠償上 訴人損失。詎黃麗雯未遵期交貨，業經上訴人以甲信函同時 催告黃麗雯應於函到後3日內交貨，否則將以甲信函之送達 ，作為解除乙約之意思表示，黃麗雯亦於108年6月26日收受 甲信函，仍置之不理，則乙約業經上訴人合法解除，黃麗雯 自應返還價金15萬元。爰依消費借貸之法律關係，請求被上 訴人應共同給付39萬7,550元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即108年9月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（下
稱39萬7,550元本息）。並依回復原狀之法律關係，請求黃 麗雯給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年9月13 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱15萬元本息 ）。
二、被上訴人則以：
兩造間就甲約部分至多僅存買賣關係，上訴人與訴外人即其 母蔡○○之證詞顯有扞格，未能證明兩造確有借貸關係，則 上訴人依消費借貸關係請求被上訴人返還系爭借款，應無依 據。又黃麗雯已依乙約通知上訴人收取高麗菜，然上訴人藉 故不為收取，更逕前往黃麗雯娘家即訴外人洪春美住處，在 被上訴人及洪春美等人面前表明拒收高麗菜意旨，顯見乙約 不能履行之事由係可歸責於上訴人，上訴人本於民法第254 條、第259條規定，先解除乙約，再請求返還定金15萬元， 亦無依據等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
(一)上訴人聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應共同給付上訴人39萬7,550元本息。 ⒊黃麗雯應給付上訴人15萬元本息。
(二)被上訴人之聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（部分用語依卷證文義略為調整）：(一)上訴人與巫○○、徐權文與黃麗雯均為夫妻關係。徐權文為 巫○○之弟。
(二)上訴人於107年4月2日交付現金11萬7,500元予徐權文，其餘 18萬2,500元是扣除（代償）雞糞、石灰等費用。(三)上訴人與徐權文於107年4月初簽立甲約，其上記載「貨品名 稱高麗菜」、「規格31公斤」、「單價以行口報價」、「 付款條件：訂金30萬元。保證責任：乙方（即徐權文）賣 農作物高麗菜給甲方（即蔡予晴）代售不得私轉。罰則： 如乙方私賣需賠甲方所有損失。其他：菜園砍完後10日內 扣除所有費用甲方付清乙方。」等語（見原審卷第23頁）。(四)上訴人於107年9月26日交付現金（定金）15萬元予黃麗雯。(五)上訴人與黃麗雯於107年9月26日簽立乙約，其上記載「貨品 名稱：高麗菜、規格：青400白嘉莉200、數量：件數計算」 、「交貨時間.地點.方式.運費.籮筐.砍工.活食費用：⒈ 交貨時間：107年12月31日...（略）」、「付款條件：⒈ 訂金：壹拾伍萬元整9月26日」等語（見原審卷第41頁）。(六)上訴人於108年6月25日以甲信函，催告通知徐權文、黃麗雯 ，應於函到3日內償還39萬7,550元（計算式：借款30萬元＋
300包雞糞3萬4,500元＋6噸石灰2萬7,000元＋高麗菜苗2萬 1,000元＋2萬3,600元－代購籮筐8,550元＝39萬7,550元） ，並通知黃麗雯給付高麗菜，被上訴人已於108年6月26日收 到甲信函（見原審卷第31-39頁）。
(七)徐權文於108年6月27日以大里內新郵局存證號碼000號存證 信函（下稱乙信函）通知上訴人，否認甲信函記載內容（見 原審卷第89頁），上訴人已收到乙信函。
五、兩造爭執事項（部分用語依卷證文義略為調整）：(一)上訴人依民法第478條規定之消費借貸法律關係，請求被上 訴人應共同給付39萬7,550元本息，有無理由？(二)上訴人依民法第254條給付遲延規定，解除乙約，有無依據 ？
(三)上訴人依民法第259條規定之回復原狀法律關係，請求黃麗 雯給付15萬元本息，有無理由？
六、本院之判斷：
(一)上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應共同給付39 萬7,550元本息，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。 又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。是負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之 事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台 上字第129號判決要旨參照）。
⒉查上訴人主張被上訴人共同向其借用系爭借款，徐權文雖不 爭執曾收受上訴人所交付現金11萬7,500元，及上訴人為其 代償18萬2,500元之雞糞等費用各情，但否認兩造間有何借 貸之合意，並以前詞置辯。是依前開說明，自應由上訴人先 就其與被上訴人間就系爭借款已如數交付及借貸意思互相表
示合致之要件負舉證責任。
⒊次查上訴人主張被上訴人向其借用系爭借款，無非以甲約與 其所提出送貨單影本（見原審卷第25頁），及其與黃麗雯間 之對話紀錄（見原審卷第21-22、117-120頁），暨訴外人即 其夫僱用之司機陳○○與其母蔡○○所為證言，為其主要之 依據。
⒋惟查甲約標題為「買賣合約書」，其前言記明「茲為甲方（ 即上訴人）向乙方（即徐權文）購買下列物品雙方議定各項 條件如下：貨品名稱：高麗菜、規格：31公斤、單價：以行 口報價」，其第1項約定交貨時間、地點、方式，第2項約定 驗收事項，第3項付款條件約定訂金30萬元整，及其他各項 約定，經核俱與消費借貸毫無關聯，且黃麗雯亦非締約當事 人（見原審卷第23頁）。是上訴人僅依甲約，據以主張兩造 間有消費借貸關係，殊有疑問。況甲約如確為清償系爭借款 而簽立者，雙方既已慎重其事簽立甲約，約明雙方權利義務 關係，以昭共守，其目的乃在於避免空口無憑，日後如有爭 執者，陷於難以舉證之窘境。是兩造若確有系爭借款之交付 及合意者，理應於甲約同時載明系爭借款詳情始末，並附記 交付高麗菜以抵充系爭借款意旨，以杜爭議。惟甲約均無借 款相關內容，足見上訴人此部分之主張應非實情。準此，上 訴人單憑甲約主張兩造間存有消費借貸關係，尚難遽信。 ⒌又查上訴人所提原證3送貨單，其中第1張固記載7萬3,950元 （即附表一所示編號5-8款項加減總和）之計算式及貨主徐 權文，另第2張則記載39萬9,205元之計算式及貨主徐權文， 惟其上核無被上訴人簽名或蓋章，應出於上訴人片面所書立 ，且其上亦未詳載借貸具體內容及時間，又其金額乃39萬9, 205元，與上訴人主張系爭借款金額為39萬7,550元亦不相符 ，自難憑此遽認系爭借款存在。至證人陳○○於原審證稱伊 係巫○○僱請之司機，曾於107年間運送雞糞及石灰給徐權 文，但未曾交付金錢及高麗菜苗給徐權文等語（見原審卷第 247-249頁），核與上訴人主張系爭借款中部分金額係託陳 ○○以交付現金乙節，尚有未合，自難採認。是以，上訴人 以原證3送貨單及陳○○之證言，據以主張兩造間存有消費 借貸關係，即難憑採。
⒍復查上訴人所提其與黃麗雯使用聊天軟體之對話記錄，其中 107年4月2日上午11時10分至11時25分對話：「（上訴人說 ：）麗文（應指黃麗雯）。。我最多只能掉（調）30萬給你 用。。在（再）多我也沒辦法了。。但要扣除125000之前明 直的跟上次500包47500更（跟）昨天的10000。。。剩11750 0。。在（再）多我真的我也沒辦法。（黃麗雯回應：）張
貼伸出大拇指狀貼圖、（並說：）好、真的不夠再跟妳媽調 頂多兩個月，我下面的菜也收成了、OK貼圖」（見原審卷第 22頁）；其中107年11月20日下午6時42分對話：「（上訴人 說：）哇後面這批都沒在顧喔。對了前面那塊拿的397450。 。12月15日要想辦法還我。差你的部分還我媽的錢。（黃麗 雯無回應）」（見原審卷第117頁）；其中107年11月28日晚 間8時3分對話：「（上訴人說：）哈囉。。想確定之前拿得 快40那時可以給我（黃麗雯無回應）」（見原審卷第117頁 ）；其中107年11月29日下午1時22分對話：「（上訴人說： ）哈囉至少回應（黃麗雯無回應）」（見原審卷第119頁） ；其中於某年12月2日前某日至12月2日晚間9時50分對話： 「（上訴人說：）沒關係啊他要小賣也可以啊。。反正籌前 面拿到前快40萬給我就好了啊、也可以砍給我小賣。現在很 便宜。出行口沒多少。（黃麗雯回應：）張貼伸出大拇指狀 貼圖」（見原審卷第29頁）；其中於某年12月10日晚間11時 許至同月11日凌晨1時37分許之對話：「（上訴人說：）哈 囉15號你權文說他農貸500能下來嗎。。要給我一個答覆不 然時間快到了。要給我媽的部分差你的40萬。我真的也頭痛 。。幫我問一下給我答覆。。麻煩嘿。（黃麗雯回應：）沒 下文、需要的資料跟證明很麻煩、這幾天他會去問別的不然 妳也知道我們現在也是一直找門路找現金妳媽那裡不然就等 下批菜再給她我再跟他講」（見原審卷第29-30頁）。依此 聊天內容觀之，其等固談及金錢往來情形，然大部分均屬上 訴人單方陳述，黃麗雯大都未具體回應；況徐權文始終未參 與對話，對話中亦未提及任何徐權文借款內容；至上訴人陸 續要求黃麗雯處理40萬元款項，然此40萬元究係系爭借款， 抑或甲約定金，或其他法律關係所生款項，俱無從肯認之。 此經對照上訴人所提其與黃麗雯他筆借款之聊天記錄：「（ 黃麗雯說：）寶貝！！跟你商量一下我有急用可以跟你調個 錢嗎？下個月我再給妳茵茵那裡沒辦法調給我因為他們自己 有一些事情錢沒辦法調給我可以嗎？？我也是沒辦法，不然 我也不好意思跟妳借」、「拜託你囉～但是要下個月再給妳 了哦～妳也知道，我在打我女兒的官司莫名其妙的浪費一筆 錢」、「有幫我問到了嗎？？」、「（上訴人說：）你要多 少呢」、「（黃麗雯說：）2-3萬、很急、下個月我就會給 了」等語（見原審卷第111頁）、「（上訴人說：）怎」、 「（黃麗雯說：）再跟你調錢好不好？明直的錢要等我工錢 都還沒有給他們餒」、「（上訴人說：）你要在調多少我跟 我媽問」、「（黃麗雯說：）5萬、我先處理工資」等語（ 見原審卷第113頁），可見雙方就他筆借款之用途、金額及
還款期間等消費借貸契約必要之點，其等意思表示均臻於一 致，炯不相同。是以，單憑前段對話內容，實難肯認兩造間 就系爭借款之意思表示已臻於一致。
⒎另查證人蔡○○於本院審理時固證稱徐權文107年4月間種植 高麗菜需要資金，欲向上訴人借用30萬元，伊遂於107年4月 間拿30萬元至上訴人住處，30萬元扣除11萬多元後的金額， 由上訴人拿去清償徐權文積欠他人債務，清償期限3個月等 情（見本院卷第110頁）。然稽諸上訴人與黃麗雯間對話紀 錄及甲約內容，俱無清償期3個月之約定，上訴人亦未作此 主張，則蔡○○所述與上訴人主張107年12月底清償，已有 不符，是否屬實，容非無疑。再者，蔡○○證稱30萬元資金 流向縱屬實情，至多僅能證明徐權文有收到11萬餘元，及上 訴人為徐權文代償18萬餘元之債務而已，惟該30萬元究係買 賣價金，或本於他項法律關係所為給付，尚難肯認。是憑此 證言，自無從逕認兩造間就系爭借款之意思表示已臻於合致 。
⒏綜上，依上訴人所為舉證，顯然無法證明兩造間確有系爭借 款之合意。此外，上訴人未再舉證以實其說，而交付款項之 原因多端，依上說明，縱被上訴人就其抗辯，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦不能因此准許上訴人返還系爭 借款之請求。
(二)上訴人依民法第254條給付遲延規定，解除乙約，有無依據 ？
⒈按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言 ，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收 取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任（最高法院69 年台上字第1280號判例要旨參照）。至於債權人至其他約定 履行地收取給付物之債務，債務人始能履行其債務者，核與 往取債務同屬給付兼需債權人之行為，本於法律上之同一理 由，亦應與往取債務同視，而應適用往取債務相關規定及法 理。次按往取債務債權人未於約定交付日期前往受領，構成 對有確定期限之債務拒絕受領，債務人縱未為言詞提出，於 期限屆滿時起，債權人即應負受領遲延責任。債權人於受領 遲延中，債務人之給付成為不能時，除因債務人之故意或重 大過失所致者外，縱令債務人有輕過失，仍應解為係因可歸 責於債權人之事由致給付不能，債務人除得免除自己之給付 外，並請求債權人為對待給付，而不問債權人有無故意或過 失（民法第234條、第235條、第237條、第225條第1項參照 ）。
⒉查乙約第1項明定交貨時間為107年12月31日，並約定運費、
籮筐、砍工及活（伙）食費用由上訴人負擔（見原審卷第41 頁），再佐以上訴人亦不爭執應由其自行僱工前往田地採收 高麗菜（見本院卷第83頁），則乙約自屬有確定期限之給付 ，亦屬類似往取債務之性質。是乙約債務人於交貨期限前相 當時日通知債權人收取，如債權人屆期未收取者，應由債權 人自負受領遲延責任，債務人僅就故意或重大過失，負其責 任。再者，乙約契作標的物既屬高麗菜，本應於約定成熟時 期及時採收，否則可能因葉面破裂，並抽出花梗開花，或因 天候變化或過熟以致腐爛，而失去葉菜食用之經濟價值，上 訴人身為高麗菜契作業者，無由諉不知情。
⒊次查依上訴人所提（原證4）其與黃麗雯於某年12月2日（上 訴人不爭執為107年）晚間7時26分至12月4日上午10時12分 之對話紀錄，其內容略以：「（黃麗雯說：）下面的菜差不 多可以砍了，權文說你們要出嗎？不要的話我們自己要砍。 小賣的。路邊的菜要元旦才可以收，開始包了」、「（上訴 人說：）沒關係啊！他要小賣也可以啊。反正籌前面拿的前 快40萬給我就好了啊，也可以砍給我小賣，現在很便宜。出 行口沒多少。」（見原審卷第28頁）。準此，黃麗雯於107 年12月上旬已向上訴人表示下方高麗菜可採收，足認黃麗雯 已踐行民法第235條但書所規定之言詞提出給付義務，則上 訴人未於107年12月31日自行僱工前往採收，自應負受領遲 延責任，且上訴人未能舉證雙方已合意展期數月後採收，且 黃麗雯有何拒絕給付情事。是上訴人主張黃麗雯應負給付遲 延乙情，殊有疑問。
⒋又查依原審卷附（原證16）巫○○與徐權文於107年12月19 日對話記錄顯示，巫○○於當日下午1時57分、1時58分傳送 訊息予徐權文稱「星期2在（再）砍-爆開不砍-小的收白佳 麗-太鬆跟小顆直接不砍。」、「爆這樣行口不收不要砍」 等語；嗣後雙方通話1分23秒，徐權文於同日下午3時7分傳 送訊息予巫○○稱「星期日可以砍」，巫○○回稱「明天會 去先砍小賣吧」，徐權文回稱「喔」，巫○○又稱「先不出 行口」等語（見原審卷第261-263頁）。準此對話內容，可 知巫○○與徐權文談論高麗菜採收事宜，不僅未見黃麗雯有 何拒絕履行乙約意旨，惟可見巫○○通知徐權文暫不收取高 麗菜。再佐以證人洪春美曾於原審證稱：上訴人夫妻曾在很 冷的時候到其住處，上訴人進入其住處向徐權文說不要收高 麗菜了，當時黃麗雯亦在場，種菜到12月，隔年1月就開始 整地（見原審卷第231-234頁），復參以乙約僅約定交貨棵 數1萬5,000顆，及定金（即價金）15萬元（見原審卷第41頁 ），則交貨時行口價額高低之利益及風險均應歸諸上訴人負
擔，另酌以上訴人曾提及現在（應指107年12月間高麗菜） 很便宜，出行口（指果菜市場）沒多少（見原審卷第29頁） ，則上訴人斟酌應自行負擔運費、籮筐、砍工及伙食費用等 成本考量，而未於約定期限採收，實有可能。凡此，益徵黃 麗雯抗辯應係上訴人無意採收，始與事實較為相符，尚堪採 信。
⒌復查上訴人援引巫○○曾於107年12月20日撥打電話及傳送 內容為「我到了」之訊息予徐權文（見原審卷第265-267頁 ），主張黃麗雯拒絕履行乙約云云。惟該次對話內容僅見巫 ○○表示到某處，並撥打電話與徐權文聯繫，巫○○是否係 受上訴人委託聯絡催促履行乙約，則無從肯認。再者，乙約 既屬類似往取債務性質，且黃麗雯已於107年12月上旬言詞 提出給付，業如前述，上訴人僅憑其本人所稱「後面這批都 沒有在顧」之片面對話紀錄，指摘被上訴人為他人助選而疏 於照顧契作高麗菜云云，亦未提出其他具體證據證明黃麗雯 有何妨礙或阻撓或拒絕上訴人採收情事，則上訴人屆期未採 收，黃麗雯自無須擔負給付遲延責任。
⒍另查上訴人主張黃麗雯拒絕履行乙約，擅自前往北部出售高 麗菜，並提出徐權文及訴外人裴○○之臉書貼文資料為證（ 見原審卷第43-50、123-127頁）。惟此資料，至多僅能證明 徐權文、裴○○曾於該段時間銷售高麗菜之訊息，未必與乙 約契作標的有關。再參以上訴人與黃麗雯前述對話內容，上 訴人既已同意徐權文小賣（即零售之意，見原審卷第29頁） ，且契作高麗菜足供交付乙約所需數額即可，其餘數額仍可 自行處分。是上訴人以此事證主張黃麗雯拒絕履行乙約，尚 非可採。
⒎綜上，依上訴人所提前開事證，俱難認黃麗雯有何給付遲延 情事，則其主張依民法第254條規定，以甲信函通知，作為 解除乙約之意思表示，難謂合法。
(三)上訴人依民法第259條規定之回復原狀法律關係，請求黃麗 雯給付15萬元本息，有無理由？
⒈按契約解除，雙方負回復原狀之義務，民法第259條定有明 文。準此規定，雙方負回復原狀義務之前提要件，乃契約業 經合法解除，如未合法解除者，自無回復原狀之可言。次按 定金，除當事人另有訂定外，適用左（下）列之規定：... 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定 金不得請求返還。」，民法第249條第2款定有明文。 ⒉查上訴人未能舉證證明黃麗雯有何給付遲延情事，且其解除 乙約不合法，且上訴人確有受領遲延情形，其已付定金本不 得請求返還，則上訴人依民法第259條規定之回復原狀法律
關係，請求黃麗雯給付15萬元本息，即無憑據，不應准許。七、綜上所述，上訴人依消費借貸及回復原狀之法律關係（即民 法第478條、第259條規定），請求被上訴人應共同給付39萬 7,550元本息，及黃麗雯應給付15萬元本息，非屬正當，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
┌─────────────────────────────────┐
│附表一(甲約，上訴人主張)： │
├──┬──────┬────────┬──────┬───────┤
│編號│項目 │金額 │借款人 │時間 │
│ │ │ (新臺幣：元) │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ １ │代償明直肥料│12萬5,000元 │徐權文、 │----- │
│ │費用 │ │黃麗雯 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ２ │代償500包雞 │4萬7,500元 │同上 │----- │
│ │糞 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ３ │現金 │1萬元 │同上 │107年4月1日 │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ４ │現金 │11萬7,500元 │同上 │107年4月2日 │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ５ │代償300包雞 │3萬4,500元 │同上 │同上 │
│ │糞費用 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ６ │代償6噸石灰 │2萬7,000元 │同上 │同上 │
│ │費用 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ７ │代償高麗菜苗│2萬1,000元 │同上 │----- │
│ │費用 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ８ │代購籮筐費用│-8,550元 │徐權文、 │----- │
│ │ │ │黃麗雯代購 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│ ９ │現金 │2萬3,600元 │徐權文、 │託陳○○先後於│
│ │ │ │黃麗雯 │107年8月16日、│
│ │ │ │ │同年9月間轉交 │
├──┴──────┼────────┴──────┴───────┤
│ 合計 │39萬7,500元 │
└─────────┴───────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二(乙約)： │ │
├──┬──────┬───────┬──────┬────────┤
│編號│項目 │金額 │出賣人 │時間 │
│ │ │(新臺幣：元) │ │⑴交款時間 │
│ │ │ │ │⑵交貨時間 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ １ │訂金 │15萬元 │黃麗雯 │⑴107年9月26日 │
│ │ │ │ │⑵107年12月31日 │
└──┴──────┴───────┴──────┴────────┘