臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第240號
上 訴 人 李明華
訴訟代理人 陳壽賀
被 上訴 人 李才崇
兼 上一 人
訴訟代理人 李錦明
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國109年3月17日
臺灣彰化地方法院108年度訴字第249號第一審判決，提起上訴，
並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法 院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分 之5。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段 分別定有明文。次按當事人起訴或提起上訴以預納審判費為 必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當 事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法，最高 法院18年度上字第182號裁判要旨參照。又當事人提起上訴 ，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該 當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲 請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院 限期命補正裁定之效力。則於法院駁回其訴訟救助聲請之裁 定確定後，其仍未繳納裁判費，即得認其上訴要件有欠缺， 以裁定駁回其上訴，最高法院96年度台抗字第441號、103年 度台抗字第470號、105年度台抗字第17號裁定意旨參照。二、本件上訴人不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第249號判決 ，於民國109年4月9日提起上訴，惟未繳足第一審裁判費， 亦未預納第二審裁判費，乃於109年4月22日向本院聲請訴訟 救助，經本院於109年5月29日以109年度聲字第99號裁定駁 回其訴訟救助之聲請；上訴人就上開駁回裁定不服，提起抗 告，經最高法院於109年10月14日以109年度台抗字第1249號 裁定駁回其抗告確定。
三、嗣經上訴人於本院審理時為追加之訴，本院於109年8月25日 以裁定核定本件訴訟之第一審、第二審（含追加之訴）之訴 訟標的價額，並命上訴人應於本院109年8月25日裁定正本送 達翌日即109年9月13日（見本院卷二第31頁之送達證書）起
10日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）19,206元，及第 二審（含追加之訴）裁判費103,371元，合計122,577元。上 訴人雖於109年9月17日再次聲請訴訟救助，並對於本院109 年8月25日裁定提出抗告，惟上訴人上開聲請訴訟救助事件 ，業經最高法院於109年12月16日以109年度台抗字第1522號 裁定駁回上訴人聲請而確定在案；且上訴人上開對於本院 109年8月25日裁定核定本件訴訟標的價額及命補繳第一、二 審（含追加之訴）裁判費之抗告事件，亦經最高法院於109 年12月16日以109年度台抗字第1521號裁定駁回上訴人抗告 而確定在案，分別有最高法院109年度台抗字第1522、1521 號裁定附卷可佐（本院卷二第97-102頁）。上訴人雖於上開 最高法院裁定後之110年1月10日具狀聲請重新審查並准許訴 訟救助及分期付款云云，惟上訴人上開聲請訴訟救助事件， 業經最高法院裁定駁回確定在案，其具狀聲請重新審查，顯 係重複聲請，且與要件不符，不應准許；另本院109年8月25 日裁定係命上訴人應如數繳納第一審裁判費19,206元，及第 二審（含追加之訴）裁判費103,371元，自無從准以分期繳 納方式為之，故上開上訴人聲請重新審查並准許訴訟救助及 分期付款云云，俱無理由。
四、上訴人應依限繳納第一審裁判費19,206元，及第二審（含追 加之訴）裁判費103,371元，惟迄未繳納，有本院裁判費或 訴狀查詢表、本院答詢表足憑（本院卷二第105-107頁）， 則其起訴、上訴、追加之訴，均非合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴、追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳志德
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日