臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 梁正義
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年度上
易字第1202號中華民國109 年12月17日確定判決（原審案號：臺
灣臺中地方法院109 年度易字第1424號，起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署108 年度毒偵字第4316號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人梁正義（下稱聲 請人）因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件，經 本院以109 年度上易字第1202號判決諭知公訴不受理，惟聲 請人於民國94年12月29日停止戒治釋放後，於3 年內屢因施 用毒品案件經判處罪刑，顯見聲請人施用毒品成性，於出監 後均再犯施用毒品罪，依毒品條例第20條規定意旨，自應予 追訴處罰，原確定判決認應再予聲請人觀察、勒戒之機會， 而為公訴不受理判決，顯有違誤，爰依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯 誤者有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審 者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條、第421 條之 情形，始能准許。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律 不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟 ，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定， 且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條前 段裁定駁回之。
三、經查：聲請人對本院109 年度上易字第1202號判決聲請再審 ，固主張依毒品條例第20條規定意旨，本件施用毒品犯行應 逕予追訴處罰，無須再為觀察勒戒處遇，原確定判決所為公 訴不受理判決，顯有不當云云，惟並未指陳原確定判決有何 事實認定錯誤之情形，核其所指，縱認屬實，亦屬原確定判 決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴救濟之 問題，尚非再審程序所得審究。況毒品條例已於109 年1 月 15日修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1 ，
自同年7 月15日施行生效，且同條例第35條之1 第1 款、第 2 款規定，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審 判中之案件，由法院依據修正後規定處理，亦即檢察官就偵 查中、法院就審判中之施用毒品案件，均應依上揭修正後規 定處理。聲請人聲請再審之本院109 年度上易字第1202號案 件，於修正毒品條例109 年7 月15日施行後，尚在審理中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依上開規定，應 適用修正毒品條例之規定，再為觀察勒戒之處遇，聲請人主 張應予追訴處罰，顯有誤會，併予敘明。
四、基上所述，聲請人執法律之變更作為聲請再審之理由，難認 合法，且無從補正，應予駁回。又其聲請再審之程序違背規 定既明，自無再依刑事訴法第429 條之2 之規定踐行通知聲 請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 簡芳潔
法 官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日