臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第316號
上 訴 人 林世彬
上 訴 人 林世泰
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
被上訴 人 林麗芬
林淡櫻
共 同
訴訟代理人 張國楨律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件（原審案號：109年訴字第6號
、本院案號：109年上訴字第2558號），提起附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年9月22日第
一審判決（109年度附民字第156號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告（下稱原告）林世彬、林世泰主張：原告林世 彬、林世泰與林陳苑花為母子關係，林世銘為原告之大哥。 林陳苑花於民國106年4月11日，因病送童綜合醫院加護病房 治療，於同年月13日死亡。被告林世銘趁林陳苑花重病、住 院之時，未經林陳苑花授權或得全體繼承人同意下，持林陳 苑花之臺中市龍井區農會、玉山商業銀行、元大商業銀行之 帳戶存摺、印章，分別至臺中市龍井區農會提領共計新臺幣 （下同）146萬元、玉山商業銀行提領共計2406萬元、元大 商業銀行共計645萬元，共提領3197萬元，並疑似將上開款 項侵吞入己，以謀私利。又目前上開款項由被上訴人即被告 （下稱被告）林麗芬、林淡櫻所侵占中，經原告發存證信函 催討仍置之不理，爰依民法第184條第1項提起本訴等語，並 聲明：被告林麗芬、林淡櫻應與林世銘應返還原告等全體共 同繼承人3197萬元及自108年5月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行 ，訴訟費用由被告負擔。上訴聲明：原判決不利於原告部分 廢棄。上開廢棄部分，被告林麗芬、林淡櫻應返還原告3197 萬為公同共有，並自107年5月25日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。。
二、被告則以：被告林麗芬、林淡櫻並非本件刑事案件被告，且 林世銘是提領款項之後，才告知被告林麗芬、林淡櫻及原告
等繼承人，說伊有提領母親林陳苑花帳戶款項之事。就林世 銘在林陳苑花過世後，提領林陳苑花帳戶款項乙事，被告林 麗芬、林淡櫻確係事後才知道，根本沒有任何不法情事或侵 權行為；且被告林麗芬、林淡櫻亦無任何應負責賠償之事由 ，並非民事負賠償責任之人；原告將被告林麗芬、林淡櫻列 為被告，提起本件刑事附帶民事訴訟，應屬法所不許等語， 資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；訴訟費 用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。答辯聲明：駁回原告上訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第487條第1項、第502條第1項定有明文。查本件犯罪行為 人依臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第31384號起訴 書所載為被告林世銘，並未認定被告林麗芬、林淡櫻有何共 同行使偽造文書、詐欺等情事。原審及本院審理後，亦均未 認定被告林麗芬、林淡櫻有參與本件犯行。且被告林麗芬、 林淡櫻亦均非依民法應負賠償責任之人。因此，原告對被告 林麗芬、林淡櫻提起附帶民事訴訟請求損害賠償，於法未合 。原審以被告林麗芬、林淡櫻未與本件刑事犯行，亦均非依 民法應負賠償責任之人，駁回原告對被告林麗芬、林淡櫻提 起附帶民事訴訟請求損害賠償及假執行之聲請，並無不當， 應予維持。
四、原告上訴意旨以附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件被告為 限，即依民法應負賠償責任之人，亦包括在內。原告得對依 民法負賠償責任之人即被告林麗芬、林淡櫻與刑事案件之被 告一併提起附帶民事訴訟。被告林麗芬、林淡櫻雖非刑事被 告，唯聽從林世銘指示，保管盜領之贓款，疑似有侵占之嫌 ，並非未參與任何刑事犯行。原審以被告林麗芬、林淡櫻非 刑事被告，亦未參與本件犯行，駁回原告之訴，於法不合云 云。惟查，被告林麗芬、林淡櫻經本院刑事案件審理後，認 被告林麗芬、林淡櫻並未共犯行使偽造文書、詐欺等罪行， 亦非應與被告林世銘應負民事賠償責之人，原告以上詞指摘 原判決不當，並非有據，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日