臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上更一字第287號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃士恩
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院108
年度訴字第18號中華民國108 年6 月12日第一審刑事判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第4249號、107 年度偵
字第4954號、107 年度偵字第6853號），提起上訴，經判決後（
案號：108 年度金上訴字第2023號），由最高法院以109 年度臺
上字第4643號刑事判決撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號23之加重詐欺取財罪（想像競合犯組織犯罪防制條例、洗錢防制法），及定應執行刑部分，撤銷。黃士恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃士恩明知黃維展、黃羿太所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），乃以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性的犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，自民 國106 年9 月間某日，經由其國中同學黃維展之介紹，加入 本案詐欺集團，負責擔任該集團中領取人頭帳戶存摺與金融 卡之包裹工作，並約定每領取1 件包裹可取得新臺幣（下同 ）200 元之報酬。黃士恩因而與黃維展、黃羿太、本案詐欺 集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己 不法所有，三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向、所在之犯意聯絡，於106 年10月24日下午某時 許，由黃維展依黃士恩的指示，駕車搭載黃士恩至彰化縣彰 化市○○○街00號前，向新竹物流彰化營業所配送司機莊閔 雄收取裝有人頭帳戶即彭秀蓮設於第一銀行帳戶（帳號：00 0 -00000000000號）之存摺與金融卡之包裹後，轉交予黃羿 太。再由本案詐欺集團不詳姓名年籍的機房成員，自106 年 10月24日上午11時起至同年10月26日止，陸續向附表一編號 23所示之陳秀霞施以附表一編號23所示之詐術，致使陳秀霞 誤認為綽號「小鳳」之友人向其借貸，而陷於錯誤，依本案 詐欺集團不詳姓名年籍成員的指示，將附表一編號23所示之 10萬元款項，臨櫃匯款至本案詐欺集團成員指定之彭秀蓮所
申設之上開第一銀行帳戶。本案詐欺集團待陳秀霞受騙匯款 後，即聯繫黃羿太前往領款，黃羿太即持黃士恩與黃維展所 轉交之彭秀蓮上開第一銀行帳戶之金融卡，操作自動櫃員機 ，於106 年10月26日12時6 分起至同日12時9 分止，從彭秀 蓮上開第一銀行帳戶內，提領3 萬元、3 萬元、3 萬元、1 萬元（合計10萬元），而將陳秀霞受騙匯入上開第一銀行帳 戶的款項，提領一空後，黃羿太再將其提領的款項，轉交予 本案詐欺集團其他不詳姓名年籍之成員收受，而掩飾、隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因陳秀霞發覺受騙， 報警處理，始循線查獲上情。
二、案經陳秀霞訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引被告黃士恩之自白，因非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦未爭執其 陳述之任意性（見本院109 年度金上更一字第287 號卷第67 頁），又有其他事證足以補強被告之自白確屬真實可信，依 刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，應有證據能力。 ㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年 度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告 以外之人於審判外之供述證據，因被告於本院準備程序中， 表示：同意有證據能力等語（見本院109 年度金上更一字第 287 號卷第67頁至第85頁），且被告於本院審判期日，亦未 聲明異議（見本院109 年度金上更一字第287 號卷第127 頁 至第142 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，
並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自 具有證據能力，併此敘明。
㈣復按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證 人即共犯蔡維展、人頭帳戶提供者彭秀蓮、新竹物流彰化營 業所之送貨員莊閔雄、告訴人陳秀霞之警詢筆錄，既均非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自均不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是本院下述所引上開 證人警詢筆錄僅於所犯加重詐欺取財、洗錢部分具證據能力 ，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時則無證據能力， 應予釐清說明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
訊據被告固不否認曾經由國中同學蔡維展之介紹，加入本案 詐欺集團，擔任收受人頭帳戶存摺與金融卡之包裹工作，而 為附表一編號23所示之加重詐欺取財與洗錢等犯罪事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不知道自己是 參與犯罪組織云云。惟查：
㈠訊據被告對於上揭參與本案詐欺集團之犯罪組織，以及曾從 事附表一編號23所示之加重詐欺取財與洗錢等犯行，於本院 前審審理及本院準備程序中，均坦承不諱（見本院108 年度 金上訴字第2023號卷第145 頁、本院109 年度金上更一字第 287 號卷第66頁）。核與證人即共犯蔡維展於偵查中具結後 之證述情節（見106 年度他字第3127號偵查卷第228 頁至第 230 頁），大致相符。並有監視器錄影翻拍照片（見106 年 度他字第3127號偵查卷第38頁至第41頁）、宅急便收據（彭 秀蓮寄給周建銘）、新竹物流貨物追蹤系統「歷史資料託運 明細」、新竹物流十碼貨號查詢（見106 年度他字第3127號 偵查卷第38頁至第41頁、第190 頁至第192 頁）、告訴人陳 秀霞報案之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局復興 派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行存款回條（陳秀霞匯 彭秀蓮）、陳秀霞之中華郵政金融卡、陳秀霞手機翻拍照片
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見106 年度他字第 3127號偵查卷第215 頁至第222 頁）、彭秀蓮設於第一銀行 之存摺存款客戶歷史交易明細表（見107 年度偵字第4954號 偵查卷第69頁）等資料附卷可稽。
㈡另被告所犯如附表所示之加重詐欺取財與洗錢之犯行，尚有 證人蔡維展、人頭帳戶提供者彭秀蓮、新竹物流彰化營業所 之送貨員莊閔雄、告訴人陳秀霞於警詢之證述內容（見106 年度偵字第3127號偵查卷第148 頁至第152 頁【蔡維展】、 第214 頁【陳秀霞】、第173 頁至第174 頁【莊閔雄】、第 185 頁至第189 頁【彭秀蓮】、107 年度偵字第4954號偵查 卷第14頁至第18頁【蔡維展】、第24頁至第26頁【蔡維展】 、第52頁至第53頁【莊閔雄】、第122 頁至第126 頁【彭秀 蓮】、第251 頁【陳秀霞】、107 年度偵字第6853號偵查卷 第16頁至第20頁【蔡維展】、第26頁至第28頁【蔡維展】） ，可資補強。
㈢被告雖以前詞否認參與犯罪組織之犯行，但被告對於上揭參 與本案詐欺集團之犯罪組織，以及曾從事附表一編號23所示 之加重詐欺取財與洗錢等犯行，已於前審及本院準備程序中 坦承不諱（見本院108 年度金上訴字第2023號卷第145 頁、 本院109 年度金上更一字第287 號卷第66頁），其事後翻異 前詞，已難採信。且依被告於警詢、偵查及原審中供稱：： 蔡維展問我要不要賺錢，他說去領包裹，當時我也知道領取 包裹很有可能會領到人頭帳戶的簿子，因為新聞也常看，且 我領到包裹時，就感覺得出來包裹很輕，裡面是有裝簿子， 也就是存摺。每次去領，都用不一樣的名字去領，我們會預 先看司機打電話給蔡維展時，在電話中稱呼的名字，來判斷 包裹收件人是誰，我領包裹時就會照蔡維展交代的名字去簽 收，都是蔡維展開車來載我到處亂逛，等他接到司機的電話 後，我們再到約定地點去領。包裹的寄件人及收件人我都不 認識，收件人姓名並沒有蔡維展的名字。蔡維展每次領完包 裹後，又會自己帶著包裹離開，當時就覺得他後面還有真正 的老闆等情（見106 年度他字第3127號偵查卷第33頁至第36 頁、第143 頁至第145 頁、原審卷㈠第97頁），以及證人即 共犯蔡維展於偵查中具結證稱：包裹都是黃羿太叫我們去領 ，領完後交給他，錢也是他給我們，他都是以FB電話聯絡我 們等語（見107 年度偵字第3127號偵查卷第228 頁至第230 頁）。可知被告與共犯蔡維展均非本案詐欺集團之核心指揮 、籌畫、分配贓款者，亦非親自對被害人等實施詐騙者或前 往領取詐欺贓款之車手，而係在該集團犯罪中扮演「收簿手 」之角色，除曾聯絡指示領取包裹之黃羿太以外，其等2 人
雖知悉有其他詐欺集團成員存在，但對彼等成員之身分、所 在，均不明確知曉，僅能依單線指示前往各地以他人名義領 取包裹，再轉交給同集團的其他成員，足認被告所屬詐欺集 團犯罪組織具嚴密計畫及層級性，分工細密，以單線聯絡方 式，製造偵查斷點，以免集團中1 層級之人被查獲時牽連其 餘層級共犯曝光，該集團成員當係3 人以上，應屬明確。又 被告於本案之外，尚曾加入綽號「丁丁」所屬詐欺集團之犯 罪組織，擔任提款車手一節，除有臺灣彰化地方法院107 年 度訴字第737 號刑事判決1 份附卷可證外（見原審卷㈠第14 3 頁至第157 頁），並經被告於原審中陳稱：蔡維展不認識 「丁丁」，但我認識「丁丁」，我是在彰化市辭修路的薑母 鴨店認識他的，約是在106 年底或107 年初認識丁丁的，我 跟丁丁的那件詐騙案件，就是我目前執行的這件，與蔡維展 無關等語（見原審卷㈡第51頁），且國內媒體亦經常報導， 治安機關復多所宣導，當前不法詐騙份子常透過電信、電話 或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其等所掌控之人頭帳 戶後，再利用使用提款卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項 之車手人員，持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提 領詐欺款項，且詐騙份子詐騙被害人轉帳或匯款至其所掌控 之人頭帳戶後，因被害人一旦查悉遭騙，旋會報警處理，該 人頭帳戶內之款項即會遭凍結，故詐騙份子須由提款車手持 金融卡快速前往自動櫃員機提款，以免該人頭帳戶遭凍結而 無法提領出款項，是現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能 遂行，中間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，提供 資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、收集人頭帳戶 與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項 、將詐欺款項交付予負責收款者，是以，詐欺集團中輒有3 人以上多人分擔各角色，或有蒐集帳戶與門號者、或有擔任 領取人頭帳戶之收簿手、領取贓款之車手者，或有提供詐欺 集團運作所需資金者、或有負責向被害人施用詐術者、或有 負責提供詐欺所用器材、設備者、或有專責收取詐欺款項並 統籌分配者，乃為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被 告為智識程度正常之成年人，當無不知之理；加上詐欺集團 為免偵查機關循線瓦解整個組織，多採用單線聯絡方式之分 工，製造偵查斷點，依被告及共犯蔡維展前開所述其等擔任 「收簿手」之分工情節，自難對所屬詐欺集團內尚有負責上 述其他分工之成員存在乙節推諉為不知。從而，堪認被告應 共犯蔡維展之邀，乃加入並擔任3 人以上詐欺犯罪集團成員 中領取包裹之「收簿手」的工作，知之甚明，被告前揭所辯 ，尚無可採。
㈣綜上所述，足認被告前揭所辯，顯與事實不符，而不可採， 其於前審與本院準備程序中所為之自白核與事實相符。從而 ，本案事證明確，被告上揭參與犯罪組織、共同犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查：組織犯罪防制條例第2 條於106 年 4 月19日修正公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例 第2 條第1 項、第2 項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」，復於107 年1 月3 日修正 公布第2 條第1 項為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構 性組織。」是107 年1 月3 日修正公布之組織犯罪防制條例 所規定之犯罪組織既為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則修正後組織犯 罪防制條例第2 條並無較有利於被告，是經新舊法比較結果 ，被告所犯本案有關組織犯罪防制條例之罪，仍應適用行為 時即107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例之規定。 ㈡依被告與共犯蔡維展之陳述，可知本案詐欺集團的成員，除 有擔任「收簿手」之被告與共犯蔡維展外，尚有負責向共犯 蔡維展收取人頭帳戶之提款車手黃羿太，是被告加入之本案 詐欺集團，集團成員顯有3 人以上，要屬無疑。再依附表一 編號23所示之告訴人陳秀霞陳述其受騙經過，以及被告與共 犯蔡維展陳述其等如何進行領取包裹之工作過程，可知本案 詐欺集團，除有被告與共犯蔡維展擔任「取簿手」成員外， 尚有負責統籌本案詐欺集團之不詳姓名年籍成員，依該不詳 姓名成員指示，陪同被告領取人頭帳戶存摺與金融卡包裹之 共犯蔡維展，以及負責向附表一編號23所示之告訴人陳秀霞 施以詐術之機房成員，足認本案詐欺集團具有內部分工結構 ，且係以獲取犯罪不法利益為目的而具有牟利性，犯罪行為 並持續相當的時間而具有持續性，自屬3 人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。又刑法
第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規 定之特定犯罪。而附表一編號23所示之告訴人陳秀霞陷於錯 誤，將款項轉帳至上開第一銀行帳戶後，由本案詐欺集團成 員聯繫車手成員黃羿太，將告訴人陳秀霞受騙款項，予以提 領出來後，再轉交同集團其他不詳姓名年籍之成員，使檢警 機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得的目的。
㈢核被告就附表一編號23所為，係犯107 年1 月3 日修正前組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈣被告所屬本案詐欺集團成員就附表一編號23所示之加重詐欺 取財與洗錢犯行，對同一告訴人即陳秀霞遭詐騙後，雖有分 多次提領情形，然係於密接之時、地為之，且侵害同一法益 ，為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈤被告就附表一編號23所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，與蔡 維展、黃羿太、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成 員之間，具有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈥按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院108 年度臺上字第783 號刑事判決意旨參照）。另本案詐 欺集團為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與所在，始 使用彭秀蓮所提供之上開第一銀行帳戶充作匯款工具之人頭 帳戶，足認本案詐欺集團所犯如附表一編號23所示加重詐欺 取財與洗錢之犯行，二行為間有局部之同一性。故被告自加 入本案詐欺集團之犯罪組織日起所犯之參與犯罪組織罪，與 被告後來所實施如附表一編號23所示之首次加重詐欺取財、 洗錢等行為，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、洗錢等三罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告所犯參與犯 罪組織罪，應與其所犯加重詐欺取財罪，分論併罰，容有未 合，而不可採。
㈦公訴意旨雖漏未就被告為附表一編號23所示之行為，同時構 成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪部分，一併提起公訴， 然此部分與前述起訴且經論罪科刑之加重詐欺取財罪，具有
想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自 得併予審理。
四、撤銷改判部分：
㈠原判決認被告就附表一編號23所示之犯行，罪證明確，予以 論科，固非無見。惟查，被告參加集團性犯罪組織，觸犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪，應視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以 及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，始由法院依該條 例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院10 8 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。然原判決未及依 上開最高法院裁定意旨，裁量被告有無宣告強制工作之必要 性，逕認本案並無組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定之適 用，容有未合。檢察官認被告參與犯罪組織部分，原判決未 諭知強制工作（此部分詳如後述），提起上訴，固無理由。 但原判決所為論斷，既有前述可議之處，自應由本院將原判 決關於其附表一編號23部分予以撤銷改判。原判決就本案所 定之應執行刑，因基礎已有變更而失所附麗，亦應併予撤銷 。
㈡本院審酌被告年輕體健，理應依循正途獲取穩定經濟收入， 竟因缺錢花用，率然加入詐欺犯罪組織集團，擔任「收簿手 」之工作，侵害告訴人陳秀霞之財產法益，雖被告非擔任直 接詐騙告訴人財物之工作，然其依指示而以他人名義領取人 頭帳戶存摺與金融卡的工作，核屬該詐欺集團不可或缺之重 要角色，其犯罪動機、目的及手段均應非難，其所屬詐欺集 團以結構性分工方式，向告訴人陳秀霞與其他被害人等行騙 ，顯危害社會善良秩序與風氣甚鉅，更增加檢警查緝困難， 所為實有不該；兼衡被告之前科素行、坦承部分犯行，雖於 原審審理時表示願意與被害人進行和解，但又表示自己沒有 錢可以賠償，需於家人（到監所) 會客時，請家人拿錢出來 賠等語（見原審卷㈡第102 頁至第103 頁），而始終未與告 訴人陳秀霞或其他被害人成立和解、亦未賠償之犯後態度， 並審酌告訴人陳秀霞遭詐騙之情節及金額、被告為本案詐欺 犯罪集團內所屬之階層及分工角色，尚無證據顯示其為該犯 罪集團之籌畫、發起、指揮者，暨考量被告自陳：我高職畢 業，有中餐廚師專長，未婚，無子女，自幼父母離異，我入 監所前與母親、姊姊同住在母親的房子，當時做臨時工，月 收入約2 、3 萬元，要幫忙負擔家裡房貸每月1 萬元至1 萬 5 千元，沒有欠債等語（見原審卷㈡第103 頁）之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文欄第2 項
所示之刑。
㈢依被告自陳其每領取1 件包裹可獲得報酬200 元等語，則被 告與共犯蔡維展領取人頭帳戶提供者彭秀蓮所寄出上開第一 銀行帳戶的存摺與金融卡之包裹，應領得200 元之報酬，而 為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另洗錢防制法第18條第1 項雖規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 但有關告訴人陳秀霞受騙款項之提領與移轉，被告並未實際 參與，而未曾持有告訴人陳秀霞的任何受騙款項，仍否對其 加以宣告沒收，非無疑義。縱認洗錢防制法第18條第1 項之 規定，並不限於犯罪行為人所有或持有，始得沒收，然本院 審酌被告僅係擔任領取人頭帳戶之取簿手，聽命於管理階層 之指揮命令，屬於本案詐欺集團組織的邊緣角色，其本次犯 行實際獲得的報酬僅200 元，如就本案詐欺集團使用其領取 的人頭帳戶移轉、掩飾的全部財物即10萬元，對被告宣告沒 收，顯與被告參與本案犯罪之實際所得，不成比例，而屬過 苛。又依被告於原審所述，其學歷為高職畢業，曾從事臨時 工之家庭生活狀況（見原審卷㈡第103 頁），顯示被告學歷 非高，所從事者，又為勞動工作，經濟狀況已屬不佳，是否 有能力負擔附表一編號23所示遭提領與移轉的款項，誠有可 疑，故本院審酌被告的犯案情節、犯罪所得不高、家庭經濟 狀況不佳，認對被告就200 元之犯罪所得以外的金額，諭知 沒收或追徵，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定， 認無宣告沒收與追徵之必要。
五、不予宣告強制工作的理由
㈠按「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3 年」，現行之組織犯罪防制條例第3 條 第3 項定有明文，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主 持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯 罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織， 經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺 手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適 用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段 但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條 第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有 反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制
工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原 係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之 處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律 合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預 防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相 衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項 之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑 前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306 號裁定意旨參照）。
㈡經查，被告參與本案詐欺集團所為如附表一編號23所示之首 次加重詐欺犯行，雖得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項一 併宣告強制工作，但衡以附表一編號23所示告訴人陳秀霞受 騙金額10萬元，依現今臺灣地區生活消費水準，難認鉅額， 堪認被告犯罪所生損害，難認鉅大。又被告屬聽命管理階層 指示，負責至指定地點領取人頭帳戶存摺與金融卡之包裹， 居於該組織之下層與邊緣地位，而難認犯罪情節嚴重。因被 告自106 年9 月間某日加入本案詐欺集團後，僅於106 年12 月短暫從事領取人頭帳戶的工作，其參與犯罪組織之期間， 尚屬短暫，參與之情節，亦非嚴重，被告並自陳其曾擔任臨 時工維生，已如前述，而有正當工作，難認被告係因遊蕩或 懶惰成習而為本案之犯罪行為。雖被告於本案之後，另加入 「丁丁」所屬詐欺集團擔任提款車手，但被告為本案犯行之 前，並無任何加入詐欺集團或其他犯罪組織之紀錄，本案為 其第一次參與犯罪組織，考量被告僅係擔任收簿手之犯罪參 與情節，堪認其行為表現之嚴重性、危險性尚未達於無可容 忍之程度，且被告就本件犯行所受有期徒刑之宣告，刑期非 短，與被告犯行之可非難性，核屬相當，應可使被告記取教 訓，並達懲罰、矯治之目的，而未達須以保安處分預防矯治 之程度而有施以強制工作之必要，併斟酌憲法第8 條人民身 體自由之保障及第23條比例原則，爰裁量不予宣告強制工作 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，（107年1月3日修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉彥君提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間及方式 │轉帳（或匯款│轉入（或匯入、│收簿手 │收簿時間 │收簿地點 │領取人頭帳│證據 │
│ │ │ （民國) │、存款）之時│存入）之人頭帳│ │ (民國) │ │戶資料包裹│ │
│ │ │ │間(民國)、金│戶 │ │ │ │之貨運單編│ │
│ │ │ │額(新臺幣) │ │ │ │ │號 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 23 │陳秀霞│詐欺集團某成員於 106 年 │106 年 10 月│彭秀蓮申辦之第│蔡維展、│106 年 10 │彰化縣彰化│905-051 │臺南市政府警察局永康分局復│
│（即│ │10 月 24 日上午 11 時許 │26 日上午 11│一銀行帳戶（帳│黃士恩 │月 24 日下│市泰和中街│-0070 │興派出所受理詐騙帳戶通報警│
│起訴│ │，以電話聯繫陳秀霞，佯稱│時 47 分許，│號000-00000000│ │午某時 │85 號前（ │ │示簡便格式表、郵政金融卡影│
│書附│ │為其友人「小鳳」，欲借款│匯款 10 萬元│086號） │ │ │太子哈佛附│ │本、手機畫面翻拍照片、內政│
│表編│ │等語，致陳秀霞陷於錯誤，│ │ │ │ │近之夾娃娃│ │部警政署反詐騙諮詢專線紀錄│
│號24│ │而將款項匯款至指定帳戶內│ │ │ │ │機店前） │ │表、玉山銀行存款回條（偵 │
│） │ │。 │ │ │ │ │ │ │4954號卷第252至258頁） │
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘
附表二：（略）