臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第220號
再審聲請人
即受判決人 柯志銘
上列聲請人因業務過失傷害案件，對於本院109年度交上易字第
90號中華民國109年11月24日確定判決（第一審案號：臺灣臺中
地方法院108年度交易字第385號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察
署107年度偵字第31706號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人柯志銘（下稱聲請人）聲請意旨略以 （以下參本院卷附「刑事聲請再審狀」、「109年12月22日 訊問筆錄」）：
㈠參酌證人張雪鳳於第一審審理時證稱：「（受命法官問：你 剛才有提到你有先下。看到老太太下車的時候有做一個轉身 的動作，你看到的時候她是在車上還是已經下車了？）她在 門外面。…（受命法官問：轉身是轉幾度？）就是這樣的感 覺（證人起立示範動作往「左」轉）」等語。再衡諸物理慣 性之原理：原下車時向前之身體重心，突因左腳之下墜動力 ，必定會將身體之重心改變向「左」偏轉。原確定判決認告 訴人趙李燕芳（下稱告訴人）之左腳被車門挾到之指訴不足 採。
㈡參酌證人張雪鳳偵審程序之證述，及證人顧芳如於第一審審 理之證述：「…她是下車到一半就跌倒了」等語。應足以判 斷告訴人下車時，應是「右手」扶車門欄干，「左腳」先下 車，惟因下雨月台濕滑，月台邊緣又係倒圓角之設計，止滑 效果不佳，即易踩空、滑落至地面，致原下車向前之身體重 心突因左腳極速下墜，將身體重心偏向「左」，而幾乎面已 轉向公車車門，最終摔倒地面，與公車關門起駛並無任何關 係。
㈢詳細審酌證人呂學哲於原審審理時之證述：「我們可以看到 她的診斷裡面有幾個部分，有一個部分是她那個內外踝，就 是雙踝骨折，雙踝骨析那個是有可能是摔倒，就是類似腳扭 轉的…」。應可判斷所謂告訴人「左腳」先下車，因月台濕 滑踩空，滑落距月台27公分之地面，垂直之下墜力道使左腳 掌最突出之大拇指首先觸及地面而使大拇指甲受傷，腳背瘀
青腫脹。併因反彈之力道過強，造成左腳雙踝閉鎖性骨折、 左小腿及大腿挫傷。惟以上之傷害，純係告訴人自己不小心 踩空滑落地面所造成，絕非遭公車車輪所壓傷。 ㈣參酌109年9月21日調查證據聲請㈡狀所檢附「車號000-0000 行車鑑定報表」，聲請人由車內之後視鏡觀看，見各車門口 已無乘客上下車，固曾關閉門車起駛，突聞乘客喊有人摔倒 了，即立刻煞車併拉手煞車，開啟車門，下車查看，並與在 場施救之人，要將告訴人搬離地面，但因縫隙過狹都無法處 理。聲請人有鑑於此，始於11：17：51上車關門再啟動車輛 往「後」倒車拉大間隙，以便將告訴人抬上月台。惟因拉大 間隙仍然不足，致未順利抬起倒地之告訴人。聲請人於11： 18：07再度上車關閉車門移動車輛；於11：18：10打開車門 ，下車偕同在場之人將告訴人抬上月台等待救護車。此與行 車鑑定報表顯示事故當日車門關、開之時間及情形相吻合。 是告訴人摔倒受傷，與之關門起駛無關，亦非遭公車車輪壓 傷。
㈤聲請人庭呈之前審理時沒有提出來之相關證據（即BRT雙節 公車門下方之照片），公車門下方有斜坡板，斜坡板前後各 有一枝橫桿，測量橫桿與地面的高度落差約10公分，告訴人 跌倒是橫桿所造成的，她跌倒在先，與我開車無關，他是跌 在車外，不是跌在車內。當天確實有下雨，地面濕滑，老太 太行動不方便可能因而跌倒。綜上所述，原審判決漏未審酌 上開諸證據之情事，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再 審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，刑事 訴訟法第421條定有明文。關於不得上訴於第三審法院之案 件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規 定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之條文和上 揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解 釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新 、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果 ，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實 者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號 裁定意旨參照）。而同法第421條所稱「重要證據漏未審酌 」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調 查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證 據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦 應認為漏未審酌。因此，第421條所謂「重要證據漏未審酌
」之意涵，實與修正刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審 之「新證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判 斷者而言（最高法院107年度台抗字第341、1174號裁定意旨 參照）。是以，新法施行後，聲請人以「重要證據漏未審酌 」為由聲請再審者，法院仍應按修正刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之規定處理。而新證據必須具有「未判斷資 料性」，即原判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人 所提出之證據是否具有新規性，自應先於證據確實性（重在 「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法 院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事 實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前 之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之 理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決 採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖 原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院106年度台抗字第554號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人有本案犯罪事實，係依憑聲請人之自 白及證人即告訴人於偵查中指述，證人吳宗憲、黃煒修、洪 芬妃、何紀妮於偵查中證述，證人張雪鳳、顧芳如、陳昱維 於偵查及原審審判時證述在卷(見他卷第54至59頁、第75至 77頁、第83至85頁、偵卷第93至95頁、原審卷第154至180頁 )，並有澄清綜合醫院(下稱澄清醫院)診斷證明書、職務報 告、臺中市政府消防局107年9月20日中市消護字第10700495 35號函檢附之緊急救護案件紀錄表、澄清綜合醫院107年11 月12日澄高字第1070420號函檢附告訴人病歷資料等在卷可 稽(見他卷第21頁、第27至29頁、第35至39頁、偵卷第11至 65頁)。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、 分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心 證之理由，而認定聲請人有修正前刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害之犯行，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無 不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡聲請意旨(一)至(四)分別以證人張雪鳳、顧芳如、呂學哲之 證述、車號000-0000行車鑑定報表等證據，主張告訴人係自 己跌倒受傷，與聲請人關閉車門起駛無關，亦非遭公車車輪 壓傷等語。惟查：聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請 再審者，法院應先審查聲請人所提出或主張之證據是否具備 「新規性（未判斷資料性，即原確定判決所未評價過之證據
）」要件。本件聲請人所指證人張雪鳳、顧芳如、呂學哲之 證述、車號000-0000行車鑑定報表等證據，業經原確定判決 理由欄理由欄二(二)、(三)予以調查、審酌，因而認定當日 應係告訴人下車時，先將右腳踏到公車與月台之馬路地面， 欲將左腳踏到地面而尚未離開公車時，被告即將車門關閉並 起駛，致告訴人因重心不穩、跌倒在地，並詳予說明聲請人 否認犯行之辯解何以不可採之理由（見原確定判決第3至8頁 ）。聲請人持上開情詞置辯，顯見置原確定判決明確論斷之 事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，所陳係對 原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨， 及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判 決法院所為有利之主張為真實，並非提出具體確實之新證據 以供審酌，核與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件 顯然不符。
㈢再者，聲請人以聲請意旨(四)暨車號000-0000行車鑑定報表 ，主張突聞乘客喊有人摔倒了，即立刻煞車併拉手煞車，開 啟車門，下車查看，並與在場施救之人，要將告訴人搬離地 面，始於11：17：51上車關門再啟動車輛往「後」倒車拉大 間隙，以便將告訴人抬上月台。惟因拉大間隙仍然不足，致 未順利抬起倒地之告訴人。聲請人於11：18：07再度上車關 閉車門移動車輛；於11：18：10打開車門，下車偕同在場之 人將告訴人抬上月台等待救護車等語。惟查：細繹聲請意旨 此部分所述，係說明告訴人於跌倒受傷後，聲請人所為後續 相關之舉措，然此與告訴人跌倒受傷是否因聲請人所造成一 節，要屬二事，自不能因聲請人後續之協助救援行為，而認 告訴人跌倒受傷與聲請人關閉車門起駛行為無關。聲請人以 此主張有再審理由，實屬可議，自不足為有利於聲請人之認 定。
㈣至聲請人以聲請意旨(五)暨庭呈之BRT雙節公車門下方橫桿 等相關照片，據此主張告訴人跌倒是橫桿所造成，而對於本 件業務過失傷害案件提出再審之聲請。惟查：原確定判決確 未調查、審酌該相關照片，從形式上觀察，上開照片固具備 前開「新規性」之要件。然而，原確定判決綜合全案證據資 料，並詳為說明：「證人顧芳如於檢察官偵查時證稱：我當 日在公車站等公車，看到受傷乘客下車時，人還沒有完全下 車，公車門就關上，她就跌倒了…。她還沒有完全走到地面 ，公車門就關上，車就開走，她就好像被絆倒，可能是被車 門碰撞到絆倒。我看到時乘客的腳很靠近輪胎，我看她下車 時走蠻慢的。我的意思是指該乘客正要把還在公車上的另1 隻腳踩到地面上的同時，公車門就馬上關上，導致乘客重心
不穩而跌倒等語；於原審審理時證稱：我當日剛好在告訴人 下車的地方外面等公車，所以我看到她下車還沒有離開公車 的時候，然後車子就關門開走，然後就壓到她，然後停下來 。…。公車關上車門之後有移動，壓到她就停下來，她是關 了車門才跌倒的，她是跌在車子跟月台中間的縫隙裡面等語 」（參原確定判決第3至4頁），而認定聲請人確有上開過失 傷害犯行。聲請意旨辯稱告訴人跌倒係公車門下方之橫桿所 造成，與聲請人關閉車門起駛無關，不過係其主觀臆測、推 斷之詞，且毫無事證可佐。聲請人此部分所指，顯屬無稽。 是以，聲請意旨(五)暨所附BRT雙節公車門下方橫桿等相關 照片，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，並無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，難謂與證據之 「確實性」要件相符。
四、綜上所述，本件聲請人上揭所指各情，無非係就原確定判決 採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執，或 對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑。而其所指法院於 判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，亦無顯然足以動搖 原有罪之確定判決之情形。是本件再審之聲請，不符刑事訴 訟法第421條規定足生影響於判決之重要證據漏未審酌之要 件，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日