臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第219號
再審聲請人
即受判決人 凃柏旭
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院中華民國106 年12月26日106 年度上訴字第1716號第二審確
定判決及最高法院107 年4 月11日107 年度台上字第1069號第三
審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、再審聲請人即受判決人凃柏旭（下稱再審聲請人）聲請再審 意旨略以：再審聲請人不服最高法院107 年度台上字第1069 號第三審判決及本院106 年度上訴字第1716號（刑事再審乙 事狀誤載為106 年度上訴字第17號）第二審判決，提起再審 。再審聲請人於偵訊及羈押時寫給調查檢察官自白狀，即已 供出上游毒販在民國（下同）106 年2 月16日及同年3 月2 日找外號「張叔」（本名張協淨）購買毒品，且地檢署亦有 起訴張協淨，然法院一審、二審開庭時，均無提及毒品上游 與供出毒品上手能減輕其刑一事。再審聲請人僅國中畢業， 不懂法律，多次開庭中亦不知有自白之機會，地檢署檢察官 在再審聲請人遭羈押後亦未再開庭訊問案情，再審聲請人對 於犯行悔悟，於法院願承擔時已晚，失去對再審聲請人有利 自白之機會，本案判決顯有證據不符，未依證據且理由不備 ，有應調查證據而未調查之違誤，爰依刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款聲請再審等語。
貳、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之、法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。本件再審聲請人雖有未依 法提出原確定判決繕本之情，惟本院審酌其現因本案在監執 行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實 上之困難，為節省司法資源，爰不命再審聲請人補正原判決 之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其 原判決繕本之提出，先予敘明。
參、經查：
一、關於就最高法院107 年度台上字第1069號刑事判決聲請再審 部分（參見再審聲請人提出之「刑事再審乙事狀」，於案號 欄記載「107 年度台上字第1069號」，於內容敘及就上開最 高法院判決提出再審等語）：
㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有文明。所謂原審法院，係指審理事實之法院而言 。又上訴審法院以上訴不合法，從程序上駁回下級審法院實 體判決者，聲請再審之對象，應係原下級審法院之實體確定 判決，而非上級審法院所為程序判決（最高法院109 年度台 抗字第1900號刑事裁定意旨參照）。
㈡本件再審聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰 化地方法院以106 年度訴字第815 號刑事判決判處有期徒刑 15年4 月、15年2 月，定應執行刑為有期徒刑16年，案經上 訴後，由本院以106 年度上訴字第1716號刑事判決上訴駁回 ，再由最高法院以107 年度台上字第1069號刑事判決上駁回 確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，依前揭說明，再審聲請人得聲請再審之對象，應為實 體確定判決即本院106 年度上訴字第1716號刑事判決。是以 ，再審聲請人就非屬實體確定判決之上開最高法院判決聲請 再審，於法即有未合，應予駁回。
二、關於就本院106 年度上訴字第1716號刑事實體確定判決（下 稱原確定判決）聲請再審部分：
再審聲請人前經原確定判決認其犯修正前毒品危害條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共2 罪），判處罪刑確定， 已就認定再審聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證 理由，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 再審聲請人雖執前詞聲請再審云云，惟查：
㈠按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審。而所 謂「免刑」，係指絕對及必要免除其刑而言，如屬任意或相 對免除其刑之規定，則不在此之列。又「輕於原判決所認罪 名」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，或 同一罪名有無加減刑罰事由者，僅屬量刑或影響科刑範圍而 已，其罪質不變，自無准予再審之餘地。（最高法院109年 度台抗字第742號刑事裁定意旨參照）。次按毒品危害防制 條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法 院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判 決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗
字第1297號刑事裁定意旨參照）。再按刑事訴訟之再審制度 ，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決 人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項 第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常 上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同， 如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非 常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑 事裁定意旨參照）。
㈡按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。再審聲請人主張其有供出 毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯情事，應依毒品危害 防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑，然此一主張即便成 立，仍係就同一罪名而請求刑度之減輕或免除，其罪名並未 變動，且並非法定必應免除其刑之情形。是縱再審聲請人所 主張其有於本案偵查時供出其毒品來源，業經查獲上手即綽 號「張叔」之人（本名張協淨），而為原確定判決所未及審 酌等情為真，依前揭說明，核與刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定之要件不符，再審聲請人據此聲請再審，顯無理 由，應予駁回。
㈢又關於再審聲請人是否有自白一節，依再審聲請意旨所述， 再審聲請人於偵查中因不諳法律，錯過自白犯罪之機會（見 本院卷第9 頁），且原確定判決業於理由欄敘明：再審聲請 人於偵查中在數度有辨明犯罪嫌疑或自白之情形下，卻均為 否認犯罪之陳述，並未曾有過一次以上之自白，亦即再審聲 請人於偵查中已有數次機會可自白犯罪，卻不為自白，衡此 情形，縱使再審聲請人於原審審判中自白犯行，仍無從依毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑等語，認再審 聲請人並無自白減刑規定之適用。況毒品危害防制條例第17 條第2 項係規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，則縱認再審聲請人得適用該規定減輕 其刑，然並不影響其所犯罪名，核與刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款規定之要件亦不相符，是再審聲請人據此聲請再 審，亦顯無理由，應予駁回。
㈣再者，原確定判決縱有再審聲請意旨所指未依證據判決、判 決理由不備、應調查證據而未調查等判決違背法令情形，依 前揭說明，亦屬是否得據以聲請最高檢察署檢察總長提起非 常上訴之問題，核與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉，並非聲請再審所得救濟。三、綜上所述，再審聲請人所執前揭再審聲請意旨，其聲請或有
違背再審程序規定；或非屬再審範圍，而不符合刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款規定之再審事由；或應屬判決違背法 令情形，是其再審之聲請，部分不合法且無可補正，部分顯 無理由，均應予駁回。
四、至於法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減輕事由，若有 應調查而未予調查之違背法令情事，應屬非常上訴救濟範疇 ，尚非再審程序所得處理，附此敘明。另按聲請再審之案件 ，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並 聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳 明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。刑 事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第177 條之4 分別定有明文。本案再審之聲請，部分不合 法且無可補正，部分顯無理由，均於法不合，已如前述，無 通知再審聲請人到場之必要，亦附此敘明。
肆、爰依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日