臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第1091號
上 訴 人
即 被 告 許語倢
選任辯護人 簡文修律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院10
8年度交易字第758號中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21361號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許語倢為址設臺中市○○區○○○街000號之「喜月產後護 理之家」登記負責人，並擔任行政及公關工作，偶而協助護 理工作；江曜麟、高雅婷為名基營造股份有限公司（下稱名 基營造公司）員工，名基營造公司因承攬交通部高速公路局 中區養護工程處之「大甲段轄區橋涵維護工程（107年1月～ 108年3月）」工程，於民國107年7月19日因欲執行在國道三 號北上166k+900至166k+100之內側路肩、第1及第2車道，並 開放167k至166k外側路肩通行之工程，而須於國道三號北上 168k+445處至168k+300處布設交通管制設施工作，故名基營 造公司即派由員工江曜麟駕駛車牌號碼0000-00號之黃色自 小貨車為執行前開工程之標誌車輛（下稱工程車），搭載高 雅婷一同至國道三號北向168.3公里外側路肩，將該工程車 停放該處後，江曜麟即與高雅婷於該路肩處負責布設交通維 護設施工作。嗣江曜麟與高雅婷依照規定將交通錐、箭頭指 示牌等安全維護設施擺放完成後，其2人即站立於上開工程 車車頭前等候接送。許語倢於107年7月19日凌晨0時至7時在 上開護理之家擔任大夜班值班工作，且於下班後即107年7月 19日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車返家，並由國道一號 中港交流道駛上國道一號後往北行駛，再由國道一號轉國道 四號、國道四號轉國道三號向北行駛，嗣於同日8時許，行 經國道三號北向168.3公里前時，原應注意駕車行駛於高速 公路，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，不得驟然 或任意變換車道，且不得在路肩上行駛，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，且當時 並無不能注意情事，許語倢竟疏未注意該處北向168.3公里 路肩處業已停放由江曜麟所駕駛之黃色工程車及自工程車向 後擺放之交通錐、箭頭指示牌之交通安全設施，即驟然先由 內側車道變換至外側車道，再由外側車道偏向外側路肩行駛
後，進而撞擊停放於國道三號北向168.3公里外側路肩之上 開工程車之後車斗，上開工程車因受自小客車撞擊而猛力往 前推行，並因此撞擊站立於工程車車頭前之高雅婷、江曜麟 ，致高雅婷受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷而死亡，致 江曜麟受有左側硬腦膜下出血、脾挫傷及多處外傷等傷害。 許語倢於肇事後留在現場，在犯罪未被有偵查權限之機關或 公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊警員表明係肇事者 ，自首接受裁判。
二、案經高瑋志即高雅婷之配偶、江曜麟訴由國道公路警察局第 七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被 告及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 陳述之證據能力表示沒有意見 （見本院卷第113頁），且迄 至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待 證事實有關，認以之作為證據應屬適當，是依上開規定，應 認均有證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告許語婕（下稱被告）固不否認有於前揭時 、地駕駛上開自小客車與告訴人江曜麟所駕駛之小貨車發生 碰撞，惟矢口否認有何過失致死及過失傷害之犯行，其於原
審審理中辯稱：其於本案並無過失，係被害人高雅婷、告訴 人江曜麟違規停放車輛在路肩，且當時也不是在施工，其沒 有看見被害人高雅婷、告訴人江曜麟擺放之安全錐，且被害 人高雅婷、告訴人江曜麟在路肩休息，是罔顧其他行車人員 及自身之安全云云。復於本院審理中辯稱：其並沒有行駛路 肩，其是國四轉國三，比較多匝道，由國四接國三要往外側 開；不可能馬上匯入主線道，一定會開外側的外線道，其的 左手邊陸續有車前進，不可能往左邊開，當其到外側線道時 轉過去已經來不及，其根本不可能知道外面會有人停車，其 發現時已經撞到了；其是開在外線道，是指外側加速道，被 害人是停在外側加速道，當其發現時，已經來不及踩煞車； 其覺得被害人違規停車，其是靠外側加速道行駛，並沒有行 駛路肩云云。經查：
㈠被告有於107年7月19日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車於行經國道三號北向168.3公里處時，追撞江曜麟所 駕駛之車牌號碼0000-00號、停放於國道三號北向168.3公里 路肩之工程車，致該車向前推行而撞擊站立於該車車頭前方 之高雅婷、江曜麟，並致高雅婷受有頭胸腹部鈍挫傷、多重 器官損傷而死亡，致江曜麟受有左側硬腦膜下出血、脾挫傷 及多處外傷等傷害等客觀事實，為被告所是認（見偵卷第21 至24頁、第182頁、原審卷一第153頁），並經證人即告訴人 江曜麟於警詢時及偵查中證述其與被害人高雅婷在現場擺設 交維設施及遭車輛撞擊之情形甚詳（見偵卷第39至41頁、第 209至211頁），復有國道公路警察局第七公路警察大隊處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、光田綜合醫院行政相驗及 法醫參考病歷摘要、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、相驗 筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺灣臺中地方檢察 署相驗屍體證明書（見相驗卷第5、21、41、79、89至97、 99頁）、告訴人江曜麟之光田醫院107年7月19日診斷證明書 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、事故現場照片10 張、國道公路警察局第七公路警察大隊車輛勘察報告暨車損 照片、車牌號碼0000-00號工程車之行車紀錄器（前視、後 視、右側、左側鏡頭）影像截圖照片、國道三號公路CCTV截 圖照片10張、事故發生前江曜麟及高雅婷擺設交維設施後拍 攝之照片、交通部高速公路局中區養護工程分局施工通報單 （施工時間0000-0-00-00時至同日12時30分）、施工之交通 管制守則、車牌號碼000-0000號、0000-LG號車輛詳細資料 報表、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊107 年7月24日國道警七刑字第1077900961號函檢送高雅婷A1事
故相驗照片、交通事故資料及光碟各1份、內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊107年8月7日國道警七刑字 第1077004993號函、告訴人江曜麟於光田綜合醫院之診斷證 明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院107年11月14日函覆 告訴人江曜麟之病情摘要說明（見偵卷第43、53頁、第55至 57頁、第59頁、第61至69頁、第71至89頁、第91至133頁、 第135至143頁、第145至147頁、第149至155頁、第165、167 頁、第187至197頁、第203至205頁、第219、235頁）等在卷 可證，就此部分事實，應堪以認定。
㈡按汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛；汽車在行駛途中 ，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並 不得驟然或任意變換車道；另汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路 交通管制規則第9條第1項第2款、第11條第1款、道路交通安 全規則第94條第3項分別定有明文，而被告係領有合格駕駛 執照之人，自應注意上開規定，且依當時天候晴、日間自然 光線、車流量一般、沒有障礙物、沒有號誌、標誌標線清楚 等情，為被告所是認（見相字卷第23頁），且有上開道路交 通事故調查表㈠在卷可證，則綜合上情，足認當時被告前方 視野應屬良好，並無不能注意之情形，乃被告竟疏於注意， 任意變換車道而行駛至路肩，且未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，進而追撞告訴人江曜麟停放於該處之工程 車，肇致本件交通事故之發生，其駕駛行為確有過失，佐以 本件交通事故經先後送臺中市政府車輛行車事故鑑定委員會 、臺中市政府車輛行車事故覆議委員會為鑑定，亦認被告駕 駛自用小客車，不明原因往右偏行，撞及停放路肩之施工車 輛致衍生事故，為肇事原因；江曜麟駕駛自用小貨車，無肇 事因素；工作人員高雅婷，無肇事因素，核與本院採同一見 解，有臺中市政府車輛行車事故鑑定委員會108年12月9日中 市車鑑字第1080008101號鑑定意見書、臺中市交通事件裁決 處109年5月14日中市交裁管字第1090025235號覆議意見書各 1份在卷可參（見原審卷一第239至246頁、原審卷二第21至 28頁），核與本院前開認定相符，益證被告就本案車禍之發 生具有過失甚為明確；又被害人高雅婷因此受有頭胸腹部鈍 挫傷、多重器官損傷而死亡，告訴人江曜麟因此受有左側硬 膜下出血、脾挫傷及多處外傷等傷害，故被告之過失行為與 被害人高雅婷之死亡及告訴人江曜麟之傷害結果，皆有相當 因果關係，亦堪以認定。
㈢被告雖辯稱告訴人江曜麟之工程車係斜停於國道3號北上168 .3公里處之路肩及外側加速車道上，有道路交通事故現場圖
可憑，且該車並未顯示危險警告燈，亦未裝置任何明顯標誌 ，且於事故發生前並無放置安維措施（交通錐），故告訴人 江曜麟並未依高速公路局之「施工之交通管制守則」之規則 裝置前開明顯標識，被告實不能注意到前方外側路肩有停放 上開小貨車之情事云云。惟經原審勘驗工程車之行車紀錄器 光碟影像及高工局之CCTV監視器光碟（見原審卷一第193至 199頁）：
①原審勘驗工程車之行車紀錄器光碟影像如下： ⑴檔名R00000000-000000NMD00POF-2.avi ﹝第3個檔案，工程車後鏡頭﹞
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:48:38起至22:51:59 】（從光碟播放時間00:7:38開始勘驗）現場為白日光線充 足，黃色工程車停放在路肩，畫面中一名戴工程安全帽、穿 反光背心之人站在工程車後方，另一名未戴工程安全帽、穿 反光背心之人則沿著路肩白線按距離往前擺放安全錐，自播 放時間00:10:38秒至00:12:08秒此段時間內，該人員沿路擺 放了6個交通錐，由該名女子將指示行車方線之施工標誌交 予該名男子放置於約第三個交通錐旁（緊鄰路肩白線）。 ⑵檔名R00000000-000000NMD00POF.avi ﹝倒數第8個檔案，工程車前鏡頭﹞
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:26】 （從光碟播放時間00:06:00開始勘驗） 畫面前方有擺放一個交通錐，右前方有一戴工程安全帽、穿反 光背心之男子正面靠著路邊、雙手放在欄杆上站立。 【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:40】 （光碟播放時間00:06:19秒）
工程車遭撞擊翻覆，畫面中物品四處飛散。
⑶檔名R00000000-000000NMD00POF-1.avi ﹝倒數第7個檔案，工程車後鏡頭﹞
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:35】 （從光碟播放時間00:06:12秒開始勘驗） 畫面中在擺放約第3個交通錐旁，另有擺放指示行車方向的警 示板，畫面中有壹台黑色自小客車出現（即畫面中大貨車後方 的第三台車）行駛在畫面右方數來的第二車道上。 【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:38】 （光碟播放時間00:06:16秒）
黑色自小客車行駛方向偏往畫面右方數來的第一車道。 【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:40】 （光碟播放時間00:06:19秒）
黑色自小客車越過路肩與第一車道間的白色實線，撞飛第1個
交通錐後，車頭直接撞上工程車車斗，工程車遭撞擊後，車身 劇烈搖晃並往前滑行，車上放置物品飛散，黑色自小客車車頭 卡在工程車車斗的右後方，工程車車身遭鏟起，往左方傾斜（ 即畫面的右方）。
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:54】 （光碟播放時間00:06:38秒）
畫面中有2 台黃色工程車陸續抵達案發現場，往前方行駛，先 後消失在畫面中。
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:54】 （光碟播放時間00:07:17秒）
有一穿紫色短袖上衣、反光背心之人員，自工程車左邊方向出 現，走到工程車後方查看。
【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:18:28】 （光碟播放時間00:07:23秒）
黑色自小客車車門開啟，身穿淺色衣褲之女子（長髮束馬尾） 下車拿著手機，走出車外，期間該名穿紫色短袖上衣的人員來 回走動查看現場，該名女子則倚靠高速公路旁之護欄蹲坐。 【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:19:28】 （光碟播放時間00:08:45秒）
另一名戴工程安全帽、穿橘色上衣及反光背心之人員出現，其 左手持用手機，往前行走，沿途將原先擺放之交通錐，陸續往 外移置到第1車道間以及第1、2車道間，被告繼續蹲坐在路肩 旁，後出現一名穿反光背心頭戴安全帽的男子，往車後走去， 將原置於路肩白線上之安全錐向左移至中間車道擺放。 （四個交通安全錐放置於加速外側車道與加速內側車道之白色實 線上）
⑷檔名R00000000-000000NMD00POF-2.avi ﹝倒數第6個檔案，工程車副駕駛座該側後方鏡頭﹞ 【行車紀錄器顯示時間0000-00-00-00:17:38】 （從光碟播放時間00:06:17秒開始勘驗） 畫面中可見到沿路肩擺放之交通錐及警示板（工程車輪胎緊鄰 路肩白線停放），黑色自小客車先越過第1、2車道分隔線（未 見減速情形），再快速越過路肩與第一車道之分隔線，撞上工 程車後方擺放的第一個交通錐，撞上工程車右後車斗工程車車 身劇烈搖晃。
②另經原審勘驗高工局之CCTV監視器光碟如下： 檔名：LINE-MOVIE-0000000000000.mp4 【監視器顯示時間0000-00-00-00:00:23】 畫面右方有台車停在路肩，黑色自小客車於08:00:34秒出現， 約35秒至36秒間即追撞停放在路肩該台車輛。
【監視器顯示時間0000-00-00-00:00:47】 有2台閃爍著警示燈的工程車先後抵達現場，並停放在遭撞車 輛前方。
③依上開勘驗結果及由前開行車記錄器影像之截圖照片（見偵 卷第91至133頁）互核可知，告訴人江曜麟所駕駛之工程車 車身係黃色，為一般人均可明顯識別之顏色，且該車緊靠路 邊停放在國道3號北上168.3公里之路肩處，並未有斜停於路 肩及外側加速車道之情事，而被害人高雅婷與告訴人江曜麟 於事故發生前業已完成交通安全維護設施之佈置（即擺放交 通錐及箭頭指示牌），甚且，依勘驗結果⑷可知，被告駕駛 車輛係直接衝撞工程車後之交通錐再撞上工程車右後方車斗 。由此可見，被告前開所辯，均與事實不符，自不足採憑。 被告雖又辯稱上開行車紀錄器光碟時間未校正，是該行車紀 錄器影像，是否確為系爭道路交通事故發生「前」及發生「 當時」所拍攝，抑為交通事故發生後另行拍攝之影像云云， 惟查，依原審勘驗行車紀錄器錄影光碟之結果及過程，可知 錄影影像畫面均為連續播放，並無暫停、不連續或模糊不清 之現象，且影像顯示之過程，亦與告訴人江曜麟證述其與被 害人高雅婷在現場佈設交維設施後，在工程車前等待而遭追 撞之情形符合，而被告亦自承上開勘驗結果⑷中之女子及黑 色自小客車應為被告自己及其所開的車等語（見原審卷一第 199頁），綜上觀之，卷附之行車紀錄器錄影光碟所錄製之 內容及翻拍之照片，應均為案發當時發生交通事故之過程無 誤，行車紀錄器影像光碟錄影畫面顯示之時間與實際時間雖 有差距，係因行車紀錄器使用者未校正實際時間使然，然此 並不影響其所攝錄內容即為本案車禍事故經過，併此敘明。 ㈣被告復辯稱：名基營造公司所承包之「橋樑檢測清洗工程」 中之國道路面封閉和交通維護工作，並無得在外側路肩停車 阻止他車通行之工作內容，告訴人江曜麟駕駛上開小貨車停 放於國道3號北上168.3公里處外側路肩，並非執行任務之工 程車，故該車不得停放路肩云云。惟查：
１按汽車行駛高速公路及快速公路，除於規定之停車處外，不 得在路肩及路肩外、中央分隔帶、隧道內或交流道停車。但 遇有濃霧、濃煙、強風、大雨等特殊狀況嚴重影響行車安全 時，得在路肩暫停，並應顯示危險警告燈，視線清晰時，應 即恢復行駛。執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車 、救濟車及經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛 ，得不受前項之限制。但應依規定裝置明顯標識。高速公路 及快速公路交通管制規則第12條定有明文。原審就名基營造 公司於事故發生當時所施做之工程項目、施工路段、位置及
道路交通管制維持布設之情形、有無符合相關規定及告訴人 江曜麟當日所駕駛之車輛性質及可否停放路肩之依據等情函 詢主管機關交通部高速公路中區養護工程局，經該局於109 年3月18日中甲字第109356036號函覆略以：㈠本案發當天係 支援臺中市○○○○○00○○○○○○○○○道0號北上 166k+472，中油油罐車火害之橋梁）之主線內側1-2車道交 維，施工路段為國道3號北上166k+900至166k+100，施工位 置為國道3號北上166k+47 2，交通管制之維持布設之情形為 內側短期性施工，內側第1及2車道封閉施工，該車作業內容 依據施工之交通管制守則，需為布設工區前1公里之外側警 示車輛。㈡針對「大甲段轄區橋涵維護工程（107年1月～ 108年3月）」之交通維持計畫有進行核定（詳附件）。㈢… 2、當日該車性質為「標誌車」，依據交通部107年1月3日交 路字第1060040370號函請高速公路自行核處之「施工之交通 管制守則」辦理。3、該標誌車後方有裝LED面板作為標誌用 途，符合相關規定。4、現場依據本分局大甲工務段107年2 月5日中甲字第1073560202號書函檢送核定之交通維持計畫 擺設並符合規定等語（見原審卷一第321至401頁），由前開 函文暨檢附之資料可知，名基營造公司為執行所承包之大甲 段轄區橋涵維護工程，確實有提出交通維持計畫送請交通部 高速公路中區工程處核定，且依核定計畫內容（見原審卷一 第391、395頁）及交通部高速公路局修訂之施工之交通管制 守則（見原審卷一第165頁），名基營造公司應於外側路肩 設置標誌車掛載移動式LED標誌顯示板或大型燈箱；另外， 依名基營造公司提交予交通部高速公路局中區養護工程分局 之107年7月19日施工通報單所載，其中「交通管制情形」即 記載「外側路肩增加施工預告車輛」（見相字卷第51頁）， 是以告訴人江曜麟當日所駕駛之自小貨車既為執行名基營造 公司上開工程之交通維護標誌車，即屬執行工程之工程車， 其依上開交通維持計畫及施工之交通管制守則停放路肩，即 屬有據，揆諸前開高速公路及快速公路交通管制規則第12條 第2項之規定，不受同條第1項之規定限制。被告上開所辯， 自無足採。
⒉另按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或 利用路肩超越前車。高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第2款亦有明定。是以高速公路之路肩應非供車輛通 行之處，被告辯稱告訴人江曜麟於外側路肩停車阻止他車通 行云云，亦無足取。
⒊被告另辯稱現場工作人員當時做筆錄時稱「現場尚未擺放完 成」云云，此應係指證人吳松旺於107年7月19日之警詢筆錄
，惟證人吳松旺係到場說明關於國道三號北向168公里300公 尺處之施工項目，證人吳松旺於警詢中證稱：「當時是在進 行臺中市○○○○○○○○○○00○○道○號北上166K+472 ）跨越橋作業，我們的承包商支援台中市政府養護工程處承 包商並配合大甲工務段及監造單位（富群工程顧問公司）的 施工通報，進行內路肩、內側車道、中線車道的交通維持布 設。」、「該車輛（車號：0000：LG）擔任外側警示車交維 擺放工作。」、「（現場施工）監工人員為陳書瀗。」「大 甲工務段及監造單位這邊沒有相關現場交維照片，因為當時 現場還擺放交維完。承包商也還沒有通知說現場擺放完成。 」等語（見相字第37至39頁）。由其前開證述可知，證人吳 松旺並非在高速公路現場之監工人員，其僅係受工務段及監 造單位通報之公務人員，參以當日被害人及告訴人擺放交維 設施後未幾，即發生此一交通事故，現場監工人員陳書瀗亦 證稱其到現場時，已發生事故，其就趕快報警等語（見相字 卷第33頁），則在此種緊急狀況下，當以救人及處理事故為 優先，陳書瀗自無可能先向相關單位為通報擺放交維設施一 事再行施救，況現場業已交維擺放設施一節，業經認定如前 ，是被告仍執此為辯，亦無可取。
⒋被告另辯以被害人高雅婷及告訴人江曜麟站立於路肩，有違 高速公路及快速公路交通管制規則第22條之規定。然被害人 高雅婷、告訴人江曜麟為施工人員，並非一般車輛之「乘客 」，且其等所站立之路肩處，亦非高速公路供車輛行駛之車 道，又其等已於路肩上擺放安全錐、箭頭指示牌，並已依規 定穿著反光背心，站立於工程車之前方，衡諸上開規定及說 明，汽車駕駛人應不得駕駛車輛行駛於路肩，是倘汽車駕駛 人依規定正常行駛，亦無可能衝撞擺放於路肩之交通全安設 施及停放之工程車輛，被告竟然連已擺設完成之交通錐、指 示牌及車體碩大、LED標誌明亮之黃色施工車輛均未能注意 ，其疏未注意車前狀況之過失，至為明顯。
㈤被告復辯稱其行駛在外線道，是指外側加速道，被害人是停 在外側加速道，其是靠外側加速道行駛，並沒有行駛路肩云 云。然事故現場路段外側路肩1.8公尺，加速車道（外側） 、加速車道（內側）、外側車道、中線車道、內側車道各為 3.65公尺，內側路肩1.0公尺，在內側路肩現場交維措施距 離自168.3公里處南向145.1公尺，在168.3公里處南向處1.8 公尺0.8公尺之刮地痕，168.3公里處北向8.3公尺處為被告 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車尾處，車後有散落物， 且有16公尺之護攔擦痕，車牌號碼000-0000號自小客車車身 大部分均在外側路肩範圍內，另車牌號碼0000-00號之黃色
工程車車身則在外側路肩內等情，此觀之道路交通事故現場 圖甚明（見偵卷第59頁），且事故位置係認定為「13路肩、 路緣」一節，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見偵卷第 55頁），且就事故現場照片可見小客車車頭撞擊黃色工程車 車尾，該工程車位置係白色實線外靠護欄處，後方小客車車 身橫跨白色實線，且在白色實線靠護欄處之左側車身明顯較 白色實線靠車道處之右側車身為多（見偵卷第63、65頁）， 且就監視器翻拍照片明顯可見被告在撞擊前係自內側加速車 道偏向外側加速車道後，再持續往路肩偏移，而黃色工程車 始終停止在白色實線與護欄之間，且車身右側緊靠護欄，車 身左側明顯可見地面白色實線（見偵卷第113至123頁），堪 認黃色工程車確係停在路肩時遭被告駕駛之小客車自後撞擊 ，本件事故地點確係路肩至為明確。被告辯以被害人係違規 停車在加速車道云云，並無足採。
㈥被告上訴意旨復稱告訴人江曜麟所駕駛工程車停放於肇事地 點，並非執行「名基營造公司」布設工程施工預告警示車輛 任務之工程車云云。惟此依原審函詢主管機關交通部高速公 路中區養護工程局以109年3月18日中甲字第109356036號函 稱：案發當天係支援臺中市○○○○○00○○○○○○○○ ○道0號北上166k+472，中油油罐車火害之橋梁）之主線內 側1-2車道交維，施工路段為國道3號北上166k+900至166k +100，施工位置為國道3號北上166k+472，交通管制維持布 設之情形為內側短期性施工，內側第1及2車道封閉施工，該 車作業內容依據施工之交通管制守則，需為布設工區前1公 里之外側警示車輛等語。亦即施工地點係在國道三號北上 166公里+ 472處，而施工路段為166k+900至166k+100。告訴 人江曜麟所駕駛前揭工程車，則係布設前揭施工路段前一公 里交通管制設施的外側警示車輛，該車確為施設工區前方之 交通管制設施，自屬無疑。被告仍執前詞置辯，並無可採。 ㈦被告之辯護人於本院審理中辯稱：從交通部高速公路中區養 護工程分局函文可知施工路段是國道三號北上166.9K至166. 1K，其布設工區應該在此範圍前一公里外，而被害人車輛卻 是停在國道北上168.3公里處，顯沒有按規定停在167.9公里 處，無法達到施工警示的效果云云。然依上開交通部高速公 路中區養護工程局函所示，施工路段為國道3號北上166k+90 0至166k+100，施工位置為國道3號北上166k+472，需為布設 工區前1公里之外側警示車輛等情，已如前述，則國道北上 168.3公里處自合於距施工路段1公里外，並無辯護人所稱無 法達到警示效果之情事，上開所辯，亦有誤會。 ㈧被告復上訴稱肇事後，聽到當場有人喊快放交通錐云云，無
非意指現場並無擺放交通錐、係事故後始行放置云云。然經 原審勘驗前揭告訴人江曜麟所駕駛工程車之行車紀錄器畫面 中，其中第3個檔案檔名R00000000-000000NMD00POF-2.avi 可見肇事前告訴人江曜麟及高雅婷至少已在車後放置6個交 通錐，並於第3個交通錐旁擺放指示行車方向之施工標誌， 而且係在緊鄰路肩白線的位置；另倒數第7個檔案，工程車 後方鏡頭被告所駕駛的黑色自小客車越過路肩，撞飛第1個 交通錐後，才撞上工程車車斗等情，已如前述，足見被告肇 事前，告訴人江曜麟及死者高雅婷業已放置交通錐，其中一 個交通錐猶遭被告駕車撞飛，有原審勘驗紀錄可憑。至於被 告所稱，肇事後有人再擺放交通錐云云，縱令屬實，然事故 後現場狼籍，且事故前放置之交通錐遭被告所駕駛自用小客 車撞飛，在場人為示警後方來車，維護肇事後的交通安全， 避免事故擴大再行放置交通錐，當與常情不悖。自無從以此 反證事故前該路段並無擺放交通錐示警之情事。 ㈨綜上所述，被告否認犯行，辯稱其並無過失云云，不足採信 。本件事證至為明確，上開過失傷害及過失致死之犯行，均 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪及本院之判斷：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條、第284條 規定均已於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日生效 施行，其中：(1)修正前刑法第276條規定：「因過失致人於 死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業 務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒 刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條則 規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，修正後之規定，已刪除原條文第2項業 務過失致人於死罪之規定，並提高第1項之法定刑及罰金刑 之上限；(2)修正前第284條則規定：「因過失傷害人者，處 6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後則規 定為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第276條、 第284條之規定，均將有期徒刑及罰金刑之刑度提高，並未 較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適 用被告行為時即修正前刑法第276條第1項及第284條第1項規 定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪及修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，造成被害人高雅婷死亡、告訴人江曜麟受有傷害 ，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過 失致人於死罪處斷。
㈢復刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最 高法院70年度台上字第6819號、88年度台上字第877號判決 意旨可資參照）。被告於本案事故發生後，停留在現場，並 主動向前來處理之警員坦承肇事，有國道公路警察局第七警 察大隊大甲分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵 卷第161頁）在卷可參，雖被告於偵查及本院審理中均否認 犯行，惟揆諸上揭判決意旨說明，仍不影響其自首之效力， 仍應適用修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣原審認被告罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、（修正前 ）刑法第276條第1項、（修正前）第284條第1項前段、第62 條前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭自小客 車，行駛於高速公路時，竟疏於注意，任意變換車道而行駛 至路肩，且未注意告訴人江曜麟所駕駛之工程車，斯時已因 執行名基公司之業務而停駛於路肩，致生本件道路交通事故 ，造成被害人高雅婷死亡之無法彌補之損害，使其家人承受 天人永隔之悲痛，並使告訴人江曜麟受有前揭傷害，造成告 訴人身心痛苦及經濟上之負擔，且被告犯後矢口否認犯行， 完全無視於自己之疏失所造成之損害，嚴重欠缺交通安全觀 念，過失情節重大，甚且一再推諉卸責，毫無悔意，迄今亦 未與被害人高雅婷家屬及告訴人江曜麟達成和解，賠償渠等 所受損害，所為實屬可責；另考量被告自陳教育智識程度及 家庭經濟生活狀況（見原審卷二第96頁），及其於本案之過 失情節、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，經核 原審所為認事用法均無違誤，量刑亦無過重。被告上訴否認 其有過失，辯稱其並非行駛路肩，告訴人江曜麟所駕駛之工 程車係停放在外側加速道云云。然被告就本件事故確有過失 一節，業據原審判決詳為論述，且依原審勘驗工程車行車紀 錄器及翻拍畫面照片觀之，上開工程車確係停放在外側路肩 遭被告駕駛之自用小客車自後撞擊，且行車鑑定及覆議均認 工程車係在路肩遭撞及，被告上開所辯，並無可採，已如前
述。被告仍認其並無過失，否認犯行而提起上訴，難認有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡宗熙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
附錄法條：
刑法第276條（修正前）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網