臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2604號
上 訴 人
即 被 告 陳益助
選任辯護人 盧永盛律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院108年度訴字第2858號中華民國109年7月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28143號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳益助明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有。緣錢進全、蘇中 毅分別於如附表一「洽購時間」欄所示之時間，撥打陳益助 所使用之0000000000號、0000000000號行動電話，向陳益助 洽購海洛因，陳益助竟基於販賣第一級毒品以營利之個別犯 意，於如附表一「交易時間、地點」欄所示之時間、地點， 以如附表一「交易金額」欄所示之金額，分別販賣海洛因予 錢進全3次（數量均為0.45公克）、蘇中毅4次（數量均不詳 ），並均當場完成現金及海洛因之交付。嗣於108年9月30日 下午4時3分許，經警在臺中市○○區○○路000巷0號陳益助 住處內，對陳益助執行拘提，且持臺灣臺中地方法院核發之 搜索票執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始循線查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、關於原判決所處陳益助幫助施用第一級毒品罪部分（即原審 法院109年度訴字第920號），業據上訴人即被告陳益助（下 稱被告）於本院準備程序當庭撤回上訴，有本院準備程序筆 錄、撤回上訴聲請書附卷可參（見本院卷第113、121頁）， 上開部分不在本院審判範圍，先予敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢察官、被告及其辯 護人爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見 本院卷第141至148頁），並經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審羈押訊問、原 審及本院審理中均坦承不諱（偵28143卷一第179至186頁、 偵28143卷二第176至178、183至185頁、原審聲羈卷第28、 29、60頁、原審2858卷第113、188至190頁、本院卷第112、 147頁），核與證人錢進全、蘇中毅於警詢、偵訊之證述相 符（偵28143卷二第107至108、167至169、222至227、262至 263頁），且有臺灣臺中地方法院108年聲監字第755號、108 年聲監續字第1185、1308號通訊監察書（含電話附表）、門 號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文及 電話查詢資料、臺灣臺中地方法院108年聲搜字第1465號搜 索票及臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（含扣 押物品目錄表）等在卷可稽（偵28143卷一第189至195、225 至310、381至387、457至463、475至480、493頁），以及如 附表二編號1所示之物品扣案為憑（原審2858卷第87頁）， 足認被告前開任意性之自白均與事實相符，可以採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價 格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所 嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風 險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒 品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同 一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺
取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過 坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情 理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。 被告於本案行為時係智識正常之人，對於交易海洛因屬犯罪 行為當知之甚稔，若非有利可圖，當無平白交付海洛因予他 人而自曝於險之理，且被告於偵查、原審審理中均供稱：從 事本案販賣海洛因行為，可以獲取一點供自己施用之海洛因 等語（偵28143卷一第187頁、原審2858卷第190頁），堪認 被告係基於營利之意圖而為本案販賣第一級毒品犯行無訛。三、綜上調查結果，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因 之犯行均足以認定，各應予依法論罪科刑。
參、本院論罪科刑及駁回上訴之說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例已於109 年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，茲就本案相關 之法律適用比較新舊法如下：
⒈毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑， 其中就無期徒刑得併科之罰金刑部分，由修正前之「併科新 臺幣2千萬元以下罰金」，提高為「併科新臺幣3千萬元以下 罰金」，故經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定論處。 ⒉修正前之毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後之條文則為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目 的，在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，是以被告 於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中 均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴 後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。經比較修正前後之 法律，新法對於減輕其刑之要求較為嚴格，是本案應以被告 行為時即修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定對被 告較為有利。
二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，不得販賣、持有。是核被告就附表一編號1至7所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。被告為從事上開販賣行為而持有第一級毒品，關於持有 之低度行為應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告所犯如附表一編號1至7所示各罪間，犯意各別，行為 時間互殊，均應予分論併罰。
三、刑罰加重減輕事由之說明：
㈠被告於本案行為前，⑴因施用毒品等案件，經臺灣臺中地方 法院以104年度審訴字第152號分別判處有期徒刑10月、4月 確定，⑵因施用毒品案件，經以104年度審訴字第1000號判 處有期徒刑10月確定，⑶因施用毒品等案件，經以104年度 審訴字第1124號分別判處有期徒刑4月、9月確定，嗣上開⑴ 、⑵案件，經以104年度聲字第4720號裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，上開⑶案件，經以104年度聲字第4719號裁定應 執行有期徒刑11月確定，嗣被告入監接續執行前揭所定應執 行刑，於107年1月9日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；是被告於上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，衡酌被告上開案件係入監執行完畢、本案係在該案執行完 畢5年以內之前期所為、以及該案與本案之罪質雖非完全相 同，但均為毒品相關案件，且皆係故意犯罪，顯見被告不知 記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，以及被告之本案販賣毒品 犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白及刑 法第59條酌減其刑等減刑規定（詳下述）等情，認被告所犯 部分，均無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形 ，縱加重最低法定本刑，亦無過苛，爰除法定本刑為死刑、 無期徒刑部分依法不得加重外，就其餘併科罰金之法定刑部 分，皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案販賣第一級毒品犯行，於警詢 、偵訊、羈押訊問、原審及本院準備程序、審理中均坦承不 諱，業如前述，自皆應依上開規定減輕其刑。
㈢次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台 上字第870號判決要旨參照）。而販賣第一級毒品罪之法定 刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有
之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂 不重。又被告販賣第一級毒品予他人，助長第一級毒品之流 通，固屬不該，惟考量被告各次販賣第一級毒品之金額均介 於新臺幣（下同）1,000元至3,000元間，尚非甚鉅，且被告 係為獲取少數毒品供自己施用，顯未因販賣第一級毒品犯行 取得暴利等情，堪認本案被告之販賣第一級毒品行為，相較 於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為 ，其社會危害性確屬有異，縱予宣告依毒品危害防制條例第 17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑（即有期徒 刑15年）猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌減被告所犯販賣第一級毒品部分之刑， 並均與前揭累犯加重、偵審自白減輕等規定，依法先加後遞 減之（死刑、無期徒刑部分不加重，依法遞減輕之）。四、原審調查審理結果，認被告就附表一編號1至7所為販賣第一 級毒品犯行均事證明確（原判決就毒品危害防制條例第4條 第1項、第17條第2項規定雖未及審酌新舊法之比較適用，然 其所適用之法律於判決結論不生影響，茲由本院逕予補充之 ），因而就罪刑部分，適用毒品危害防制條例第4條第1項（ 修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第 2條第1項前段（本院爰予補充）、第11條、第47條第1項、 第59條、第38條之1第1項前段、第3項規定，並以行為人責 任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理 健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資 ，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危 害社會治安，竟仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令， 販賣海洛因予錢進全、蘇中毅等2人共7次，所為均屬不該； 惟考量被告本案販賣海洛因金額均為1,000元或3,000元，且 僅為可獲取供己施用海洛因之利，經查獲後均始終坦承犯行 之犯後態度，暨自陳國中肄業之智識程度、未婚、育有1名 子女、從事CNC車床工作、原與母親及小孩同住、家庭經濟 不好之生活狀況（原審2858卷第191頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並衡酌被告 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒 刑8年4月。另說明沒收部分：⑴扣案如附表二編號1所示之 物，係被告本案販賣毒品所用之物，業據被告陳明在卷（原 審2858卷第182頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收；如附表二編號2、3所示之物，業經於被告另
案施用毒品案件中宣告沒收、沒收銷燬，本案爰不予宣告沒 收、沒收銷燬；⑵被告因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附 表一「交易金額」欄所示金額之犯罪所得（共1萬3千元）， 雖未據扣案，但既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情 事，自皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收及追徵等情，顯已詳細說明其所憑之依據及理由，核其採 證認事用法並無違誤不當，量刑及所定之執行刑與沒收亦屬 妥適，應予維持。
五、被告上訴意旨雖謂：被告就附表一編號1-2、4-7之犯罪事實 ，均有供出毒品來源為林培煌，應再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑；又被告施用毒品前科與販 毒之行為態樣、罪責不同，不能執輕微之前科累犯作為加重 處罰之依據，此違反雙重評價禁止、罪責原則；且被告販毒 之對象乃施用毒品成癮之人，販毒數量及金額甚小，對社會 所生危害非大，請求再酌予減輕其刑云云。惟查：⑴按毒品 危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被查獲之毒品下游者具體供 出其供應人，俾進一步揪出其他正犯或共犯，以杜絕毒品泛 濫。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列 之罪之毒品源自何人之謂，所言「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之 人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始稱充足（ 最高法院101年度台上字第2426號判決意旨參照）。本件被 告於警詢時，雖供述其於108年7月1日、8月5日該2次與錢進 全之毒品交易，及其於108年8月7日、8月10日、8月19日、8 月21日與蘇中毅之4次毒品交易，都是錢進全、蘇中毅先將 購毒款項交給被告，由被告再去向上游林培煌購毒云云，然 因被告未能提供購買毒品之相關事證，且本案案發前警方已 對其及林培煌之行動電話實施通訊監察，依前述卷付之通訊 監察譯文，亦未發現其有此部分向林培煌購買毒品之相關通 （對）話紀錄，因此並未查獲同案被告林培煌有於108年7月 1日、8月5日、8月7日、8月10日、8月19日、8月21日販賣海 洛因予被告之情事，此有同案被告林培煌之臺灣臺中地方檢 察署108年度偵字第28143號、109年度偵字第9689號起訴書 及追加起訴書、臺灣臺中地方法院108年度訴字第2858號、 109年度訴字第920號刑事判決可稽，且經本院函詢臺灣臺中 地方檢察署有無因被告之供述毒品來源為林培煌因而查獲之 情事，該署函覆稱：經查詢本署起訴書，「均無」因陳益助
供述林培煌為毒品來源，始查獲林培煌之情形，有該署109 年12月7日中檢增秋108偵28143字第1099127965號函在卷足 憑（見本院卷第133頁），另本院依職權查詢林培煌之前案 紀錄，亦查無其有何於上開期日因販賣海洛因予被告遭查獲 之情，據此，本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無 毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用 。⑵被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認除法定本刑為死刑、無期徒刑外依刑法第47 條第1項規定加重其刑，亦無過苛等情，而應加重其刑，業 經本院詳述如上，被告上訴徒以其施用毒品前科與販毒之行 為態樣、罪責不同，不能執輕微之前科累犯作為加重處罰之 依據，亦乏所據而不可採。⑶另按量刑之輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度 台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件被告知悉第 一級毒品危害人之身心健康甚鉅，仍貪圖利益鋌而走險販賣 他人，自不宜過度輕縱；而被告販賣第一級毒品罪關於自由 刑之法定最低刑度為「無期徒刑」，經原審依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定，依法遞予減輕後，法 定最低度之自由刑為「有期徒刑7年6月」，原審依累犯加重 後，就販賣價金多寡各判處「有期徒刑7年8月（價金3000元 部分）、7年7月（價金1000元部分）」，既已詳述其上開科 刑所憑之依據，並綜合各節所量處之刑度，已斟酌刑法第57 條各款量刑因子，復詳予說明具體審酌事項，經核於法定刑 度範圍內所量處之刑，查無違反公平正義之虞，被告請求再 予減輕其刑，自屬無據。是被告上訴所執各情，業經本院一 一論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 劉 敏 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬───────┬───┬────┬─────────────┐
│編號│洽購時間│交易時間、地點│購毒者│交易金額│ 論罪科刑、沒收 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 1 │108年7月│108年7月1日下 │錢進全│3,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │1日中午 │午1時許、臺中 │ │ │，處有期徒刑柒年捌月。扣案│
│ │ │市○○區○○路│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │000巷7號陳益助│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │住處樓下 │ │ │參仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 2 │108年8月│108年8月5日晚 │錢進全│3,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │5日下午 │上8時20分許、 │ │ │，處有期徒刑柒年捌月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○路000巷7號陳│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │益助住處樓下 │ │ │參仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 3 │108年8月│108年8月7日上 │錢進全│3,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │7日上午 │午7時57分許、 │ │ │，處有期徒刑柒年捌月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○路000巷7號陳│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │益助住處樓下 │ │ │參仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 4 │108年8月│108年8月7日中 │蘇中毅│1,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │7日中午 │午12時30分許、│ │ │，處有期徒刑柒年柒月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○路000巷7號陳│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │益助住處樓下 │ │ │壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 5 │108年8月│108年8月10日晚│蘇中毅│1,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │10日晚上│上6時45分許、 │ │ │，處有期徒刑柒年柒月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○○路00號蘇中│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │毅居所樓下 │ │ │壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 6 │108年8月│108年8月19日上│蘇中毅│1,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │19日上午│午10時10分許、│ │ │，處有期徒刑柒年柒月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○○路00號蘇中│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │毅居所樓下 │ │ │壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼─────────────┤
│ 7 │108年8月│108年8月21日下│蘇中毅│1,000元 │陳益助販賣第一級毒品，累犯│
│ │21日中午│午1時30分許、 │ │ │，處有期徒刑柒年柒月。扣案│
│ │ │臺中市○○區○│ │ │如附表五編號1號所示之物沒 │
│ │ │○路000之1號○│ │ │收；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │○路派出所對面│ │ │壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │之「萊爾富便利│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │商店」前 │ │ │徵其價額。 │
└──┴────┴───────┴───┴────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────┬──┐
│編號│ 扣押物品 │數量│
├──┼──────────────────┼──┤
│ 1 │行動電話（內含門號：0000000000號SIM │1支 │
│ │卡1張、0000000000號SIM卡已停用） │ │
├──┼──────────────────┼──┤
│ 2 │殘渣袋 │1只 │
├──┼──────────────────┼──┤
│ 3 │注射針筒 │1支 │
└──┴──────────────────┴──┘