臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1409號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王振唐
選任辯護人 謝博戎律師（法扶律師）
被 告 吳欉益
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度訴字第
1567號中華民國109 年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署108 年度少連偵字第205 號、偵字第6743號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號「豬肉」、「閃彈」）透過不詳友人得知駕駛 車牌號碼000-0000號計程車司機丁○○身上有大量現金，竟 與丙○○（所犯加重強盜罪，業經判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由甲○ ○先指示不知情之少年王○勻（所涉強盜犯嫌，業經臺灣臺 中地方法院少年法庭裁定不付保護處分確定）於民國108 年 2 月25日21時許，以通訊軟體「微信」聯繫不知情之UBER司 機彭立德（所涉強盜犯嫌，業經檢察官為不起訴處分確定） ，請彭立德於翌日（26日）凌晨2 時許，駕車至臺中市沙鹿 區斗潭路210巷口，載送甲○○前往臺中市區。甲○○於108 年2 月26日凌晨1 時許，先與不知情之乙○○（被訴無罪部 分，詳後述）分別騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱甲車）、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車 ）前往少年王○勻之住處（住處地址詳卷），將少年王○勻 載送至甲○○位於臺中市○○區○○路000 巷0 號之租屋處 ，甲○○並指示少年王○勻騎乘甲車跟隨乙○○所騎乘之乙 車，前往臺中市龍井區龍新路旁位於三陽玉府天宮後方之某 不詳產業道路，將甲車停放在路邊草叢後，由乙○○騎乘乙
車將少年王○勻載回其住處。甲○○於同日凌晨2 時34分許 ，則搭乘先前所預約由彭立德所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱丙車），先到臺中市沙鹿區興安路與大同街 口接丙○○上車後，於同日2 時50分許，到位於臺中市○○ 區○○路000 號之小北百貨永福店，購買預備作案使用之黑 鈦牛刀1 把及手套2 副（均未扣案），嗣因甲○○透過不詳 友人得知丁○○當日並未排班載客，遂指示彭立德駕駛之丙 車折返並將其等各自載回原上車處，同時預約於翌日（27日 ）凌晨1 時許，於同一地點再次搭車。嗣於108 年2 月27日 凌晨0 時9 分許，甲○○指示不知情之乙○○騎乘乙車搭載 丙○○至停放甲車處附近，由丙○○自行前往將甲車更換為 車牌號碼000-000 號之註銷車牌後，返回甲○○上開租屋處 。甲○○、丙○○於同日1 時50分許，一同搭乘彭立德所駕 駛之丙車前往臺中市區，於同日2 時32分許，在臺中市西區 向上路與美村路之交岔路口下車，並於同日3 時4 分許，在 位於臺中市○區○村路0 段000 號之好樂迪KTV 美村店前， 佯為欲搭乘計程車之乘客，攔下並搭乘丁○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號計程車，要求丁○○將其等載至臺中市龍井 區龍井交流道附近。嗣於同日3 時24分許，丁○○依指示將 計程車駛至龍井交流道附近，甲○○又指示丁○○將計程車 繼續駛至位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00號之三陽玉 府天宮旁之某不詳產業道路後，乘坐在駕駛座後座之丙○○ 即取出預藏之黑鈦牛刀1 把，將該黑鈦牛刀架於丁○○之胸 口前，嚇令丁○○交出財物，丁○○因而心生畏懼，達於不 能抗拒之程度，而交付乘坐於副駕駛座之甲○○如附表編號 一所示之現金，甲○○同時主動強取該計程車內如附表編號 二至四所示之財物，並另以束帶綑綁丁○○雙手後，甲○○ 與丙○○即徒步至先前停放甲車處，共同騎乘甲車逃離現場 。嗣甲○○於同日凌晨3 時47分許，將丙○○載送至臺中市 沙鹿區永興路1 段39巷之某土地公廟前，經甲○○聯繫不知 情之乙○○前來載人，乙○○即依甲○○之指示騎乘乙車， 於同日3 時55分許，到達該土地公廟前，將丙○○載至臺中 市沙鹿區某五金行後返回住處。嗣經丁○○掙脫束帶後，駕 車前往警局報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與
本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結 ，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲 明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5 等規定，下 述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時均坦承 不諱（見原審卷①第126頁、卷②第198頁，本院卷第153 頁 ），核與證人乙○○、王○勻、丁○○、彭立德證述情節相 符（見少調卷第79至83頁、第101至105頁、第130至135頁， 少連偵卷第101至106頁、第115至116頁、第131至133頁、第 137至138頁，偵字第6743號卷第45至47頁，偵字第7230號卷 第69至71頁，原審卷①第255至312頁、第325至343頁、卷② 第79至125 頁），並有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（乙○○扣案手機）、勘察採證同意書、 蒐證照片共12張、車輛詳細資料報表（301-CBP、231-JGY） 、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理刑事 案件報案三聯單、110 報案紀錄單（見偵字第6743號卷第37 至41頁、第53至54頁、第59至69頁、第87至89頁、第91至95 頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（證人彭立德提供「閃彈」之白色帽子1頂）、好樂迪KTV 美村店之監視器錄影翻拍照片、路口監視器錄影翻拍照片（ 甲車）各1 張、丙車路口監視器錄影翻拍照片共13張、小北 百貨永福店監視器錄影翻拍照片3 張、黑鈦牛刀同款商品照 片4 張、丙車108 年2 月26至27日自小客車行車軌跡翻拍照 片4 張、小北百貨永福店收銀明細表、丙車車輛詳細資料報 表（見偵字第7230號卷第23至27頁、第43至52頁、第55至58 頁、第65頁）、乙○○持用門號0000000000號手機「微信」 簡訊及通話譯文（見少連偵卷第117至123頁）、臺中市政府 警察局烏日分局偵查報告書、刑案現場圖及比對照片共55張 （含彭立德照片3 張、乙車與丙車違規紀錄）、車輛詳細資 料報表（甲車與被害計程車）、被害計程車車行紀錄（見聲 拘第211號卷第3至23頁、第66至94頁、第148頁、第154頁、 第156 頁）在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以 採信。
二、證人丁○○於原審證稱：那個地方等於是山路，是一條小路 ，我對那個地方不熟，也沒有開過那個區域，去到國道三號 交流道那邊，他們就叫我左轉進去一條路，之後又左轉進到
一條產業道路，一直走又一個左轉，等於是只能進不能退的 那種路，基本上很偏僻，坐在車子後面的人就拿刀子出來， 跟我說把錢拿出來，那時候很緊張，你在那個地方很暗，就 已經受驚嚇，如果是你來體會的話，我不知道感想如何，刀 子架的位置就是能讓我看到刀，在胸口跟脖子之間，距離胸 口大約是一個手掌寬，他們拿到錢得手後，把我的手綁起來 ，主動把車上手機跟平板拿走，我的行車紀錄器也被拆走， 我是因為害怕把錢交出來，我會害怕，因為地點偏僻，對方 又有2 個人，沒辦法抵抗等語（見原審卷①第258至260頁、 第283至284頁、第298至300頁、第303至305頁、第307至308 頁、少調卷第104至105頁），再參照被告與丙○○犯案所使 用之黑鈦牛刀1 把，其原物雖未據扣案，惟依卷內小北百貨 永福店之收銀明細表及同款刀子商品照片顯示，其商品標示 成分為「3Cr13 (SUS240J2)、PP、鍍鈦」，尺寸為「33.5× 4.5cm 」（見偵字第7230號卷第47頁、第50至51頁），足認 該黑鈦牛刀刀體為鍍鈦之鋼材製成，質地堅硬，總長度達33 .5公分，係用以切割肉品之料理刀具，客觀上係屬足對人之 生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。衡以丁○○當時於 凌晨時分，依指示駕車至人生地不熟之偏僻小路，四周並無 來往人車可供援助，且在計程車之狹小空間內，獨自面對車 上正值青壯且持有兇器之被告及丙○○2 人，並遭乘坐於後 座之丙○○持黑鈦牛刀抵於胸口前，則任何人處於該情形下 ，身心必定處於相當恐懼之狀態，其意思自由顯然已被剝奪 ，確已足使丁○○於身體上及精神上均達不能抗拒之程度無 誤。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，而有同法 第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重情形，應論以同法第 330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。
二、被告與丙○○就本案攜帶兇器強盜之犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又公訴意旨雖另認被告係與少 年王○勻共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定，加重其刑，惟少年王○勻經臺灣臺中 地方法院少年法庭審理後，以其非行尚屬不能證明，無付保 護處分之原因，而以108 年度少護字第660 號裁定不付保護 處分一情，業經本院調閱相關卷宗查明無誤，是上開公訴意 旨所指，容有誤會。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審認被告上開加重強盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告上訴本院後，已就民事部分與丁○○達成和
解，約定由被告賠償丁○○新臺幣66,000元，並於簽立和解 書當時履行完畢等情，有和解書在卷可稽（見本院卷第165 頁），原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，容有未合 。被告執此理由，提起上訴請求從輕量刑，應認有理由，自 應就此部分予以撤銷改判之。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取所需財物，竟與丙○○共謀強盜他人財物，致告訴人丁○ ○受有財產上損害，並飽受驚嚇，破壞社會治安，對社會秩 序危害程度甚鉅，犯罪惡性重大，行為應嚴予非難；犯罪動 機、目的係貪圖不法財物，強盜所得除現金53,000元外，另 有如附表編號二至四所示之物；犯罪過程中，負責尋找下手 強盜之目標，並安排逃逸所需之機車，暨強取告訴人如附表 編號二至四所示之物之分工情形，兼衡其犯後坦認全部犯行 ，於本院審理時與告訴人達成和解並履行賠償條件完畢之犯 後態度，及自述大學肄業、在工地從事打零工之工作，月收 入約2 萬元，父親中風、母親身體不好，家庭經濟狀況不佳 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告既已賠償 告訴人之損失，倘再就被告如附表所示之犯罪所得宣告沒收 、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、被告上訴意旨雖另請求適用刑法第59條減輕其刑等語。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般之同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸被 告所犯本件犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 故意挑選計程車司機為本案犯行，在客觀上顯無任何情堪憫 恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人 之同情而顯可憫恕，況攜帶兇器強盜等暴力犯罪，對個人生 命、財產及社會危害既深且廣，若於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯 行之刑事政策，是本件核無情輕法重之情形，被告自無刑法 第59條適用之餘地。
伍、被告乙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○與甲○○、丙○○共同意圖為自 己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，被告乙○○ 、甲○○與少年王○勻先於108 年2 月26日凌晨1 時許，在 甲○○位於臺中市○○區○○路000 巷0 號之租屋處，共同 謀議作案細節後分頭行動，被告乙○○並為犯罪事實欄所載 騎乘乙車載送少年王○勻與丙○○及更換甲車車牌之行為， 因認被告乙○○亦涉犯刑法第330 條第1 項、同法第321 條
第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯攜帶兇器強盜罪嫌，無非以乙○ ○警詢及偵訊之供述、證人彭立德、王○勻、丁○○之證詞 、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所110 報案紀錄單、 受理刑事案件報案三聯單及陳報單、通訊軟體「微信」對話 譯文、小北百貨永福店收銀明細表及監視錄影畫面翻拍照片 、員警職務報告及刑案現場圖、監視錄影畫面翻拍照片及現 場照片、車輛詳細資料報表、丙車之車行紀錄等證據為其主 要論據。訊據被告乙○○固坦承有如犯罪事實欄所載依甲○ ○之指示，騎乘乙車並載送少年王○勻與被告丙○○之事實 ，惟否認有何攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我有騎機車跟在 少年王○勻後面，在那邊等她，再把她載回去，也有受甲○ ○委託去載他朋友，我覺得怪怪的，打電話問過甲○○，但 甲○○叫我不要問，後來又有叫我去載他朋友，我不知道甲 ○○他們要做什麼，我也沒有去更換甲車車牌等語。四、經查：
㈠公訴意旨雖認被告乙○○於108 年2 月26日凌晨，在甲○○ 上開租屋處共同謀議本案作案細節，然：
1、證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○到其住家告知甲 ○○被欠債，詢問其有無意願一起前往索討債務，其答應後 ，被告乙○○即聯絡居住在附近之甲○○過來，甲○○抵達 後，被告乙○○便離開，由其與甲○○進行討論。之後，雖 然還有與被告乙○○接觸，但只有提到要去討錢而已，至於 其與甲○○要使用何種手段恫嚇告訴人以順利追討債務等細 節，均未告知被告乙○○等語（見本院卷第244頁、第249至 251 頁）。是依其證詞可知，被告乙○○係以一起索討甲○ ○遭人積欠債務之理由，引介證人與甲○○見面，之後關於 如何強盜告訴人財物等細節，均是證人與甲○○商討決定， 被告乙○○並未參與。
2、證人即少年王○勻證稱：108 年2 月26日1 時30分許，當天 有我、「阿德」（彭立德）、甲○○、「大胖」（被告乙○ ○）等4 人，一起在甲○○住處3樓，他們在抽K菸，甲○○
叫「阿德」載他去市區的好樂迪，我不知道他們要做什麼， 當天一開始甲○○只有打電話給我，叫我打給彭立德去他家 載他，過沒多久甲○○又打給我叫我出去，甲○○叫我牽機 車去龍井，我有問甲○○為何要半夜把機車牽到山上放，他 只說辦事情，沒有跟我說做什麼，因為半夜路很黑，我也會 怕，就沒有多問等語（見少連偵字第205號卷第103頁、第1 32頁）；證人彭立德證稱：當時是「閃彈」（即甲○○）要 我在108年2月26日2時前，到臺中市○○區○○路000巷0號 等他，所以我才會在1時34分許在巷口等他，當時我在巷口 等了約20多分鐘後，「閃彈」才打給我要我去他家找他，我 就按照「閃彈」的指示進入巷內，他跟我說巷內有一間房子 的門未關，我看了一下門牌，才知道是沙鹿區斗潭路210巷7 號，「閃彈」要我去他家等他，他認的乾妹妹「小公主」（ 即少年王○勻）親口對我說他乾哥在等毒品，要我在家裡等 ，不希望外面太多人，當時那裡有「閃彈」，還有另外一名 胖胖的男子及閃彈的乾妹妹「小公主」，連同我共有4人， 上去時，他們在用K他命，他們請我在旁邊稍坐一下，我問 他們什麼時候出門，他們說要等消息，我有聽到他們在說之 後要去開派對、叫傳播，等到2點10幾分才匆匆忙忙出門進 市區等語（見偵字第7230卷第10頁、第69至70頁）。是上開 證人雖均證稱被告乙○○於108年2月26日凌晨，確與甲○○ 等人於上開租屋處聚會並施用愷他命，但對於是否有討論本 案作案細節一事，證人王○勻稱「（問：有無聽到他們去搶 計程車的事情？）沒有」（見臺灣臺中地方法院少調字第2 79號卷第103頁），證人彭立德稱「我有聽到他們在說之後 要去開派對、叫傳播」，是其2人在場並未聽聞被告乙○○ 有何共同謀議作案犯罪計畫之情形。
3、綜上，證人丙○○明確證稱並未與被告乙○○討論本案作案 細節，證人王○勻、彭立德亦稱未聽聞被告乙○○、甲○○ 有何討論犯案之情形等語，則被告乙○○辯稱不知道甲○○ 、丙○○強盜計畫等語，確有其依據，檢察官指稱被告乙○ ○於甲○○之住處，參與共同謀議作案細節等語，尚難採信 。
㈡本案先由甲○○、丙○○共同搭乘彭立德所駕駛之丙車前往 小北百貨購買預備供作案使用之刀具，並再持該兇器對告訴 人強盜財物得逞，足徵被告乙○○並未有參與強盜行為實行 階段之行為分擔。雖其於案發前、後有依甲○○指示，騎乘 乙車載送丙○○之事實，但甲○○證稱「（問：為何這麼剛 好要請被告乙○○把機車先放在預定地點？）他有問我要幹 嘛，我跟他說不要問那麼多，我有自己要辦的事情」、「（
問：王○勻跟乙○○跟本案有無關係？）沒有。只是幫忙牽 機車跟載人，他們不知道我要幹嘛」、「（問：你們把車子 牽來牽去，人載來載去，不會很奇怪嗎？）乙○○有問我， 但我知道乙○○現在比較乖在家裡做工，我不想害他，所以 我也沒有跟他講」「（問：你們事先是否已經有跟被告乙○ ○討論這件案子？）沒有」、「（問：被告乙○○是否也有 參與？）沒有，我沒有跟他討論到，在我麻煩被告乙○○去 載被告丙○○時，我不知道被告乙○○有無問他，也不知道 被告乙○○當時是否知道，因為被告乙○○問我時，我都沒 有跟他說，因為我也知道若我跟被告乙○○說的話，他會想 要跟我去，他身體也不好，他家裡又只有他一個兒子，他父 親也需要他照顧，我叫他要乖一點，我想說不要跟他說這個 」、「（問：你在麻煩被告乙○○跟證人王子勻騎車等事情 時，你事前有無告訴他說你會給他多少錢或酬勞？）沒有， 這完全是朋友的義務幫忙，我沒有跟他說我們是要做何事， 就單純地說你幫我載人、你幫我騎摩托車去何處放而已，也 都沒有說到錢的問題」等語（見原審卷①第128至第130頁、 卷②第31頁、第49頁），故不能排除被告乙○○確實係因受 甲○○所託，而在不知情狀況下騎車載送丙○○之可能性。 ㈢公訴意旨雖認被告乙○○另有與丙○○前往更換甲車車牌之 行為，然此為被告乙○○所否認，辯稱108 年2 月26日電話 譯文並非其與甲○○間之電話，當時其正在駕駛機車，電話 是丙○○接聽的等語（見原審卷②第73至74頁），此核與證 人甲○○證稱：是請被告乙○○載「阿修」丙○○到山坡路 ，丙○○會自己更換車牌，所以被告乙○○也不知道更換車 牌的事情，那部車後來換一個301 的車牌，是我叫丙○○上 去去換的，是由被告乙○○載他到山口，他再自己走上去換 ，譯文中提到車牌是叫丙○○去做的，因為被告乙○○那時 跟丙○○在一起，是用被告乙○○的手機在跟丙○○說話， 換車牌是丙○○的工作等語相符（見原審卷①第128 頁、卷 ②第23頁、第33至34頁、第59至60頁、第63頁、第72至73頁 ）。至於證人丙○○於本院審理時雖否認有以被告乙○○之 行動電話與甲○○通話並依指示更換甲車車牌等情（見本院 卷第252 頁），然丙○○於本案刻意不留個人電話給甲○○ ，要求甲○○有事則透過被告乙○○或親自前來住家聯繫一 情，業經其坦認「當下是被告乙○○帶你（指甲○○）來跟 我認識，你問我說這樣你要如何跟我聯絡，我就跟你說，不 然就是透過被告乙○○，不然就是來家裡找我，這樣就好」 、「我之前跟你不熟，我想說我陪你去討個錢而已，我為何 要留電話給你」等語在卷（見原審卷②第76頁），則甲○○
撥打被告乙○○之行動電話而與丙○○取得聯繫，核與其2 人上開約定之聯繫方式相符，堪認被告乙○○上開辯詞，應 可採信。公訴意旨稱被告乙○○有更換甲車車牌之行為分擔 等語，尚無可採。
五、綜上所述，依檢察官提出之證據，尚無從使通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告乙○○涉有刑法第刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜之犯行。 此外，復查無其他積極證據足認其確有公訴意旨所指之犯行 ，應認不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。原審亦同此認定 ，而為被告乙○○無罪之諭知，核無違法不當。六、檢察官上訴意旨略以：依據證人甲○○、丙○○、少年王○ 勻、彭立德之證詞及被告乙○○手機通訊內容，足認被告乙 ○○事前確已知悉甲○○欲進行強盜之計畫，且有參與謀議 犯案之情事。其復接受甲○○指示協助藏置犯案後用以逃亡 之機車，事後又前往案發現場找尋甲○○遺留之帽子，顯見 其與甲○○、丙○○間就本案強盜犯行，確有犯意聯絡及行 為分擔等語。然查：證人甲○○證稱：被告乙○○事前對本 案毫不知情，且未參與；證人丙○○證述：關於如何強盜告 訴人財物等細節，均是與甲○○商討決定，被告乙○○並未 參與；證人少年王○勻、彭立德之證詞亦未提及有何見聞被 告乙○○與甲○○謀議本案犯罪之情。至於甲○○於108 年 2 月26日凌晨1 時25分55秒、32分49秒撥打行動電話予被告 乙○○稱「好啦，應該沒有那麼早出門，計程車快到了，阿 浩說我們這樣上去太早了，他叫我們2 點半從我們這裡出發 」、「好啦，就2 點半在那等，我可能會慢個3～5分鐘，反 正就是2點半至2點40分叫他在網咖等我一下」等語（見少連 偵卷第117至119頁），但證人甲○○證稱「（問：從這段話 的意思來看，被告乙○○本來就知道你們要去臺中作案這件 事情？他是否也知道？）我只有跟他說要去工作，並沒有跟 他說要做何事，會比較晚回來」（見原審卷②第32頁），而 否認上開對話與本件強盜犯行有任何之關聯，從而上開證人 證詞及通話譯文，均不足以證明被告乙○○有參與本案犯罪 計畫之謀議。再者，甲○○於強盜丁○○財物得逞後，雖又 於108 年2 月27日凌晨5 時17分、18分許許，撥打電話指示 被告乙○○前往現場找尋其遺留之帽子，並稱「你不要這樣 錢拿到，就工作都不太想要做」（見少連偵卷第121 頁背面 ），然此時甲○○之強盜行為既已完成，被告乙○○事後依 指示前往案發現場找尋甲○○遺留之帽子，即與分擔強盜行 為之實行無關；而所謂「你不要這樣錢拿到，就工作都不太 想要做」，甲○○證稱「我犯案完後身上就有錢，我便有跟
他說做『阿浩』這份工作有賺到錢，他就跟我說要跟我借， 因為我沒有讓他參與到這個工作，他說我去賺錢，為何沒有 告訴他，我就不想要讓他參與，我說你就乖一點，你現在都 跟著你爸爸賣早餐，你就好好賣早餐，不然我私底下借你錢 ，我就拿錢給他」（見原審卷②第34頁），堅稱上開對話係 強盜行為既遂後，另借貸金錢予被告乙○○並要求其需努力 工作，與朋分本案強盜金錢無關，則單憑此通話譯文，亦不 足為不利被告乙○○之認定。又刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故 幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明 知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。否則，如無此種 犯意，係基於其他原因，而助成他人犯罪之結果，即難以幫 助犯論。本案依卷附證據資料，尚無從認定被告乙○○知悉 甲○○、丙○○之強盜計畫，而仍予以助益，自無從論以幫 助犯，附此敘明。綜上，檢察官仍執前事由提起上訴，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官楊朝嘉提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
檢察官、甲○○得上訴。
檢察官對乙○○無罪部分提起上訴時，須受刑事妥速審判法第9條之限制。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
┌───────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┤
│編號│財物名稱 │
├──┼────────────┤
│一 │現金新臺幣5萬3,000元 │
├──┼────────────┤
│二 │三星品牌之平板電腦1台 │
├──┼────────────┤
│三 │行動電話1支 │
├──┼────────────┤
│四 │行車紀錄器1台 │
└──┴────────────┘