臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更一字第310號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王政憲
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴緝字第88號中華民國108年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第154號），提起上訴，經判決
後由最高法院回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○明知代為自不明之他人銀行或郵局帳戶提領現金，係 詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，竟於民國106年2月間， 加入梁志豪（業經臺灣臺中地方法院107年度訴字第351號判 決判處有期徒刑1年11月確定）、徐仕哲（業經同上法院107 年度訴字第351號判決判決1年1月，臺灣高等法院臺中分院 107年上訴字第1771號刑事判決上訴駁回確定）及真實姓名 年籍不詳綽號「俊哥」之成年男子（下稱「俊哥」）所屬詐 欺集團，擔任負責提領詐欺贓款之車手，約定每提領新臺幣 （下同）10萬元可獲取3,000元之報酬。甲○○即與梁志豪 、徐仕哲、「俊哥」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無 證據證明成員中有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 於106年3月7日某時，撥打電話予丙○○（原名張妙玉）， 向丙○○佯稱係姪子張孝遠，並訛稱：因要投資需借款云云 ，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日中午12時37分許，在位 於基隆市○○區○○路00號之第一商業銀行哨船頭分行，臨 櫃匯款18萬元至陳俊宏（涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之合作金庫商業銀行太原 分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫商銀帳戶） 。而後由梁志豪指示甲○○、徐仕哲前往超商領取上開合庫 商銀帳戶之提款卡，再由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，搭載徐仕哲前往位於臺中市○○區○○路000 號 之中華郵政股份有限公司福安郵局（下稱福安郵局），由徐
仕哲於附表所示之時間，持上開合庫商銀帳戶提款卡，接續 自福安郵局ATM 提款機提領附表所示金額之款項，得手後， 甲○○、徐仕哲再依梁志豪之指示，將款項匯至梁志豪指定 之帳戶。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力的說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、原審法院、本院 前審及本院審理時自白在卷；並經證人即被害人丙○○於警 詢證述明確；復經證人即共犯梁志豪、徐仕哲於偵查、原審 審理時供述無訛。此外，有臺中市政府警察局第六分局轄內 106年3月份（至26日）詐騙集團車手於ATM機臺提領被害款 項之地點與時段統計表、車牌號碼000-0000自用小客車之車 輛詳細資料報表各1紙、福安郵局ATM提款機監視錄影畫面翻 拍照片6張、共犯徐仕哲遭警方盤查時所留之姓名、身分證 號與行動電話號碼照片1張、合庫商銀帳戶之提款卡正反面 照片2張、ATM提款機交易明細照片1張、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、第一商業銀行匯款申請書回條、基隆市政府 警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1紙、受理刑事案件報案 三聯單2紙、合作金庫商業銀行太原分行106年4月20日合金 太原字第1060001996號函1紙暨檢送之該行帳號00000000000 00號帳戶綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查 詢結果、警員王永川106年5月9日職務報告各1紙等證附卷可 憑。本件被告犯行事證明確，足以認定。
三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：
㈠、被告甲○○所為，核犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪。
㈡、共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。本案被告甲○○雖未親自以前 述詐騙手法訛詐被害人丙○○，惟係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工，參與前揭犯行，且其負責提領被害人丙○○前 開遭詐騙之款項，再依共犯梁志豪之指示匯款至指定帳戶予 梁志豪及其所屬詐欺集團更上游之成員，被告甲○○所為係 詐欺集團詐取他人財物之犯行中不可或缺之部分，被告甲○ ○並於上繳贓款時，從中獲取報酬，足見被告甲○○與詐欺 集團其他不詳成員間彼此分工，各自分擔詐欺取財犯罪行為 之一部，相互利用其他參與者之行為，以達詐欺取財之目的 。揆諸前揭說明，被告甲○○自應就共同正犯間實行詐欺取 財之犯行，負共同正犯之責。是被告甲○○就上開犯行，與 梁志豪、徐仕哲、「俊哥」及其等所屬詐欺集團其他不詳成 年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、又被告甲○○開車搭載共犯徐仕哲於附表所示之時間，持合 庫商銀帳戶提款卡，自福安郵局ATM提款機多次提領附表所 示金額之款項，其行為係於密接之時間，在同一地點實施， 侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
㈣、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院 以105年度埔簡字第2號判處有期徒刑2月確定，於105年4月2 5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，足見其具特別惡性及對刑罰反應 力薄弱。且本案並無依被告犯罪情節，應量處最低法定刑之 情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，應依累犯規定加 重其刑。原判決認被告前案與本案之犯罪類型及侵害法益種
類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪名之特別惡 性，難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，認被告犯本罪有 立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，裁量不予 加重本刑，卻未量處法定最低刑有期徒刑1年，而量處有期 徒刑1年4月，即有未洽。
㈤、原判決審理後，認被告犯行事證明確，對之論處罪刑。但本 案被告並無依其犯罪情節，應處以法定最低度刑之情形，原 判決未依累犯規定加重被告之刑，於法未洽。檢察官上訴意 旨略以：原審判決以「被告前案與本案之犯罪類型及侵害法 益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪名之特 別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被 告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情 ，爰依上開解釋（即大法官會議釋字第776號）意旨，裁量 不予加重本刑。」，且判決主文未諭知累犯，所犯法條亦未 論刑法第47條第1項，顯係完全不依刑法第47條第1項之規定 論以累犯並加重其刑（包括最高度刑），此與前開釋字第 775號解釋意旨僅能裁量是否「加重最低本刑」之意旨不符 ，有判決違背法令之不當等語，指摘原判決不當，檢察官之 上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。。㈥、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，詐欺集團手段態樣日趨繁多且 分工細膩，每每造成民眾受騙，損失慘重，政府亦藉由增訂 刑法第339條之4加重詐欺取財罪，突顯現今詐欺集團對於社 會治安為害甚鉅，政府嚴加懲罰，以達有效嚇阻之目的。而 被告甲○○正值青年，並非無勞動或工作能力，竟不循正當 途徑賺取錢財，反貪圖快速獲取不法利益，參與詐欺犯罪集 團擔任車手工作，共同侵害被害人之財產法益，價值觀念偏 差，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡以被告自陳 受有高中肄業之智識程度、之前從事搭建溫室之工作、月薪 約新臺幣3萬多元、經濟狀況不佳之家庭經濟生活狀況（見 原審卷第87頁）等一切情狀，於依累犯規定加重後，量處如 主文所示之刑。
㈦、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案共犯徐仕哲於附表所示之時間，自福安郵 局ATM提款機提領附表所示金額之款項後，再依共犯梁志豪 之指示，將款項匯至共犯梁志豪指定之帳戶，被告甲○○可 獲得提領款項3%之報酬，而被告於本案中共獲得4,200元之 報酬，業經被告供明在卷（見原審卷第86頁），此部分之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────┬─────┐
│提領時間 │提領金額 │
│ │(新臺幣) │
├──────┬───────┼─────┤
│106年3月7日 │13時17分22秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時18分30秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時19分19秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時20分01秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時20分52秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時21分40秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時22分27秒 │2萬0005元 │
└──────┴───────┴─────┘