臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1272號
上 訴 人
即 被 告 陳盟昇
賴世富
共 同
選任辯護人 張嘉育律師
陳鎮律師
黃麟淵律師
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度易字第649 號中華民國109 年9 月3 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19012、24836號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳盟昇傷害部分暨應執行刑均撤銷。陳盟昇犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
陳盟昇撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣朱文章於民國108 年2 月27日凌晨1 時40分許，在其位於 臺中巿東區自強街12號之住處，因聽聞賴世富（所涉犯傷害 罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分確定）、陳盟昇、吳昌樺 、賴世杰、廖才虎（吳昌樺、賴世杰、廖才虎3 人所涉犯傷 害罪嫌部分均經檢察官為不起訴處分確定）等人在賴世富位 於臺中巿東區力行路31號住處飲酒、聊天之聲量過大，遂至 賴世富上開住處（下稱第一次至賴世富住處），要求賴世富 等人放低音量，賴世富、陳盟昇、吳昌樺、賴世杰、廖才虎 等人遂於同日凌晨1 時43分許，走出賴世富上開住處外，在 馬路邊與朱文章發生爭執，而陳盟昇可預見其動手用力向前 推開朱文章，極容易使朱文章向後倒地受傷，竟仍基於縱若 朱文章因此倒地受傷亦不違背其本意之不確定傷害犯意，以 雙手用力往前推向朱文章之身體，致使朱文章之身體因受力 而向後倒地，因而受有頭部擦挫傷、左肩挫傷等傷害，嗣後 朱文章之妻唐美蘭聽聞聲響後，發現朱文章倒在馬路上，遂 於同日凌晨1 時49分許，將朱文章攙扶返回住處。之後，朱
文章因心有不甘，於同日凌晨2 時9 分許，再次前往賴世富 上開住處（下稱第二次至賴世富住處），欲與賴世富等人理 論，唐美蘭於同日凌晨2 時10分許，亦跟隨在後至賴世富上 開住處，期間雙方發生口角爭執，賴世富竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對朱文章恫嚇稱：「你在鄉下住那裏我都知道， 要讓你生意做不下去」等語，而在一旁之陳盟昇聽聞後，亦 另基於恐嚇危害安全之犯意，出言附合對朱文章恫嚇稱：「 要讓你生意做不下去」等語，賴世富、陳盟昇即分別以此加 害財產之事恐嚇朱文章，使朱文章心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經朱文章告訴暨訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告陳盟昇、賴世富（下稱被告陳盟昇、賴世富， 或被告2 人）之辯護人雖爭執證人即告訴人朱文章（下稱告 訴人）、證人即告訴人之妻唐美蘭於偵查中以證人身分在檢 察官面前所為陳述，未經對質詰問，認均無證據能力云云（ 見本院卷第67至69頁）。惟按被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項定有明文，而因檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之 1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，亦即承認被告以 外之人於檢察官前所為之陳述於積極上具有某程度之可信性 ，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其 為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之 情形負舉證責任，始得主張其無證據能力。又該條規定乃同 法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一 ，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被 告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權 及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係 指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權 利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之 反對詰問權。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格
，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。查 本案從證人即告訴人、證人唐美蘭於偵訊陳述時之客觀情狀 觀之，其等於偵查中受訊問時，已具結擔保其等證言之真實 性而證述明確（見偵19012 卷第27至33頁），且其等之證述 內容均與本案犯罪事實有相當之關聯性，並無任何證據足認 上開證人於偵訊時有何遭受違法訊問等顯不可信或其他不適 當之情況發生，被告2 人及其等之辯護人復未於原審或本院 聲請詰問前開證人（見原審卷第45、52至54、99、104 、17 0 至171 頁；本院卷第61至62、203 頁），依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定，上開證人於偵訊中經具結後之陳 述，均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查除前開證人之偵訊證述外，檢 察官、被告2人及其等之辯護人就本判決以下所引用之其餘 被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力或無意見 （見本院卷第59至60、67至69、199至202頁），本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均 有證據能力。
三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告陳盟昇矢口否認有何上開傷害或恐嚇之犯行，辯稱 ：我是看到告訴人有拿東西，他手舉起來的時候，我趕快把 他的手撥掉，並沒有把他推倒，我根本沒有說起訴書所載的 那些話云云；被告賴世富亦矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱 ：我沒有說起訴書所載的那些話，我是說「大家都是在做生 意，你來亂，大家生意怎麼做下去」云云。其等之辯護人則 辯護稱：①當天告訴人手上有拿一個白色不明物體，對著被 告陳盟昇叫囂，並欲做出揮擊的姿勢，被告陳盟昇為保護自
己，才做出撥開的動作，不具有傷害犯意，而屬正當防衛， 傷害罪不成立；②告訴人之證述，補強證據不足，證人唐美 蘭之證述無法呈現客觀中立之立場，無法證明被告2 人有說 起訴書所載之言語，依證人唐美蘭所述，證人唐美蘭有去拉 告訴人但拉不動，證人唐美蘭一直叫告訴人回家，足見告訴 人不願離開被告賴世富家門口而持續吵鬧，顯然沒有心生愄 懼，被告2 人恐嚇危害安全罪不成立云云。經查：一、傷害部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據：①證人即告訴人於偵訊時證稱： 「（問：你於108 年2 月27日凌晨1 時許為何會倒在路中央 ？）我是被推倒。（問：被誰推倒？）我是被開臭豆腐店叫 什麼昇的推倒。（問：該人有無在庭上？）就是庭上穿黑色 衣服的陳盟昇。（問：後來唐美蘭是否帶你回家裡休息？） 是他們對我大小聲，對我嗆聲後，我跌倒在地上，我太太有 來搖我……。」等語（見偵19012 卷第27頁），及於原審審 理時證述：當時會到賴世富住處，是因為他們在那邊喝酒， 很吵，我跟他們講太吵了，我會倒在地上是因為賣臭豆腐的 陳盟昇推倒我，當時我左手拿手機，被推倒後手機就跑到對 面去了，後來是我太太發現，扶我回家等語明確（見原審卷 第92至95頁）；②證人即告訴人之妻唐美蘭於偵訊時證稱： 我沒有看到告訴人如何倒地，我是從門往外看到告訴人，當 時告訴人昏倒，爬不起來，我有搖他，搖很久，之後告訴人 有起身，我才帶他回去等語（見偵19012 卷第28至29頁）， 及於原審審理時證稱：我是從鐵門的門縫看到外面有人躺著 ，出去看才發現我先生倒在地上，我不知道我先生為何倒在 地上，不知道他倒在地上多久，我從鐵門的門縫看到時他已 經倒在地上，我就到他旁邊把他扶起，我不知道告訴人出門 做什麼，因為我很早就睡了，是聽到很吵的聲音才起來看， 監視錄影畫面中到在地上的人是告訴人，他的手機和口袋裡 面的東西都噴在馬路上，我搖他搖不起來，就先去把他的東 西撿回來，再把他拉進住處，我把他扶回住處後，他摸一下 頭說這應該是隔壁的對他怎樣，可能撞擊力蠻重的，他也說 不清楚等語（見原審卷第100 至103 頁）明確。核告訴人指 證情節與證人唐美蘭證述其見聞情節相符，並有員警職務報 告（見警卷第13至15頁）、告訴人出具之指認犯罪嫌疑人紀 錄表【含指認表及真實姓名對照表】（見警卷第53至57頁） 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見他卷第9 頁；警卷 第95、99頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見他卷第11 至37頁；警卷第105 至117 頁）、告訴人於案發時穿著之衣 服照片（見警卷第137 頁）、本院勘驗現場監視錄影檔案之
勘驗筆錄暨相關畫面擷圖（見本院卷第141 至142 、155 至 211 頁）在卷可資佐證，堪信屬實。
㈡被告陳盟昇及辯護人雖以前詞辯解或辯護，惟查： 1.依現場監視器錄影畫面顯示，於畫面一開始，告訴人左手拿 手機，右手沒有拿東西，在告訴人還沒倒地前，被告陳盟昇 原係雙腳平行站立，之後被告陳盟昇身體向前傾呈箭步狀（ 左腳向前、右腳在後），雙手往前推向告訴人之身體，告訴 人隨即向後倒在地上（呈仰躺狀）等情，此據本院當庭勘驗 現場監視錄影檔案無誤（見本院卷第141 至142 頁），並有 現場監視器錄影畫面翻拍照片及擷圖（見警卷第109 、111 頁；本院卷第163 至167 頁）在卷可憑，足證被告陳盟昇應 有用力向前推，才致使告訴人之身體因受力而立即向後倒地 。是被告陳盟昇所辯：沒有推倒告訴人云云，顯與客觀事證 不符，不足採信。
2.證人吳昌樺、賴世杰、廖才虎雖均證稱：伊等有看到告訴人 手中不知道拿什麼東西，作勢要攻擊人，被告陳盟昇就把告 訴人手中的東西撥開，被告陳盟昇沒有傷害告訴人云云（見 警卷第69至72、75至81、8985至93頁；偵19012 卷第24至26 頁；原審卷第76、77、81、85頁）。然由卷附現場監視器錄 影畫面可知，於案發當時，告訴人左手拿手機，右手沒有拿 東西，告訴人並沒做出拿東西揮擊被告陳盟昇之動作，此有 現場監視器錄影畫面翻拍照片及擷圖（見警卷第109 、111 頁；本院卷第163 至167 頁）在卷可稽，足見證人吳昌樺、 賴世杰、廖才虎上開證述，顯與客觀事證不符，酌以證人吳 昌樺、賴世杰、廖才虎均與被告陳盟昇係朋友關係，且證人 吳昌樺、賴世杰、廖才虎亦經告訴人提告涉嫌與被告陳盟昇 、賴世富共犯傷害罪嫌，堪認其等上開證 述，乃迴護被告 陳盟昇或為脫免自身刑責所為之證述，尚難採憑。又於案發 當時，告訴人左手拿手機，右手沒有拿東西，告訴人並沒做 出拿東西揮擊被告黃盟昇之動作，有如前述，被告陳盟昇所 辯：我是看到告訴人有拿東西，他手舉起來的時候，我趕快 把他的手撥掉云云，及辯護意旨謂：因為告訴人手上有拿一 個白色不明物體，欲做出揮擊的姿勢，被告陳盟昇為保護自 己，才會做出撥開的動作，乃屬於正當防衛行為云云，均與 客觀事證不符，顯不足採。
⒊又告訴人遭被告陳盟昇推倒而呈仰躺狀倒在地上後，被告陳 盟昇隨即離開而置之不理，並無上前察看告訴人身體狀況並 救護之，直至證人唐美蘭出現，才攙扶告訴人離開，足見被 告陳盟昇主觀上顯具有縱若告訴人因此倒地受傷亦不違背其 本意之不確定故意至明。是辯護意旨謂：被告陳盟昇沒有傷
害犯意云云，亦非可採。
二、被告2 人恐嚇危害安全部分
㈠此部分犯罪事實，業據：①證人即告訴人於偵訊時證稱：後 來我又到賴世富家門口，在場賣豆腐陳盟昇和住在該處的賴 世富兩人都說要讓我生意作不下去，還說我鄉下住在哪裡他 們都知道，我聽了之後會害怕等語（見偵19012 卷第27至28 頁），及於原審審理時證述：賴世富先說「你在鄉下住那裏 我都知道，要讓你生意做不下去」，陳盟昇附和說「要讓你 生意做不下去」，我認為是恐嚇等語（見原審卷第97至98頁 ）；②證人唐美蘭於偵訊時證稱：我把告訴人扶進去住處後 ，告訴人又跑出去，我怕他危險就趕快追出去，告訴人去隔 壁賴世富家，賴世富他們就大小聲，賴世富說他知道我們鄉 下在哪裡，要讓我們生意做不下去，陳盟昇也有附和賴世富 的話，講完之後伊就趕快帶伊先生回去等語（見原審卷第 102 至104 頁）明確。核告訴人指證情節與證人唐美蘭證述 其見聞情節相符，並有告訴人於案發時穿著之衣服照片（見 警卷第137 頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 119 至125 頁；他卷第65至79頁）在卷可憑，堪信屬實。 ㈡被告2人及其等之辯護人雖以前詞辯解或辯護，惟查： ⒈由上開證人即告訴人、證人唐美蘭之證述內容，佐以卷附告 訴人於案發時穿著之衣服照片、現場監視器錄影畫面翻拍照 片，堪認告訴人確有第二次前往被告賴世富住處，且於告訴 人第二次前往被告賴世富住處時，賴世富有對告訴人恫嚇稱 「你在鄉下住那裏我都知道，要讓你生意做不下去」等語， 而在一旁之被告陳盟昇聽聞後，亦有出言附合稱「要讓你生 意做不下去」等語。是被告2 人辯稱：沒有講起訴書所載之 言語云云，及辯護意旨謂：告訴人之指訴，欠缺補強證據云 云，尚非可採。
⒉至於證人吳昌樺、賴世杰、廖才虎雖於警詢、偵查中及原審 審理時均證稱：沒有聽到被告陳盟昇、賴世富對告訴人說上 開恐嚇的話云云（見警卷第69至72、75至81、85至93頁；偵 19012 卷第24至26頁；原審卷第73、81、86頁）。然告訴人 確有第二次前往被告賴世富住處，且於告訴人第二次前往被 告賴世富住處時，被告賴世富有對告訴人恫嚇稱「你在鄉下 住那裏我都知道，要讓你生意做不下去」等語，而在一旁之 被告陳盟昇聽聞後，亦有出言附合稱「要讓你生意做不下去 」等語，有如前述，酌以證人吳昌樺、賴世杰、廖才虎均與 被告陳盟昇、賴世富係朋友關係，且證人吳昌樺、賴世杰、 廖才虎亦經告訴人提告涉嫌與被告陳盟昇、賴世富共犯傷害 罪，堪認其等上開證述顯係迴護被告陳盟昇、賴世富之詞或
為脫免自身刑責所為之證述，均不足採信。
⒊按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法 ，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從 將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其 意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則 以為判斷（最高法院81年度台上字第867 號、75年度台上字 第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。查被告 陳盟昇、賴世富與告訴人起口角爭執後，被告賴世富隨即對 告訴人恫嚇稱：「你在鄉下住那裏我都知道，要讓你生意做 不下去」等語，而在一旁之被告陳盟昇聽聞後，亦出言附合 對告訴人恫嚇稱：「要讓你生意做不下去」等語，有如前述 ，且告訴人於偵訊明確證稱：我聽了之後會害怕等語（見偵 19012 卷第28頁），及於原審審理時明確證稱：我認為是恐 嚇等語（見原審卷第97頁），顯見被告2 人確有分別以上開 加害財產之事恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼無訛，至於 告訴人聽聞被告2 人上開恐嚇言語後，未立刻離開，而逗留 現場理論，尚無從逕予推論告訴人沒有心生畏懼。是辯護意 旨謂：告訴人聽聞上開言語後，沒有無心生愄懼云云，亦非 可採。
三、綜上所述，被告陳盟昇、賴世富前開所辯及辯護意旨均不可 採。本案事證明確，被告陳盟昇上開傷害及恐嚇危害安全之 犯行、被告賴世富上開恐嚇危害安全之犯行，均洵堪認定， 皆應依法論科。
參、論罪說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳盟昇行為後，刑法第277 條第 1 項規定業於108 年5 月29日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑 法第277 條第1 項規定為「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金」，修正後則規定為 「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後刑法第277 條 第1 項所定之法定刑較重，非有利於被告陳盟昇，修正後刑 法第277 條第1 項之規定並未較有利於行為人，自應適用修 正前刑法第277 條第1 項之規定。
二、至被告陳盟昇、賴世富行為後，刑法第305 條規定雖於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公
布，並自同年月27日起生效施行。惟查修正後之上開規定係 依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍， 亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為 新臺幣9 千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情 形，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。
三、核被告陳盟昇所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告賴世富所為，係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
四、被告陳盟昇所犯上開傷害、恐嚇危害安全之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
肆、上訴駁回部分（即被告2人恐嚇危害安全部分）： 原審經審判結果，以被告2 人恐嚇危害安全犯行均罪證明確 ，適用刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告2 人遇有糾紛之解決，本應 以理性、和平之手段與態度為之，竟率然恐嚇告訴人，使告 訴人心生畏懼而受有精神上之損害，所為均有所不該，且迄 今均尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡 酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段，及被告2 人自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處拘役40日 ，均諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審 就此部分之認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告2 人猶執前詞提起上訴否認此部分犯行，均非可採， 被告2人此部分之上訴均為無理由，應予駁回。伍、撤銷改判部分（即被告陳盟昇傷害部分）：一、原審認被告陳盟昇上開傷害犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：依①被告陳盟昇、證人即共同被告劉世富 、證人廖才虎、吳昌樺及賴世杰等人所述，告訴人是第二次 至賴世富住處時，有不慎跌倒在賴世富住處花盆處之情事（ 見偵19012 卷第24至26頁）；②且依證人唐美蘭所述，告訴 人第二次至被告賴世富住處時，其與另一名在被告賴世富住 處的人擔心告訴人會發生危險、被打，遂一起要將告訴人拉 離開賴世富住處，於拉扯過程中，告訴人重心不穩倒在賴世 富住處花盆上，因此肋骨斷兩根等語（見偵19012 卷第29頁 ；原審卷第103 頁）；③證人即告訴人亦證稱：「（問：你 後來是否又到賴世富家敲門？）……我有到賴世富家門口。 （問：你有無倒地撞到花盆？）是他們五人其一個穿白衣服 的人拉我，要拉我出來，他怕我被其他人打死，後來滑手致 我跌倒在地。」等語（見偵19012 卷第27至28頁）。核被告 陳盟昇及上開證人所述前揭情節，互核相符，並有監視錄影
畫面翻拍照片（見警卷第123 至125 頁；他卷第65、71至75 頁）在卷可佐，足證告訴人所受「左胸部一根肋骨骨折」之 傷害，係告訴人第二次至被告賴世富住處時，因證人唐美蘭 與另一名在被告賴世富住處之人欲將告訴人拉離被告賴世富 住處，於拉扯過程中，告訴人重心不穩跌倒在被告賴世富住 處花盆處所致之傷害，並非告訴人第一次至被告賴世富住處 時遭被告陳盟昇推倒所致，起訴書亦同此認定（依起訴書犯 罪事實欄之記載，公訴意旨並未主張告訴人所受「左胸部一 根肋骨骨折」之傷害係被告陳盟昇上開行為致）。是原判決 認告訴人所受「左胸部一根肋骨骨折」之傷害亦係告訴人第 一次至被告賴世富住處時遭被告陳盟昇推倒所致云云，容有 違誤。被告陳盟昇提起上訴否認傷害犯罪，雖無理由，然原 判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告陳盟昇傷害部分撤銷改判，原判決就被告 陳盟昇部分所定之應執行刑，亦因此部分撤銷而失所附麗， 應併予撤銷。
二、爰審酌被告陳盟昇遇有糾紛之解決，本應以理性、和平之手 段與態度為之，竟率然傷害告訴人，使告訴人受有身體之傷 害，所為實有所不該，且迄今均尚未與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段，告 訴人所受傷勢程度，及被告陳盟昇自陳之智識程度、經濟及 家庭生活狀況（見原審卷第174 頁；本院卷第206 頁）等一 切情狀，就被告陳盟昇所犯傷害罪部分，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另斟酌被告陳盟昇就 前揭上訴駁回部分所諭知之刑及撤銷改判部分所諭知之刑， 均屬得易科罰金之刑，且均係侵害個人法益，其傷害及恐嚇 行為各僅1 次數、被害人同一，對其所犯上開各罪為整體之 非難評價後，定其應執行之刑如主文第四項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。