臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1110號
上 訴 人
即 被 告 王俐評
輔 佐 人 王笙庄
上 訴 人
即 被 告 卓宇豪
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字
第3794號中華民國109年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署108年度偵字第6518號、第14200號、第18796號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王俐評（原名王聿蘋）於民國107年12月21日晚上7時許，因 與卓宇豪之友人吳瑞雪有債務糾紛，而前往位在臺中市○○ 區○○○街000號吳瑞雪住處前叫囂，經卓宇豪前往上址住 處外，持手機對王俐評之行為進行拍攝。㈠王俐評因不滿卓 宇豪持手機對其拍攝，雙方因而發生糾紛，王俐評即同時基 於傷害及毀損之犯意，於同日晚上7時15分，在上址住處外 ，徒手將卓宇豪拉扯倒地，致使卓宇豪因而受有右手肘及雙 手腕擦挫傷、尾觝骨挫傷等傷害，且使卓宇豪所持手機因而 摔落地面，致使手機螢幕破裂而損壞，足生損害於卓宇豪。 ㈡卓宇豪另基於傷害之犯意，於衝突過程中，亦以手揮打王 俐評之右臉，致使王俐評因而受有右側顏面挫傷、右側耳挫 傷、右頸部挫傷等傷害。
二、案經王俐評、卓宇豪各訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）王俐評、卓宇豪對於以下本案卷內相關證人 之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就 證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐 一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄 之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之 說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官及被告王俐評、卓宇豪亦不 爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告王俐評、卓宇豪雖各坦承於上開時、地，彼此間有 發生口角糾紛，惟被告王俐評矢口否認有何傷害、毀損犯行 ，辯稱略以：我完全沒有碰到卓宇豪，他受傷與手機受損跟 我無關云云；被告卓宇豪矢口否認有何傷害犯行，辯稱略為 ：我於案發時地沒有打王俐評，她所謂受傷是捏造的云云。二、經查：
(一)被告王俐評、卓宇豪於上揭時、地發生口角紛爭之事實，為 其等二人所自承（見原審卷第182頁），並經證人吳瑞雪、 孫銘華（即吳瑞雪女兒，案發當天在現場）於偵訊時陳述明 確（見第6518號偵卷第53至55、69頁），且有錄影翻拍照片 4張（見第6518號偵卷第59頁）在卷可稽，復經原審勘驗被 告卓宇豪於本案案發時地所拍攝之錄影檔案無訛，此有原審 勘驗筆錄1份（見原審卷第175至176頁）附卷可參，上開事 實，堪可認定。
(二)犯罪事實欄一㈠部分：
⒈告訴人卓宇豪於檢察事務官調查時陳稱略以：我為了蒐證被 告王俐評在吳瑞雪上址住處外大吼大叫並敲打大門等行為， 遂拿出手機拍攝被告王俐評，被告王俐評就衝出來要搶我手 機，並徒手用力拉扯我的衣服，導致我跌倒受傷，手機螢幕 亦因此撞到地面而破裂等語（見第6518號偵卷第29至30、53 至55、152、170頁、第14200號偵卷第31至32頁）。 ⒉證人孫銘華於檢察事務官調查時陳述略為：我於案發當時沒 有看到被告二人拉扯的過程，但有聽到卓宇豪跌倒的聲音， 卓宇豪大聲喊痛，王俐評說你不可以對我拍照等語（見第65 18號偵卷第69頁）。雖證人孫銘華並未目睹被告王俐評與卓 宇豪爭執拉扯之經過，惟其已明確證稱有聽到告訴人卓宇豪 跌倒並大聲喊痛的聲音，核與告訴人卓宇豪前揭陳稱遭被告 王俐評拉扯而跌倒受傷，手機並因而摔到地面受損等情相符 。且參以原審當庭勘驗告訴人卓宇豪提出之錄影檔案，可見 被告王俐評不斷逼近告訴人卓宇豪，在錄影檔案23秒時，手 機錄影鏡頭停止移動，並開始原地旋轉，手機錄影畫面帶到 地上時可見告訴人卓宇豪與被告王俐評人影極為接近，於錄 影檔案26秒時，鏡頭急速左右晃動後，畫面傾斜到到離地面 甚近處，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第175至176頁 ），可見被告王俐評與告訴人卓宇豪於案發時確有發生拉扯 ，且告訴人卓宇豪所持之手機並因而摔落地面等情，甚為明 確。依此，堪認告訴人卓宇豪前揭指訴被告王俐評傷害與毀 損等情，要與事實相符，應堪採信。
⒊又告訴人卓宇豪於107年12月21日晚上9時49分前往中國醫藥 大學附設醫院急診，經診斷結果受有右手肘及雙手腕擦挫傷 、尾觝骨挫傷等傷害，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書1份、告訴人卓宇豪傷勢照片8張、中國醫藥大學附設醫院 109年4月28日院醫事字第1090005680號函檢附病歷資料1份 （見第6518號偵卷第23、27頁、原審卷第117至135頁）在卷 可佐，則告訴人卓宇豪就醫急診時間，核與本案衝突發生時 間即同日晚上7時15分許相距不遠，且診斷證明書所載傷勢 確與告訴人卓宇豪所證述遭拉扯跌倒受傷之情節相符，益徵 告訴人卓宇豪所受上開傷勢係被告王俐評前述拉扯行為所致 ；又告訴人卓宇豪之手機確有受損情形，有手機損壞照片2 張附卷可憑（見第6518號偵卷第25頁），而手機摔落地面致 使螢幕破損亦與常情相符，堪認告訴人卓宇豪所言非虛，被 告王俐評確有於上揭時、地拉扯被告卓宇豪，致其跌倒而受 有前述傷勢，且手機因摔落地面致損壞甚明，應認被告王俐 評前揭所辯，要與事實不符，難以採信。
(三)犯罪事實欄一㈡部分：
⒈告訴人王俐評於檢察事務官調查時陳稱略以：我跟被告卓宇 豪說不可以錄影，被告卓宇豪即以手揮打到我右臉（見偵卷 第68、142頁），並參酌告訴人王俐評於107年12月21日晚上 9時13分前往衛生福利部臺中醫院急診，經診斷結果受有右 側顏面挫傷、右側耳挫傷、右頸部挫傷，此有衛生福利部臺 中醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院109年4月9日中醫 醫行字第3201號函檢附病歷資料各1份（見偵卷第45頁、原 審卷第第91至97頁）在卷可憑，可見告訴人王俐評就診時間 距離本案衝突發生時間即同日晚上7時15分許不遠，且所載 傷勢與告訴人王俐評所陳述遭被告卓宇豪揮打部位互核相符 ，應認告訴人王俐評所述屬實，堪可採信。另衡以原審當庭 勘驗被告卓宇豪提出之錄影檔案，在錄影檔案23秒時，手機 錄影鏡頭停止移動，並開始原地旋轉，手機錄影畫面帶到地 上時可見被告卓宇豪與告訴人王俐評人影極為接近，有前揭 原審勘驗筆錄存卷可參（見原審卷第175至176頁），可見被 告卓宇豪與告訴人王俐評有發生拉扯等情甚明，益見告訴人 王俐評上開指訴尚屬有據，是以被告卓宇豪有以手揮打告訴 人王俐評右臉，致告訴人王俐評受有上開傷害，要無疑義， 應認被告卓宇豪前揭所辯，顯與事實相悖，尚難採信。 ⒉公訴意旨認定告訴人王俐評因被告卓宇豪上述傷害行為，其 所受傷害除「右側顏面挫傷、右側耳挫傷、右頸部挫傷」外 ，另有「創傷所致缺齒1顆」之傷害。惟查，告訴人王俐評 於檢察事務官調查中雖稱：被告卓宇豪揮打其臉部致其掉了 一顆門牙等語（見偵卷第68、142頁）；而衛生福利部臺中 醫院診斷證明書（見偵卷第85頁）亦記載告訴人王俐評受有 「創傷所致缺齒1顆」。然被告卓宇豪堅決否認此部分傷勢 為其所為，並經原審當庭勘驗被告卓宇豪提出之107年12月2 1日下午3時之錄影檔案，此有原審勘驗筆錄1份及錄影截圖4 張（見原審卷第176、177、197至203頁）附卷可參；由上開 截圖可見告訴人王俐評於案發當日下午發生推擠前，已有右 上牙齒缺損之情況，而告訴人王俐評亦不否認該錄影係於10 7年12月21日下午所拍攝等語明確（見原審卷第177頁），則 告訴人王俐評上開「創傷所致缺齒1顆」是否為被告卓宇豪 上述傷害行為所致，實屬有疑，自無從認定被告卓宇豪上開 傷害行為致告訴人王俐評受有創傷所致缺齒1顆之傷害，至 為灼然。
(四)綜上所述，被告卓宇豪、被告王俐評所辯均不足採信。本案 事證已臻明確，被告王俐評之傷害及毀損犯行、被告卓宇豪 之傷害犯行均堪以認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告卓宇豪、王俐評行為後，刑法第277條業於108年5月2 9日修正公布，並於同年月31日生效施行；另刑法第354條於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，經查： ⒈按修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金（且依刑法施 行法第1條之1就罰金數額提高30倍）。」修正後刑法第277 條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後新法將第277條第1 項普通傷害罪之法定刑，由「3年以下有期徒刑」提高為「5 年以下有期徒刑」，罰金亦提高為「50萬元以下」，修正後 之新法並非較有利於被告王俐評、卓宇豪，經比較新舊法結 果，自以修正前刑法有利於被告王俐評、卓宇豪，依刑法第 2條第1項規定，應適用上開被告王俐評、卓宇豪行為時之法 律即修正前刑法第277條第1項、刑法施行法第1條之1規定。 ⒉次按修正前刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之 他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」罰金數額依刑 法施行法第1條之1第2項本文，就所定數額提高為30倍。修 正後刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之 物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下 有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」是上開修正規定 僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高30 倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。(二)核被告王俐評就犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告卓 宇豪就犯罪事實欄一㈡所為，係犯修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。
(三)公訴意旨認被告卓宇豪之傷害行為致告訴人王俐評除受有犯 罪事實欄一㈡所示傷勢外，另受有創傷所致缺齒1顆之傷害 ，然此部分缺齒傷害，證據尚嫌不足，已如前述，而此受傷 範圍較起訴事實縮減，係屬同一犯罪事實之減縮，附此敘明 。
(四)被告王俐評以一行為觸犯傷害及毀損罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前刑法第277條第1 項之傷害罪處斷。
四、駁回上訴之理由：
原審法院因認被告王俐評、卓宇豪前揭犯行罪證明確，適用 刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條第1項、第354條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告王俐評、卓 宇豪未能理性、和平方式解決糾紛，被告王俐評竟先以拉扯 方式致告訴人卓宇豪受有前開傷害，且造成告訴人卓宇豪之 手機螢幕因而破損，欠缺對於他人財產權、身體健康權之尊 重；被告卓宇豪則以揮打方式致告訴人王俐評受有上開傷害 ，所為殊有不該，並考量被告王俐評、卓宇豪均否認犯行之 犯後態度，且彼此間未達成和解及賠償損失之情形，兼衡被 告王俐評、卓宇豪之犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳見 原審卷第185頁所示）等一切情狀，分別量處被告王俐評拘 役50日；被告卓宇豪拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標 準，其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告王俐評、卓宇豪仍執陳詞，否認有前揭犯行，上訴指 摘原審判決不當，並無理由，業經本院論述如前，其等上訴 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日