臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第49號
抗 告 人 蔡金菊
上列抗告人因與相對人蔡祝玉（已歿）間請求土地所有權移轉登
記事件，對於中華民國109年11月19日臺灣新北地方法院109年度
訴字第3397號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁 回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。可知原告起訴時，如以已死 亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回 （最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨採相同見解） 。
二、經查，抗告人於民國（下同）109年11月13日向原法院對相 對人提起本件訴訟，有原法院收狀戳可憑（見原審卷第9頁 ），惟相對人業於起訴前之109年1月10日死亡，有個人基本 資料查詢結果可稽（見原審限閱卷，按未編頁碼），又原告 起訴時，如以已死亡之自然人為被告，無從命補正，是原裁 定以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不 合。抗告意旨雖以：抗告人於起訴前無法查知相對人個人資 料及有無繼承人，原裁定未給予抗告人補正機會，逕予駁回 抗告人之訴，實有未洽云云。然民事訴訟法第168條所定之 承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定 應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺 當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴 訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨採相同見 解），故本件並無得命補正而原裁定未先命抗告人補正之情 事。另抗告程序僅在審酌原裁定有無不當，抗告人提起本件 抗告時聲明相對人應將門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0○0 號房屋及坐落土地應有部分移轉登記予抗告人，自非本院所 得審究，併為敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 鄭兆璋