臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第15號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 世紀星國際滑冰有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊文宗
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年
12月10日臺灣臺北地方法院109年度全事聲字第139 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官中華民國109年11月30日109年度 司裁全字第1840號裁定均廢棄。
二、抗告人以新臺幣157萬3,000元為相對人供擔保後，得對於相 對人所有之財產在新臺幣471萬7,518元之範圍內，予以假扣 押。
三、相對人如以新臺幣471萬7,518元為抗告人供擔保，得免為或 撤銷假扣押。
四、聲請、異議及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。 理 由
一、按民事訴訟法第528 條第2 項規定抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執 行法第132 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同時或送達 前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之 裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務 人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民事庭會議 決議意旨參照）。查本件抗告人對相對人聲請假扣押，經原 法院司法事務官以109年度司裁全字第1840號裁定駁回（下 稱原處分），再經原裁定駁回抗告人之異議，抗告人仍不服 而提起本件抗告，依上開說明，仍有防止相對人因知悉抗告 人對其聲請假扣押裁定而隱匿或處分財產以保全執行之必要 ，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請、異議及抗告意旨略以：相對人世紀星國際滑冰
有限公司(下稱世紀星公司)於民國108年6月4日偕同連帶保 證人即其法定代理人楊文宗(下逕稱其姓名，並與世紀星公 司合稱為相對人）簽訂特約商店合約書，約定由世紀星公司 接受信用卡持卡人以簽帳方式支付消費款項，並由伊為世紀 星公司處理因上開簽帳所發生之帳款收、付事宜。詎世紀星 公司提供消費者預定式服務接受簽帳付款時，未依約先經伊 同意或提供擔保物，又因與第三人租約紛爭無法正常營業， 而於109年11月7日停止提供服務，伊因此受持卡人隨時得請 求之信用卡代墊金額，累計至向原法院提起本件聲請時止已 達新臺幣（下同）4,717,518元及其利息，相對人依約負連 帶償還之責。又世紀星公司無法支付廠商票款及帳款而遭數 債權人追償，累計債務金額已逾其資本額，且其在伊公司所 開設存款帳戶之可用餘額於109年11月20日尚有6,567,900元 ，然於同年月24日僅餘1,072元；而世紀星公司承租場地經 營之冰宮，已遭出租人終止租約而無法正常營運，伊除派員 前往查看發現已人去樓空外，復接獲臺北巿政府法務局於10 9年11月20日發函表示世紀星公司已無法繼續提供消費者服 務，請伊協助辦理刷卡消費者可能向發卡機構申請爭議帳款 賠付事宜，伊亦已陸續接獲消費者請求退回簽帳款項，足見 世紀星公司財產總額不足清償債務而無資力，並有逃逸及就 其財產為不利益處分或脫產之嫌，伊對相對人之債權恐有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保，請准就相對 人所有之財產於4,717,518元之範圍內予以假扣押，原處分 及原裁定分別駁回伊之聲請及異議均有違誤，爰求予廢棄等 語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523 條第 1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情 形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤 或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為 金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人 現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之 債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同 時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來
有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。 是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋 明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得 為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋 明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍 得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事 人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄 弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳 述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定 ，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證 ，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非 全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非 不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103 年度台抗字 第442 號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人主張世紀星公司提供預定式服務接受消費者簽 帳支付款項，然未依上開合約書約定先得伊之同意或提供擔 保物，復因停止營業未繼續提供消費者服務，致伊接獲消費 者退回簽帳款項請求，累計至向原法院提起本件聲請時止代 墊金額已達4,717,518元及其利息，相對人依約負連帶償還 之責乙節，業據提出特約商店合約書、臺北巿政府法務局10 9年11月20日北巿法保字第1093053629號函(下稱臺北巿政府 函)、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、持卡人爭 議款項退款聲明書及其附件資料為證（參原法院109年度司 裁全字第1840號卷宗，下稱司裁全卷，第11至20頁、第23、 24、33、34頁；及109年度全事聲字第139號，下稱全事聲卷 ，第43至67頁），堪認抗告人就其主張對於相對人有4,717, 518元代墊信用卡消費款債權之請求乙節，有所釋明。又抗 告人主張世紀星公司遭數債權人追償，債務金額已逾其資本 額，且在伊公司所開設存款帳戶之可用餘額，亦於短期間內 大幅減少至僅餘1,072元，該公司承租場地經營之冰宮復已 終止租約無法營運，人去樓空，臺北巿政府函亦指明世紀星 公司已無法繼續提供消費者服務，請伊協助辦理刷卡消費者 向發卡機構申請爭議帳款賠付事宜，伊並已陸續接獲消費者 請求退回簽帳款項等語，亦據提出ATT吸引力集團109年11月 7日聲請書、臺北巿政府函、新聞報導、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務、臺灣士林地方法院109年度司票字 第1401號民事裁定、原法院109年度司促字第20012號支付命 令、存款餘額查詢表、現場相片、持卡人爭議款項退款聲明 書及其附件資料為憑（參司裁全卷第21至34頁，全事聲卷第
23 至67頁）。據上開證據方法，堪認抗告人對於相對人逃 匿、就其財產為不利益之處分或隱匿、財產現有財產不足清 償所積欠債務而且陷於無資力之狀態等情事，已提出釋明。 雖上開釋明尚未達使法院就抗告人對相對人之請求及將來有 不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋 明之情形，且抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前 揭說明仍得命供相當之擔保准為假扣押。原處分及原裁定指 抗告人未就假扣押之原因釋明，分別駁回抗告人之聲請及異 議，均有未洽，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，為有理 由，爰由本院廢棄原裁定及原處分，依民事訴訟法第526 條 第2項規定命抗告人提供如主文第2 項所示金額為擔保後得 為假扣押，並依同法527 條規定酌定相對人提供如主文第3 項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網