臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第70號
上 訴 人 湯登貴
訴訟代理人 簡維能律師
洪祜嶸律師
張雅琳律師
上 訴 人 湯朝景
訴訟代理人 王淑琍律師
複 代理 人 王淑玲
被 上訴 人 湯惠凌
訴訟代理人 黃傑琳律師
上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國109年5月
29日臺灣基隆地方法院108年度重家繼訴字第1號第一審判決提起
上訴，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之母湯吳媽吟於民國104年1月間因腦溢 血中風，並罹患中度失智症。上訴人竟趁湯吳媽吟意識不清 無法言語之際，自104年3月26日起至106年1月17日止，未經 授權擅自盜用湯吳媽吟之印章，及基隆市農會帳號00000000 00帳戶（下稱系爭基隆農會帳戶）、基隆市第二信用合作社 帳號00000000000帳戶（下稱系爭基隆二信帳戶）之存摺， 陸續轉匯如原判決附表所示湯吳媽吟之存款各新臺幣（下同 ）500萬元（下稱系爭款項）至上訴人之帳戶，致湯吳媽吟 總計受有1000萬元之損害。嗣湯吳媽吟於107年6月6日死亡 ，伊自得基於繼承人之地位，請求上訴人分別返還500萬元 予湯吳媽吟之全體繼承人即兩造公同共有。爰依侵權行為、 不當得利及繼承法律關係，擇一求為命上訴人各給付500萬 元予兩造公同共有，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：兩造之父湯守於90年8月16日死亡，遺有坐落 臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同小段0000建號房 屋（門牌臺北市○○區○○路00號0樓，下稱系爭內湖房地）等 遺產。兩造及湯吳媽吟曾於90年9月1日就湯守之遺產簽立遺 產分配協議書（下稱系爭遺產分配協議書），約定系爭內湖
房地由伊等繼承，應有部分各1/2，並將系爭內湖房地移轉 登記至伊等名下，該屋租金自屬伊等所有。系爭款項為湯吳 媽吟代其等收取系爭內湖房地之租金收入，伊等轉匯系爭款 項僅係取回租金收入；縱湯吳媽吟有收取租金之權利，伊等 亦得隨時終止。又湯吳媽吟雖於104年1月6日腦中風，但同 年3月即逐漸恢復，意識清楚，至同年12月1日診斷罹患中度 失智症前，均有表達意思之能力。伊等係於104年3月間，經 湯吳媽吟概括授權而轉匯系爭款項，非無法律上原因，亦未 侵害湯吳媽吟之財產權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、查，㈠兩造之父湯守於90年8月16日死亡，兩造及母親湯吳媽 吟為其繼承人，並於90年9月1日就其遺產簽立系爭遺產分配 協議書，約定系爭內湖房地由上訴人繼承，應有部分各1/2 ；㈡湯吳媽吟於107年6月6日死亡，繼承人為兩造；㈢上訴人 於104年3月26日至106年1月17日間，持湯吳媽吟之印章，陸 續自系爭基隆農會帳戶及基隆二信帳戶，轉匯系爭款項至上 訴人之帳戶，總計上訴人各取得500萬元等情，有系爭基隆 農會帳戶交易明細表、匯款申請書、取款憑條、系爭基隆二 信帳戶客戶存提明細查詢表、取款條、存款條、跨行匯款申 請書、存單存款收入傳票、繼承系統表、戶籍謄本及系爭遺 產分配協議書等附卷可稽（原審卷第35-99頁、第155-161頁 、第273-409頁、本院卷一第61-73頁），並為兩造所不爭執 （本院卷一第489-490頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依侵權行為及繼承法律關係，請 求上訴人各給付500萬元予兩造公同共有，有無理由？㈡若無 ，則被上訴人依不當得利及繼承法律關係，請求上訴人各給 付500萬元予兩造公同共有，有無理由？茲分別論述如下： ㈠被上訴人依侵權行為及繼承法律關係，請求上訴人各給付500 萬元予兩造公同共有，有無理由？
⒈按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參 照）。
⒉經查：
⑴湯吳媽吟於104年1月6日21時25分，因雙下肢無力併溝通障礙 被送至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院）急診轉住院就醫，經檢查診斷為腦部雙側前大腦動脈 梗塞（腦中風），住院接受治療後，於104年1月31日出院，
根據病歷記載，出院時病況有部分改善，但行動和溝通反應 仍未達正常等情，有卷附基隆長庚醫院108年6月18日長庚院 基字第10806500097號函檢附病歷資料可稽（見臺灣基隆地 方檢察署108年度交查字第27號卷下第239-484頁，下稱交查 卷）。觀諸基隆長庚醫院104年1月31日護理紀錄單，記載湯 吳媽吟身體清潔、口腔清潔、洗臉、床上洗頭、床上擦澡、 會陰部清潔，均需由照護人員親自執行，並有失語症，雖可 由護工協助下床坐至輪椅上活動，但仍須鼻胃管護理（見交 查卷上第132-133頁）。堪信湯吳媽吟於104年1月31日出院 時，並無生活自理能力，且有失語症之情形。
⑵湯吳媽吟於104年1月31日出院後，旋於104年12月3日經基隆 長庚醫院診斷為失智症，有診斷證明書在卷可稽（見交查卷 上第53頁）。上訴人湯登貴並於105年3月23日向基隆市政府 提出身心障礙證明之申請，經該府於105年3月31日進行身心 障礙鑑定後，認大腦有退化情形，評定為中度身心障礙等情 ，亦有基隆市政府108年6月25日基府社障參字第1080050578 號函所附身心障礙鑑定報告及中華民國身心障礙證明存卷可 稽（見交查卷下第487-523頁、交查卷上第57頁）。堪認湯 吳媽吟自104年1月6日腦中風住院，於104年1月31日出院時 仍患有失語症，並於104年12月3日經診斷為失智症，且領有 中華民國身心障礙證明，而有溝通反應未達正常之狀態，對 於發生一定法律效果之重大財產處分行為，顯然欠缺充分理 解及表達意思之能力。
⑶詎上訴人明知湯吳媽吟因腦中風經診斷為失智症，溝通反應 未達正常，欠缺對於發生一定法律效果之重大財產處分行為 之理解與表達能力，竟於104年3月26日至106年1月17日間， 持湯吳媽吟之印章，陸續自系爭基隆農會帳戶及基隆二信帳 戶，轉匯湯吳媽吟之存款即系爭款項至自己帳戶，致湯吳媽 吟總計受有1000萬元之損害，自屬故意不法侵害湯吳媽吟之 財產權，致湯吳媽吟受有損害。
⑷上訴人雖抗辯湯吳媽吟曾於104年3月間概括授權其等轉匯系 爭款項云云。然查：
①湯吳媽吟於104年1月31日出院後至104年4月3日間，回診時溝 通反應和行動仍有部分進步，惟因未特別施測故無法確認是 否完全恢復正常，有基隆長庚醫院108年6月18日長庚院基字 第10806500097號函存卷供參（見交查卷下第339頁）。上訴 人所提湯吳媽吟之照片（見本院卷一第97-101頁），僅可證 明湯吳媽吟於104年1月31日出院後，得以為日常生活簡易動 作；但無法證明湯吳媽吟於104年3月間對於發生一定法律效 果之重大財產處分行為，具有充分理解及表達意思之能力，
難認湯吳媽吟得以授權上訴人轉匯系爭款項。
②其次，湯吳媽吟於105年3月31日經基隆市政府進行身心障礙 鑑定後，認大腦有退化情形，評定為中度身心障礙，業如前 述。上訴人所提湯吳媽吟107年1月14日錄影光碟及譯文（見 本院卷一第103頁、第481-483頁），僅可證明湯吳媽吟於斯 日得為日常生活簡易對話，亦無從證明湯吳媽吟於104年3月 間對於發生一定法律效果之重大財產處分行為，即具有充分 理解及表達意思之能力，而得以授權上訴人轉匯系爭款項。 ③再者，證人即越南籍人士阮翠蓉雖於上訴人被訴刑事案件（ 臺灣基隆地方法院109年度訴字第294號家暴偽造文書等案件 ，下稱訴字294號卷）證稱：伊從104年2月6日照顧湯吳媽吟 ，是她的看護；照顧她的期間很正常，伊跟她可以聊天，用 台語聊，其實伊沒有完全聽的懂，但聽的懂一些等語（見訴 字294號影卷三第157-161頁）。然證人阮翠蓉於107年2月6 日與湯登貴結婚（見原審卷第127頁），並陳稱其於104年2 月開始照顧時，湯吳媽吟身體狀況不佳，仍臥病在床，並插 有鼻胃管等語（見訴字294號卷三第157-158頁）。則以證人 阮翠蓉與湯登貴之夫妻關係，難認其證詞無偏頗之虞，亦無 法證明湯吳媽吟甫中風出院後身體狀況不佳之際，即可於10 4年3月間對於發生一定法律效果之重大財產處分行為，具有 充分理解及表達意思之能力。
④況上訴人就湯吳媽吟於何時何地概括授權其等轉匯系爭款項 乙節，並未提出其他書面或電磁影像紀錄等具體證據加以證 明，實難僅以上開證據遽認湯吳媽吟已概括授權上訴人轉匯 系爭款項。職故，上訴人抗辯湯吳媽吟曾於104年3月間概括 授權其等轉匯系爭款項云云，即非可採。
⑸上訴人復抗辯：系爭款項為湯吳媽吟所贈與云云。然上訴人 就湯吳媽吟何時何地贈與其等系爭款項乙節，並未提出具體 證據加以證明。且湯吳媽吟因腦中風經診斷為失智症，而有 溝通反應未達正常，欠缺對於發生一定法律效果之重大財產 處分行為之理解與表達能力，業如前述，難認湯吳媽吟得以 為贈與之意思表示。佐以湯朝景於被訴偽造文書刑事案件（ 臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第4868號）108年11月26日 訊問筆錄中陳稱：500萬元中，300萬元是內湖房地租金，20 0萬元是媽媽要贈與伊的等語（見本院卷一第223-225頁）； 但被上訴人於發現系爭款項遭轉匯後，曾詢問湯登貴：「媽 有說這十多年內湖租金要贈與給你們嗎？」，湯登貴回稱： 「沒」等情，有上開line對話存卷可稽（見原審卷第101頁 ）。可見上訴人兩人所述亦相互矛盾，實無法證明湯吳媽吟 確有將系爭款項贈與上訴人。故上訴人復抗辯系爭款項為湯
吳媽吟所贈與云云，亦非可採。
⑹上訴人再抗辯：系爭款項為系爭內湖房地租金收入，依系爭 遺產分配協議書之約定，應屬伊等所有，伊本即有權領取云 云。惟查：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。系爭款項既為湯吳媽吟之存款 ，即屬湯吳媽吟所有。上訴人抗辯系爭款項為系爭內湖房地 租金，依系爭遺產分配協議書之約定，為伊所有，伊有權領 乙節，自應負舉證之責。
②湯守死亡後，兩造與湯吳媽吟於90年9月1日簽立系爭遺產分 配協議書，其中第3條約定系爭內湖房地由上訴人按實物分 配，應有部分各2分之1；並約定：「乙（指湯登貴）、丁（ 指湯朝景）、戊（指被上訴人）三方所分配之不動產上之租 約原則使其繼續存在，並由所有權人承受租約，與甲方（指 湯吳媽吟）無涉，繼承開始後之租金收入與相關稅賦（包括 但不限於地價稅、房屋稅、綜合所得稅及日後移轉之土地增 值稅等等）所有權人依其所有權比例各自負擔之」（見原審 卷第213-214頁）。堪認兩造與湯吳媽吟於系爭遺產分配協 議書僅約定系爭內湖房地分配予上訴人，應有部分各2分之1 ；及繼承開始後之租金收入與相關稅賦，由所有權人依其所 有權比例各自負擔，並未約定系爭內湖房地租金由湯吳媽吟 收取。
③再者，上訴人雖辯稱系爭內湖房地自90年9月起至104年6月止 ，租金收入共計1289萬4000元等語，並提出內湖房產歷年租 金資料表、房屋租賃契約書及系爭基隆農會帳戶存摺內頁為 證（見本院卷一第505-513、第75-81頁、第515-519頁）。 惟上訴人所稱之租金收入金額1289萬4000元，與系爭款項合 計1000萬元，差距高達289萬餘元，金額明顯不符。且該房 屋租賃契約僅能證明系爭內湖房地於99年6月6日出租，期間 自99年7月1日起至104年6月30日止（見本院卷一第77頁）； 但就其餘90年9月至99年6月30日期間，是否確有出租，租金 收入若干，該等租金收入是否均匯入系爭基隆農會帳戶及系 爭基隆二信帳戶等節，均屬無法證明，實難逕以上訴人自行 計算之租金收入及上開房屋租賃契約，逕認系爭款項即為系 爭內湖房地租金收入。
④又依上訴人提出之房屋租賃契約所示，租金每月為8萬5000元 （見本院卷一第77頁）。然觀諸系爭基隆農會帳戶及系爭基 隆二信帳戶交易明細表，並無每月存入8萬5000元之紀錄， 顯係上訴人於湯吳媽吟定期存款到期存入系爭兩帳戶後，旋 即轉匯至自己帳戶（見原審卷第35-37頁、第47-75頁），核
與通常不動產租金收入，應為每月收取，且非自定期存款匯 入之常情不符，亦無法證明該等定期存款即係系爭內湖房地 租金。
⑤再參諸系爭遺產分配協議書所示，湯吳媽吟於湯守死亡後， 繼承取得台東縣○○鄉○○段000地號土地、台東縣○○鄉○○段000 ○000地號土地、雲林縣○○鄉○○段000地號土地、新北市○○區○ ○路000巷00弄0號房屋（下稱中和房地），及股票與存款（ 見原審卷第217-219頁）。而依卷附遺產稅申報書所載，湯 吳媽吟死亡時，除上開不動產外，名下尚有基隆市○○區○○段 00號土地、及基隆市○○區○○○路00巷00號0、0樓房屋，及台 東縣○○鄉○○村0○00號建物（見本院卷一第85-87頁）。又湯 吳媽吟上開中和房地，亦出租他人使用，每月得收取租金， 並匯入系爭基隆二信帳戶等情，有房屋租賃契約書存卷可稽 （見本院卷二第53-58頁）。可見湯吳媽吟除自湯守繼承多 筆不動產及有價證券之外，自己亦持有多筆不動產，並藉由 該等財產收益，而存入系爭基隆農會帳戶及基隆二信帳戶， 實難遽認系爭款項即為系爭內湖房地租金收入。故上訴人辯 稱系爭款項係系爭內湖房地租金收入，依系爭遺產分配協議 書之約定，應屬伊等所有，伊有權領取云云，洵非可採。 ⑺又佐以上訴人趁湯吳媽吟意識不清、無法言語之際，自104年 3月26日起至106年1月17日止，未經授權擅自盜用湯吳媽吟 之印章及存摺，陸續轉匯系爭款項至自己帳戶，致湯吳媽吟 總計受有1000萬元損害之行為，涉有偽造文書等罪嫌，業經 臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（見原審卷第537-547 頁108年度偵字第4868號起訴書）。益徵上訴人未經湯吳媽 吟授權，擅自盜用湯吳媽吟之印章及存摺，陸續轉匯系爭款 項至自己帳戶，而不法侵害湯吳媽吟之財產權甚明。 ⑻綜上，系爭款項為湯吳媽吟之存款，上訴人未經湯吳媽吟之 授權，即將系爭款項轉匯自己帳戶，使湯吳媽吟受有1000萬 元之損害，而不法侵害湯吳媽吟之財產權，且該等損害與上 訴人之不法行為間，具有相當因果關係。準此，被上訴人本 於湯吳媽吟繼承人之地位，依侵權行為及繼承法律關係，請 求上訴人各給付500萬元予湯吳媽吟繼承人全體即兩造公同 共有，核屬有據。
㈡被上訴人依不當得利及繼承法律關係，請求上訴人各給付500 萬元予兩造公同共有，有無理由？
承上，被上訴人依侵權行為及繼承法律關係，請求上訴人各 給付500萬元予兩造公同共有，既屬有理；則被上訴人另依 不當得利及繼承法律關係，再為同一之請求，本院毋庸予以 審究，併此敘明。
五、從而，被上訴人依侵權行為及繼承法律關係，請求上訴人各 給付500萬元予兩造公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日 即108年3月1日起(見原審卷第139頁、第141頁送達證書)， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但 結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。