履行離婚協議
臺灣高等法院(民事),家上易字,109年度,20號
TPHV,109,家上易,20,20210113,1

臺灣高等法院民事判決
109年度家上易字第20號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 李晉安律師
被 上訴人 A02
上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國109
年4月27日臺灣新竹地方法院108年度家訴字第3號第一審判決提
起上訴，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付部分暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審關於廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人主張：兩造原為夫妻（民國96年5月24日離婚）。上訴 人於兩造婚姻期間以伊名義經營翔宏工程行而積欠債務新臺幣 （下同）250萬元，故兩造協議離婚時達成上訴人將兩造居住 之新竹縣○○鄉○○0街00號房屋出售，並清償翔宏工程行債務之 協議（下稱系爭甲協議，如附圖1所示）。詎上訴人未依約清 償翔宏工程行負債，爰依系爭甲協議，請求上訴人給付146萬6 ,758元（被上訴人於原審聲明逾上開請求部分，經原審判決敗 訴後，未據上訴，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上 訴駁回。
上訴人則以：兩造辦妥離婚登記後，雙方合意變更系爭甲協議 內容，然因被上訴人未攜帶系爭甲協議，遂逕於伊持有之系爭 甲協議增修刪改為由伊負責翔宏工程行廠商材料欠款債務，被 上訴人負責名下借貸之債務之協議（下稱系爭乙協議，如附圖 2所示）。伊已清償翔宏工程行之債務完畢，被上訴人依系爭 甲協議請求伊給付款項，為無理由。縱認伊須給付，然被上訴 人自離婚後，並未給付兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○扶養 費，伊得以代墊之扶養費363萬144元予以抵銷等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人主張兩造於96年5月24辦理離婚登記時，曾簽立系爭甲 協議，約定：「翔宏工程行因公司週轉危機，而男方（即上訴 人）信用不良請女方（即被上訴人）向銀行貸款，總負債金額 貳佰伍拾萬元整，男方決定賣房子清償女方之債務，待房子賣 出後務必清償女方之所有負債，不得拖延。女方債務之清償責 任歸男方所有」，為上訴人所不爭執，並有系爭甲協議在卷可 稽（見原審卷第73頁），自堪信為真實。
被上訴人依系爭甲協議，請求上訴人給付146萬6,758元，惟為



上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
　㈠兩造成立之系爭甲協議後，再成立系爭乙協議，變更原協議 內容：
　⒈上訴人辯稱兩造嗣另成立系爭乙協議，為被上訴人所否認， 並主張系爭乙協議結尾處「A02」之簽名並非其所親簽云云 ；惟經本院將⑴系爭甲協議原本；⑵被上訴人於108年5月7日 在原審當庭書寫之直式簽名原本；⑶新竹國際商業銀行支票 票頭原本；⑷廠商付款簽收簿原本；⑸新竹○○○○○○○○○檢送被 上訴人87年4月20日結婚登記申請書、96年5月24日離婚登記 申請書、97年6月5日遷入戶籍登記申請書原本；⑹新竹○○○○○ ○○○檢送被上訴人97年6月4日遷入戶籍登記申請書原本；⑺被 上訴人在新光商業銀行股份有限公司新竹分行開戶資料原本 ，及系爭乙協議原本，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經 法務部調查局將系爭乙協議結尾處「A02」筆跡編為甲類筆 跡，再將前開當庭書寫、支票票頭、付款簽收簿、申請書、 開戶資料，及系爭甲協議上之「A02」筆跡均編為乙類筆跡 ，經以特徵比對結果，甲類之筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相似 ，研判有可能出於同一人手筆，有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見本院卷第137至138頁）。且 依該鑑定書於比對說明中記載「甲類筆跡與乙類筆跡之結構 佈局、書寫習慣相似」等語（見本院卷第141頁），堪認系 爭乙協議結尾處「A02」之簽名確係真正。
　⒉被上訴人雖以其係向新竹○○○○○○○○○申請之離婚協議書影本， 與其持有之系爭甲協議原本相符，而系爭乙協議並未在戶政 事務所留存為由，否認系爭乙協議之真正云云，並提出新竹 ○○○○○○○○○戶政規費收據為憑（見原審卷第75頁）。上訴人 則陳稱系爭乙協議係兩造辦妥離婚登記後，雙方再次協議， 變更原協議之約定，因被上訴人未攜帶其所有之離婚協議書 原本（即系爭甲協議），故僅在伊之協議書增補刪改如系爭 乙協議（見本院卷第162頁）。經審視系爭乙協議內容係由 系爭甲協議之約定為增補刪改，並於增補刪改結尾處由兩造 簽名用印，足認系爭乙協議應係兩造成立系爭甲協議後，雙 方再協議變更原協議內容如系爭乙協議。被上訴人僅憑系爭 乙協議未在戶政事務所留存為由，否認系爭乙協議之真正， 自非可採。　　　　
㈡上訴人已履行系爭乙協議約定之內容：
⒈查，兩造在系爭乙協議已約定：「經協商後同意男方負責翔 宏工程行廠商材料欠款之債務，女方負責個人名下借貸之債 務，雙方無異議」等語（見原審卷第79頁），可見，兩造已 依系爭乙協議變更系爭甲協議之約定，改由上訴人負責清償



翔宏工程行之債務，被上訴人負責清償其個人債務。而上訴 人已清償翔宏工程行所積欠佐根工程材料有限公司貨款8萬5 ,625元（下稱佐根公司）、上順家實業有限公司貨款（下稱 上順家公司）8萬元、郭奎莨借款20萬5,000元、宇泰塗料有 限公司（下稱宇泰公司）材料款87萬1,617元，業經提出清 償證明為證（見原審卷第271至277頁），復經佐根公司、上 順家公司函覆原審無誤（見原審卷第313至315頁），並經證 人郭奎莨、宇泰公司承辦人陳明宗於原審證述綦詳（見原審 卷第294至301頁）。又翔宏工程行所積欠之勞保保險費、就 保保險費、滯納金、墊償提繳費8萬669元，因上訴人無法自 行繳納，已當庭給付被上訴人現金8萬669元，委由被上訴人 繳納（見本院卷第162頁），堪認上訴人辯稱其已將翔宏工 程行積欠之債務，全部清償完畢等語，即屬可採。 ⒉至被上訴人雖積欠凱基商業銀行股份有限公司現金卡債務6萬 9,598元（見本院卷第79至81頁）尚未清償，惟此係被上訴 人個人名義之欠款，依系爭乙協議之約定，應由被上訴人負 清償之責，而與上訴人無涉。被上訴人執系爭甲協議，請求 上訴人給付146萬6,758元，委無足取。 ㈢被上訴人不得請求146萬6,758元，業如前述，則上訴人以代 墊之扶養費363萬144元予以抵銷部分，即無審酌之必要，附 此敘明。　
綜上所述，被上訴人依系爭甲協議之約定，請求上訴人給付146 萬6,758元，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付 ，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　　　本件事證已臻明確，被上訴人另請求向新竹縣湖口鄉戶政事務 函調系爭甲協議原本，核無必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1　　月　　13 　　日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　書記官 郭姝妤