臺灣高等法院民事判決
109年度國再字第10號
再 審原 告 葉青青
再 審被 告 宜蘭縣政府警察局
法定代理人 謝進賢
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國108年1
1月20日本院108年度上國字第17號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判 決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項 、第2 項定有明文。再審原告對於本院108度上國字第17號 請求國家賠償事件（下稱前程序）於民國108年11月20日所 為確定判決（下稱原確定判決），主張宜蘭縣政府衛生局於 109年9月18日函覆確有收到伊所發106年7月5日函文（下稱1 09年9月18日函），始發現有未經斟酌之證據（見本院卷第7 、11頁），因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由，並提出再審原告106年7月23日致宜蘭縣政府 社會局函（下稱106年7月23日函）、109年9月3日致函宜蘭 縣政府衛生局函（下稱109年9月3日函）、宜蘭縣政府先後 於106年8月31日、109年9月18日致再審被告函（下分稱106 年8月31日函、109年9月18日函）及聲請黃定和議員作證為 憑（見本院卷第5、13至31頁）。是自再審原告知悉再審事 由時起算，依同法第500條第2項規定，其於109年10月13日 提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間 ，先予敘明。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決以伊空言主張再審被告所屬員警 向宜蘭縣議員黃定和辦公室、宜蘭縣政府為民服務中心、衛 生局及社會處散佈伊患有精神疾病為不可採，惟經伊調閱相 關檔案，發現106年7月23日函經宜蘭縣政府社會局列為密件 ，與106年8月31日函、109年9月3日函及109年9月18日函均 為前程序已存在，並聲請黃定和議員作證，可證明伊因居家
安全受威脅係屬槍擊案件之治安事件，再審被告向宜蘭縣政 府及臺灣宜蘭地方檢察署隱匿偵辦槍枝與處理射擊事件，係 故意編造伊疑似罹患精神疾病，侵害伊之名譽，足以影響原 確定判決等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定， 求為廢棄原確定判決，改判命再審被告給付新臺幣（下同） 500萬元本息，並於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時 報刊登道歉啟事之判決。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無 再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可 認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。次按 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可 受較有利益之裁判時，得對於確定終局判決聲明不服，提起 再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。然所 謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，專指物證而 言，不包含人證在內，發現人證不得據為再審之訴之事由（ 最高法院29年渝上字第696號判例參照）。又在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見， 自不得以之為再審理由（最高法院91年度台聲字第358號民 事裁判意旨、77年度台上字第322號民事裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠再審原告提出之106年7月23日函（見本院卷第13至17頁）、1 06年8月31日函（見本院卷第19頁），均為前程序已存在， 且106年7月23日函充其量僅能證明再審原告曾函詢宜蘭縣政 府社會處處長對該處就其向宜蘭縣政府申訴治安案件所為不 合理決行處置及覆函內容未與其申訴治安案目的有實質關聯 提出抗議；106年8月31日函亦僅能認宜蘭縣政府接獲為民服 務中心通報，轉由社會處訪視再審原告，依再審原告主訴陳 情內容為治安事件，不符社政服務內容，將其申訴治安案件 移請再審被告依職權辦理，均與再審被告所屬員警有無不實 散佈再審原告患有精神疾病之情事無涉，縱認上開證據為原 確定判決未經斟酌之證物，經予以斟酌仍無足影響原確定判 決，再審原告亦難獲得較有利之判決，均仍不得執之為再審 理由。
㈡又原確定判決於108年11月6日言詞辯論終結（見本院卷第41 頁），再審原告提出之109年9月3日函（本院卷第21至23頁 ）、109年9月18日函（見本院卷第29至31頁），該等證物均 為前程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在，本無所謂發現
，自不得以之為再審理由。
㈢至再審原告聲請黃定和議員作證，揆諸前開說明，該款所謂 當事人發見未經斟酌之證物，專指物證而言，不包含證人在 內，黃定和議員仍屬人證，非屬民事訴訟法第496條第1項第 13款所謂未經斟酌之證物。
五、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回本件再審之訴。並依民事訴訟法第78條規定，為 訴訟費用負擔之判決。
丙、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。