臺灣高等法院民事判決
109年度再字第19號
再 審原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 丁俊和律師
訴訟代理人 劉彥良律師
再 審被 告 宋政庭（即宋典盛之繼承人）
宋劉月娥（即宋典盛之繼承人）
宋婉蓉（即宋典盛之繼承人）
兼 上三 人
訴訟代理人 宋福庭（即宋典盛之繼承人）
上列當事人間請求確認會員代表資格不存在再審之訴事件，再審
原告對於中華民國108年12月11日本院108年度上更一字第110號
確定判決提起再審之訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前 對於本院民國108年12月11日108年度上更一字第110號判決 （下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於109年3月11日 以109年度台上字第647號裁定駁回上訴確定，再審原告於同 年3月25日收受裁定書，有裁定書及送達證書影本在卷（見 本院卷第393-396頁），其於同年4月22日提起再審之訴（見 同卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人 或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得 為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第2、4項定 有明文。又按特別代理人一經選任後，其代理之權限不受審
級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴 訟，且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得 中途任意辭任（最高法院99年度台聲字第169號裁定意旨參 照）。再審原告董事長黃清結經臺灣桃園地方法院（下稱原 法院）100年度裁全字第63號裁定，命其於原法院99年度訴 字第1143號確認董事關係等訴訟確定前，不得行使再審原告 董事長職務及權限，而上開訴訟經本院107年度上更二字第 23號於108年9月4日裁定停止訴訟程序迄今，亦有辦案進行 簿及裁定書在卷（見本院卷第85-87、89-94頁），黃清結無 法行使再審原告董事長職務及權限。再審原告對宋典盛（即 再審被告被繼承人）提起原法院104年度訴字第1495號確認 會員代表資格不存在事件（即前訴訟程序第一審事件），經 原法院104年度聲字第151號裁定選任丁俊和律師擔任再審原 告之特別代理人（見同卷第107-108頁）。依前開說明，丁 俊和律師之代理權限延續至再審程序，其已追認再審起訴程 序（見本院卷第391頁）。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊為訴外人中壢興國義民會（下稱興國義民 會）等32個神明會捐助財產所成立，又依財團法人桃園縣私 立啟新社福會董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第1條 規定，由前開神明會推派會員代表遴選產生董事。宋典盛並 非興國義民會會員代表，前訴訟程序第一審判決確認宋典盛 與興國義民會會員代表關係不存在，宋典盛提起上訴，於 108年6月17日死亡，由再審被告承受訴訟，原確定判決則認 定興國義民會會員代表並非一身專屬權，再審被告為宋典盛 之繼承人，得繼承宋典盛與興國義民會間會員代表關係，廢 棄上開第一審判決並駁回伊之訴確定。惟依民法第550條及 系爭辦法第7條規定，會員代表死亡時，會員代表委任關係 隨之消滅，再依新竹縣政府叁拾柒年皓府民社字第00000號 訓令，會員代表應獲得該產生單位（神明會）全體會員過半 數所委託，且依系爭辦法第4、5條規定，各產生單位僅得推 選1人為會員代表。原確定判決違反上開規定，其適用法規 顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再 審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之上訴駁回 。
二、再審被告則以：兩造於前訴訟程序更一審協議簡化爭點為「 宋友昌（宋典盛父親）得否經由補選或讓渡，合法取得訴外 人黃芳春之被上訴人會員代表資格？」，再審原告當時亦主 張目前各神明會會員代表僅能以繼承方式產生，且對於伊等 繼承宋典盛會員代表一事並無爭執，卻於再審程序予以爭執
，足認原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響 裁判者而言（最高法院109年度台再字第6號判決意旨參照） 。經查：
㈠按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，當事 人就其主張之爭點，經依前述規定協議者，應受其拘束，民 事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項定有明文。次按協 議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點事項，於訴訟中為 限縮或排除之合意，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當 事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，因係當事人得 處分之事項，當事人及法院皆應受其拘束。 ㈡經查，系爭辦法第7條規定：「各單位代表之任期無限期，如 因死亡或其他原因出缺時，得由原產生單位選補，但因該單 位產生代表困難時，得由原代表之繼承人繼任之。但不得讓 渡」（見本院卷第183頁）。嗣再審原告對宋典盛提起確認 會員代表資格不存在事件，宋典盛於108年6月17日死亡，其 繼承人即再審被告於108年9月10日具狀聲明承受訴訟，再審 原告特別代理人丁俊和律師與再審被告兼代理人宋福庭於前 訴訟程序更一審108年10月28日準備程序協議簡化爭點為： 「宋友昌得否經由補選或讓渡，合法取得黃芳春之會員 代表資格？」（見本院卷第399-402、405頁），兩造自應受 上開協議簡化爭點之拘束。原確定判決認定系爭辦法第7條 段「但不得讓渡」係75年始增設，宋友昌於55年12月15日繼 任黃芳春為興國義民會會員代表，並無不合規定情事。且系 爭辦法第7條於65年增列原單位產生代表困難時，得由原代 表繼承人繼任之規定，宋友昌於75年4月間以高齡為由，申 請變更會員代表為三子宋典盛，再審原告原捐助神明會代表 系統表並記載宋典盛自79年5月12日起擔任會員代表，且於 原法院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件不爭執宋典 盛會員代表權等節，因認宋典盛與興國義民會間會員代表關 係存在等語（見本院卷第31-32頁）。是原確定判決就兩造 唯一爭點「宋友昌得否經由補選或讓渡，合法取得黃芳春之 會員代表資格？」，業已認定宋友昌合法取得會員代表資格 ，另認定宋友昌以高齡為由，合法將該會員代表權轉與宋 典盛。
㈢其次，再審被告於前訴訟程序更一審108年11月27日言詞辯論 期日表示其繼承宋典盛會員代表資格（見本院卷第421頁
），再審原告於上開程序108年11月8日辯論意旨狀陳稱：「 ㈣…故非原神明會會員代表以外之人欲取得被上訴人神明會會 員代表權之方式就僅剩由原代表之繼承人繼任…」等語（見 同卷第414頁），並在前訴訟程序更一審108年11月27日言詞 辯論期日表示：「原會員死亡後，被上訴人會等該會員有無 直系血親可以繼承其會員代表資格，若無人繼承，該代表權 會不計入，該員之會員代表資格就會消滅，而被上訴人神明 會之人數就有可能會少一人」、「…因為宋典盛若具神明會 會員代表資格，則其直系血親親屬仍有可能向被上訴人申請 為神明會會員代表，故認仍有現實確認利益存在」等語（見 同卷第420-421頁），再審原告亦主張會員代表死亡即由其 繼承人繼承會員代表。原確定判決因而認定：「㈣末依系爭 辦法第7條規定，會員代表死亡，如原單位產生代表困難時 ，得由原代表之繼承人繼任之，足見被上訴人之會員代表並 非一身專屬權，得為繼承之標的，宋典盛於108年6月17日死 亡，全體繼承人即配偶宋劉月娥、子女宋婉蓉、宋福庭 、宋政庭於同年9月10日提出死亡證明、戶籍謄本、繼承系 統表，具狀聲明承受訴訟，自無不合」等語（見本院卷第32 頁）。再審原告並無法提出證據說明系爭辦法第7條係參照 民法第550條所制定，況該辦法第7條使用「繼承人繼任」等 文字，顯與民法第550條規定不同，則再審原告主張宋典盛 死亡時，會員代表委任關係隨之消滅，原確定判決違反系爭 辦法第7條及民法第550條之規定，認定再審被告繼承宋典盛 之會員代表，適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第241-255 頁），顯為無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。