臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第86號
上 訴 人 陳允恭
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
被上訴人 保證責任台北市城南住宅公用合作社
法定代理人 林一雄
葉秀珠
劉鳳姬
周博明
黃文雄
謝維伸
黃萬益
李美蓉
姚哲夫
劉仁昌
賴永祥
訴訟代理人 周立仁律師
上列當事人間請求給付分配金等事件，上訴人對於中華民國106
年3月15日臺灣臺北地方法院第一審判決（104年度訴字第4204號
）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於110年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分（除確定部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾捌萬伍仟元，及自民國一○五年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認上訴人對被上訴人有壹仟柒佰柒拾股股權存在。第一、二審（除確定部分外）、變更之訴及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之變更，且不須 經他造同意，為民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款所明定。查上訴人於原審依民法第767條第1項中段 及第179條規定起訴請求：被上訴人應將其股權1,770股登記
予上訴人；嗣於本院變更該項聲明為：確認上訴人對於被上 訴人有1,770股的股權存在（見本院前審卷第307 頁），核 屬請求之基礎事實同一，經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊祖母陳高笑（民國76年6月30日歿）為被上 訴人社員，持有該社1,770股社股（下稱系爭原始社股）， 其全體繼承人同意由伊父陳俊英繼承（原法院100年度家調 字第219號調解筆錄，下稱第219號調解筆錄）；陳俊英於10 0年8月5日死亡後，其全體繼承人同意由伊繼承陳俊英遺產 內全部社股（原法院101年度家調字第879號調解筆錄，下稱 第879號調解筆錄）。又被上訴人於100年5月7日決議解散進 行清算，並於103年8月6日函知各股東按所持有社股，以每 股新臺幣（下同）500元分配款項（下稱系爭函文），伊得 獲分配88萬5,000元（1,770股×500元，下稱系爭分配金）。 爰請求確認上訴人對於被上訴人有系爭原始社股之股權存在 ，並依被上訴人章程第50條規定、系爭函文、繼承之法律關 係及民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，及加計 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審就 上開給付部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴，並為訴之部分變更；未繫屬本院部分，不另贅述） 。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分（除確定 部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人88萬5,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。變更之訴聲明：確認上訴人對被上訴人有1,770股股權存 在。
二、被上訴人則以：伊社員陳高笑雖持有系爭原始社股，然已於 76年6月30日死亡，依合作社法第26條第1款、伊章程第8條 第2款規定，視為出社。陳俊英固為陳高笑之繼承人，惟其 未依合作社法第14條第1項第1款及伊章程第7條規定，請求 入社，並經伊理事會同意及報告社員大會，不具伊社員身分 ，上訴人亦無從因繼承而繼受取得系爭原始社股，而得依系 爭函文請求分配金。至於上訴人依伊章程第12條規定請求退 還已繳股款之權利，已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。三、上訴人之祖母陳高笑為被上訴人社員，持有系爭原始社股， 嗣於76年6月30日歿後，系爭原始社股經其全體繼承人以第2 19號調解筆錄同意由陳俊英繼承；陳俊英於100年8月5日死 亡後，其全體繼承人則以第879號調解筆錄同意由上訴人繼 承，為兩造所不爭執（見本院卷第232至233頁），並有第21 9號、第879號調解筆錄附卷可稽（見原審卷第18至21頁）。
上訴人主張伊因繼承取得系爭原始社股，被上訴人應按系爭 原始社股發給系爭分配金等語，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經本院於109年8月24日與兩造整理並協議簡化 之爭點為（見本院卷第233頁，並依本院論述之妥適而調整 其順序及內容）：
㈠上訴人是否因繼承而取得系爭原始社股？
㈡上訴人得否請求依每股500元分配之分配金？四、茲論述如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。次按修正 前合作社法第20條第2 項規定：「社股受讓人或繼承人，應 承繼讓與人或被繼承人之權利義務，受讓人或繼承人為非社 員時，應適用第11條及第14條之規定」，已明定社股得為繼 承人繼承之標的；對照修正後之同條項規定：「社股受讓人 或繼承人，應承繼讓與人或被繼承人之權利義務。受讓人或 繼承人為非社員時，除依第11條及第14條之規定加入合作社 者外，退還其股金」，可知非合作社社員之社股繼承人或受 讓人，除得依同法第11條及第14條規定選擇加入合作社為社 員外，亦得請求合作社退還其繼承或受讓之股金。又被上訴 人之章程第17條，僅規定社股之繼承人為非社員時，應依該 章程第6條、第7條規定之入社程序辦理入社，並未規定非社 員不得繼承社股之權利（見原審卷第162頁背面），是無論 繼承人有無合作社社員資格，均得為繼承合作社社股，非專 屬於被繼承人之權利，核與社員資格（入社與否）係屬二事 。經查：
1.系爭原始社股陸續由陳俊英、上訴人繼承，已如前述，則 上訴人請求確認其對被上訴人有系爭原始社股股權存在， 自屬有據。被上訴人抗辯上訴人未具社員身分，無從因繼 承取得系爭原始社股云云，自非可採。
2.被上訴人抗辯雖由陳俊英繼承陳高笑系爭原始社股，但將 來該社股可處分時，陳俊英僅取得管理費百分之十，其餘 部分仍應按應繼分分給其他繼承人，本件無確認利益云云 。惟依第219號調解筆錄可知，陳高笑全部繼承人同意由 陳俊英繼承系爭原始社股，雖另約定俟上開股權可以處分 時繼承人同意，由陳俊英分得管理費百分之十，其餘由繼 承人依應繼分來分得等語（見原審卷第18頁），此乃將來 處分系爭原始社股時，陳俊英負有分配價金之問題。是被 上訴人此部分抗辯亦無足取。
㈡被上訴人章程第50條規定，被上訴人清算後有資產餘額時由
清算人擬定分配案提交社員大會決定之；被上訴人於100年5 月7日決議解散進行清算，並以系爭函文通知各股東按所持 有社股，以每股500元之比例分配款項，為兩造所不爭執， 並有被上訴人章程、臺北市政府社會局100年8月22日函、系 爭函文附卷可稽（見原審卷第165頁背面、本院卷第121頁、 原審卷第67至68頁）。上訴人因繼承而取得系爭原始社股， 則上訴人依章程第50條規定、系爭函文及繼承之法律關係請 求被上訴人依每股500元計算之系爭分配金88萬5,000元（1, 770股×500元＝88萬5,000元），亦非無據。合作社社股之權 利得喪變更並非合作社之自治事項，亦非合作社社員大會得 以決議事項，是被上訴人抗辯伊已於109年7月4日召開109年 度第一次臨時社員大會（見本院卷第171至181頁之該大會記 錄），決議不給付系爭分配金予上訴人云云，要屬無稽。又 上訴人依被上訴人章程第50條規定、系爭函文及繼承之法律 關係而為上開請求，既有理由，則其併依民法第179條規定 而為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。 ㈢又修正前合作社法第30條及被上訴人之章程第12條，均僅規 定出社社員「得」請求退還其所繳之股金或股款，本件上訴 人係主張因繼承取得系爭原始社股，而非請求被上訴人退還 系爭原始社股之股金。是被上訴人抗辯上訴人本於伊章程第 12條規定，得請求退還已繳股款之權利，已罹於時效而消滅 ，且該股款已轉為公積金，上訴人不得請求系爭分配金云云 ，洵無足取。
五、綜上所述，上訴人依被上訴人章程第50條規定、系爭函文及 繼承之法律關係請求被上訴人給付88萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即105年3月4日（見原審卷第89頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從 而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人為部 分訴之變更，請求確認上訴人對被上訴人有1,770股股權存 在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及變更之訴均為有理由。爰判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 簡曉君