臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第425號
上 訴 人 喬安娜服飾實業有限公司
法定代理人 鄭福榮
被 上訴 人 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 連根佑
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109年1
月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第3531號第一審判決，提
起上訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國93年11月12日簽訂員工制服製作契 約（下稱系爭契約），約定伊為被上訴人製作員工制服，有 效期間2年，伊按被上訴人要求先行趕製第1批男皮短大衣、 女長袖條紋襯衫，並於收受第1批貨款定金後指示大陸地區 關係企業購入前開布料投入生產。然被上訴人於94年2月以 伊遲延交付制服為由，解除系爭契約，伊分別另訴請求被上 訴人給付布料貨款（即本院99年度上易字第1211號）及買回 布料（即本院102年度上字第1147號，下稱另案）確定，另 案命被上訴人應於伊給付該判決附表編號3之條紋女長衫料4 ,550碼（下稱系爭布料）之同時，給付伊新臺幣（下同）81 萬9,000元及自102年4月24日起算之法定遲延利息。伊多次 催告被上訴人商議同時履行事宜，並至系爭布料所在地大陸 地區福建省泉州石獅市（下稱石獅市）受領，為被上訴人以 清償地不符民法第314條第1款規定為由拒絕而受領遲延，致 伊支出保管系爭布料之費用每月5,000元而受有損害等情。 爰依系爭契約第8條第3項約定、民法第240條規定，求為命 被上訴人於受領系爭布料同時給付81萬9,000元及自102年4 月24日起算法定遲延利息，並自107年4月30日起至受領系爭 布料之日止按月給付5,000元之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 應於大陸地區福建省泉州晉江市○○鎮○○路000號中嘉財富天 下3號（下稱系爭處所）受領系爭布料之同時，給付上訴人8 1萬9,000元，及自102年4月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢被上訴人應自107年4月30日起至受領系爭
布料之日止，按月給付上訴人5,000元。
二、被上訴人則以：另案已就系爭布料之買回及同時履行為裁判 確定，上訴人提起本件訴訟有違一事不再理原則。又買回系 爭布料之約定為特定物買賣，然兩造簽訂系爭契約時，上訴 人未完成布料訂染，自不得依民法第314條第1款規定以石獅 市（或系爭處所）為清償地。伊拒絕至石獅市（或系爭處所 ）受領系爭布料，並無受領遲延，上訴人不得請求保管系爭 布料之費用等語，資為抗辯。
三、兩造於93年11月12日簽訂系爭契約，由被上訴人委託上訴人 製作其員工制服，有效期間2年，被上訴人訂購布料之定金 支票業於94年1月3日兌現，系爭布料現存放在石獅市倉庫等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），堪信屬實。 上訴人請求被上訴人於受領系爭布料同時給付81萬9,000元 本息及按月給付受領系爭布料前之保管費用5,000元，為被 上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠上訴人請求被上訴人於受領系爭布料同時給付買回系爭布料 之價金81萬9,000元本息為無理由：
⒈訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一訴 訟標的而為同一訴之聲明之請求，或就同一訴訟標的求為相 反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。而訴訟標的為法 院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而 非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的 ，應依原告起訴主張之原因事實定之。是同一事件已有確定 之終局判決，即應受其拘束，如更行起訴，法院應依民事訴 訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回之。 ⒉上訴人於另案係依系爭契約第8條第3項約定，請求被上訴人 給付買回全部訂染布料（如另案一、二審判決附表所載，含 系爭布料）之價金376萬7,000元本息，被上訴人則為同時履 行抗辯，業經另案二審法院認定被上訴人僅須買回系爭布料 ，而判決被上訴人應於上訴人給付系爭布料之同時，給付上 訴人81萬9,000元及自102年4月24日起算之法定遲延利息確 定，有另案二審判決可憑（見原審卷第71至84頁），並經本 院調取另案卷宗核閱無訛。然上訴人之本件起訴關於買回布 料部分，亦係依系爭契約第8條第3項約定，請求被上訴人給 付買回系爭布料之價金81萬9,000元及自102年4月24日起算 之法定遲延利息，且原因事實與另案相同，此觀起訴狀甚明 （見原審卷第17至22頁），縱其聲明於同時履行部分增列系 爭處所為被上訴人受領系爭布料之地點，仍與另案屬同一當 事人就同一訴訟標的而為同一訴之聲明之請求，揆諸前揭說
明，此部分請求為另案之同一事件，已為另案確定判決效力 所及，不得再提起同一訴訟，此部分請求自非合法。原法院 應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回，惟誤以 判決駁回，並由上訴人對之提起上訴，就其上訴有無理由， 本院仍應依上訴程序以判決為裁判（最高法院98年度台抗字 第482號裁定意旨參照），併此敘明。
㈡上訴人請求被上訴人自107年4月30日起至受領系爭布料之日 止按月給付系爭布料保管費用5,000元為無理由： ⒈除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之 性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約 時，其物所在地為清償地；其他之債，於債權人之住所地為 清償地。標的物與價金應同時交付者，其價金應於標的物之 交付處所交付之，此觀民法第314條、第371條規定甚明。又 債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必 要費用，民法第240條固有明文。然如訂約時，該特定物尚 未製作完成而不存在，即不得以訂約後該特定物之所在地為 清償地，而仍應以債權人住所地為清償地。債權人拒絕在該 訂約後之特定物所在地受領，不得謂受領遲延，自無須負擔 債務人保管該特定物之必要費用。
⒉細繹系爭契約前言「茲因雙方為甲方（即被上訴人，下同） 各直營店員工制服製作事宜，協議訂定契約條文如下共資遵 守」及第6條約定「布料織染準備與補充：⒈乙方（即上訴人 ，下同）應就附件所示之布料隨時作必要之織染，不得無故 中斷布料來源或將布料轉售他人，以備甲方各直營店新進人 員不時之需。在契約有效期間若遇有庫存之面料不足時，乙 方應履行告知責任，即時以書面通知甲方函覆是否補訂染。 在甲方未為訂染之指示前，乙方不得私下為之，否則不得依 此要求甲方負責及任何賠償。⒉經甲方指示同意訂染數量後 ，該項訂染後之布料即做為後述第8條之範圍受本合約之保 障。⒊第1批訂染之數量，男女西裝、背心之土黃色料與男女 褲之黑灰色冬季布料各5000米；條紋女衫料5000米與白色男 衫料1000米。」等語（見原審卷第23頁）可知，系爭契約係 約定由上訴人為被上訴人客製化生產製作員工制服，上訴人 係將胚布依被上訴人確認後之色版顏色進行訂染，用以製作 被上訴人之員工制服使用，相較於一般未經染色之胚布，轉 售自受有限制，不易為布料交易市場之不特定買方所接受， 為保障上訴人權益之目的，而有系爭契約第8條第3項之買回 約定，故該約定所指買回之庫存布料，係指業經被上訴人同 意指示訂染且上訴人已實際染色後之布料而言，自屬特定物 之買賣契約，兩造對此亦均不爭執（見原審卷第20、205頁
），應堪認定。
⒊上訴人雖主張：系爭契約第5條僅約定已製作完成之成衣應在 被上訴人總公司交貨，第8條第3項買回布料則無類此約定， 依民法第314條第1款規定，被上訴人應在石獅市（或系爭處 所）受領系爭布料並給付價金云云。然上訴人自承：伊於93 年11月12日簽訂系爭契約時，未訂購布料或決定將在何處訂 購布料，而係於訂約後94年1月3日被上訴人給付訂購布料之 定金後，方決定向大陸地區泉州布商訂購布料等語（見原審 卷第232頁），參以上訴人於另案起訴狀亦陳稱其係於系爭 契約簽訂後做好備料之安排（見外放另案一審影卷第8頁） ，並於另案提出簽約日期為西元2005年1月5日之材料購銷合 同為證（見同上影卷第23至24頁），益徵上訴人係於簽訂系 爭契約後，方向布商訂購布料，並於取得布料後完成染色。 據此，上訴人於簽訂系爭契約時，尚未依被上訴人指示訂購 布料，遑論完成染色，自尚未訂染完成應由被上訴人買回且 屬特定物之系爭布料，揆諸前揭說明，上訴人主張依民法第 314條第1款規定被上訴人應在系爭布料現所在地石獅市（或 系爭處所）受領系爭布料云云，即乏依據。此外，亦無其他 法律規定、系爭契約約定、另有習慣、或依債之性質、其他 情形，足資認定系爭契約第8條第3項約定買回布料應以系爭 布料所在地為清償地，自應依民法第314條第2款規定，以債 權人之住所地為清償地。
⒋準此，依系爭契約第8條第3項約定買回系爭布料之清償地， 並非石獅市（或系爭處所），而是被上訴人之住所地，故被 上訴人拒絕至石獅市（或系爭處所）受領系爭布料，並無受 領遲延。故上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人自107 年4月30日起至受領系爭布料之日止，按月給付系爭布料保 管費用5,000元，自屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第3項約定、民法第240 條規定，請求：①被上訴人於系爭處所受領系爭布料之同時 ，給付上訴人81萬9,000元，及自102年4月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；②被上訴人自107年4月30日 起至受領系爭布料之日止，按月給付上訴人5,000元，洵非 正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，就上開第②項 聲明部分，核無不合；就上開第①項聲明部分，本應以裁定 駁回，而誤以判決駁回，雖有未當，但與上訴人應受駁回其 訴裁判之結果，初無二致，仍應予以維持（最高法院83年度 台上字第2263號判決意旨參照）。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網