臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1194號
上 訴 人 洪珍娜
被 上訴 人 莊雅貴
駱志茂
黃錦秀
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國10
9年8月26日臺灣新北地方法院109年度訴字第669號第一審判決提
起上訴，本院於109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街○段00號00樓房屋（ 下稱系爭房屋）為伊父洪耀堂所有，洪耀堂去世後由伊與母 親洪董淑英及洪羅絲、洪千惠、洪肇國、洪志雄等共6人公 同共有（應繼分各1/6）。被上訴人黃錦秀為住商不動產樹 林加盟店店長，違反其業務規定，未確認伊為系爭房屋共有 人之一，未取得伊授權或通知伊，仲介洪董淑英將系爭房屋 出租予被上訴人莊雅貴、駱志茂（各以姓名稱之，合稱莊雅 貴等2人，與黃錦秀合稱被上訴人），約定租期自民國106年 3月1日至107年2月28日及107年3月1日至109年2月28日，每 月租金新臺幣（下同）2萬1,000元。莊雅貴等2人拒絕將1/6 租金給付予伊，全部租金給付洪董淑英，受有1/6租金之不 當得利。黃錦秀未詳查系爭房屋權利歸屬，復制止莊雅貴等 2人將租金交予伊，侵害伊對系爭房屋所有權，致伊受有不 能使用系爭房屋之損害等情。爰分別對莊雅貴等2人依民法 第179條規定，對黃錦秀依同法第184條第1項前段規定，求 為命被上訴人應連帶給付12萬6,000元本息之判決。原審為 上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人12萬6,000元，及 自民事訴訟補正陳報狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠莊雅貴等2人方面：莊雅貴係與洪董淑英簽定房屋租賃契約， 均依約按月給付租金予洪董淑英，駱志茂則係莊雅貴之配偶 ，與莊雅貴同居系爭房屋內，並無不當得利等語。 ㈡黃錦秀方面：伊係受洪羅絲委託居間出租系爭房屋，因洪董 淑英為系爭房屋原登記所有權人洪耀堂之配偶，其與伊交談 時身體健康、意識正常，故認為洪董淑英有權出租系爭房屋
，且當時系爭房屋建物登記謄本亦無繼承登記，伊無侵權行 為等語，資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。三、經查，洪羅絲於105年11月6日委託黃錦秀居間出租系爭房屋 ，經黃錦秀居間仲介，洪董淑英於106年2月19日與莊雅貴簽 訂房屋租賃契約，約定租賃期間自106年3月1日至107年2月2 8日、每月租金2萬1,000元，雙方再於107年2月7日約定自10 7年3月1日起至109年2月28日續租，每月租金2萬1,000元（ 下分稱租約㈠、租約㈡），駱志茂為莊雅貴之配偶，於上開租 賃期間與莊雅貴同住系爭房屋，莊雅貴均依約將租金匯至洪 董淑英指定帳戶。上訴人與洪董淑英、洪羅絲、洪肇國、洪 千惠、洪志雄於106年8月22日以繼承為原因登記為系爭房屋 之公同共有人。上訴人於106年10月31日以存證信函告知莊 雅貴等2人其為系爭房屋公同共有人之一，洪羅絲、洪肇國 、洪千惠則於108年12月25日出具同意洪董淑英出租系爭房 屋之聲明書等情，有系爭房屋建物登記謄本、專任委託出租 契約書、房屋租賃契約書、存證信函、聲明書、存摺明細在 卷可憑（見原審卷第23頁、67至69頁、本院卷第61至87頁） ，且為兩造所不爭執，均堪信為真。
四、上訴人主張莊雅貴等2人應依不當得利法律關係給付其每月1 /6分租金，黃錦秀明知其對系爭房屋有1/6共有權，擅自仲 介洪董淑英出租系爭房屋，且阻止莊雅貴等2人給付1/6租金 ，應負侵權行為責任等語，為被上訴人所否認，並以前開情 詞置辯，經查：
㈠按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出 租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並 非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利 之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應 視承租人是否善意而定，善意占有人依推定其為適法所有之 權利，得為占有物之使用及收益，分別為民法第943條、第9 52條所明定。倘承租人為善意，依民法第952條規定，得為 租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所 有人不負返還之義務，自無不當得利可言（最高法院77年度 台上字第1208號、91年度台上字第1537號、109年度台上字 第2146號判決意旨參照）。查莊雅貴透過黃錦秀居間仲介與 洪董淑英簽訂租約㈠時，上訴人與洪董淑英等5人尚未辦理系 爭房屋繼承登記，莊雅貴等2人無從得知上訴人為共有人， 雖上訴人於108年10月31日以存證信函通知莊雅貴等2人其為 共有人之一，然洪羅絲、洪肇國、洪千惠已於108年12月25 日出具同意洪董淑英出租系爭房屋之聲明書，莊雅貴等2人 因此認為洪董淑英已得共有人過半數及其應有部分合計過半
數同意，合於民法第820條第1項規定，屬有權出租系爭房屋 之人，並基於與洪董淑英間租約㈡約定，繼續繳付租金予洪 董淑英，應認係善意占有系爭房屋，依民法第952條規定， 自得為系爭房屋之使用及收益，其等使用系爭房屋所獲利益 ，對於上訴人言自無不當得利可言。是上訴人依民法第179 條規定，請求莊雅貴等2人給付不當得利云云，自不足取。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1 903號判決意旨參照）。上訴人主張黃錦秀不法侵害其對系 爭房屋所有權，係以黃錦秀違反内政部租屋手冊委託不動產 經紀業租屋注意事項中確認屋主身分及房東是否為所有權人 之規定、信義房屋網站公布房仲業者應注意事項中經紀人於 承接案件時應盡調查之能事、不動產經紀業管理條例第21條 中應與委託人簽訂委託契約後方可刊登廣告之規定，及民法 第567條第2項關於當事人履行或訂約能力有調查義務等。惟 侵權行為法上過失概念，應以行為人對被害人具有注意義務 為前提，須行為人違反對被害人之注意義務始構成過失責任 ，在一般陌生人間，行為人並無對任何人負擔防範損害發生 之一般性注意義務。黃錦秀與上訴人間並無契約關係存在， 對上訴人自不負契約上之注意義務，況租賃契約不以出租人 對於租賃物有所有權為要件，黃錦秀身為仲介業者，因居間 仲介租屋應確認屋主身分、房東是否為所有權人、調查當事 人履行或訂約能力等，係為防範對租賃房屋之承租人造成損 害，並非上訴人，是黃錦秀居間仲介莊雅貴承租系爭房屋， 雖未取得上訴人授權或通知上訴人，事後仍請莊雅貴依租約 ㈡履行，給付租金予出租人，尚難認有何故意或過失，自無 賠償責任可言。是上訴人依民法第184條第1項前段規定請求 黃錦秀負侵權行為賠償責任，並與莊雅貴等2人應連帶賠償1 2萬6,000元云云，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人應連帶給付12萬6,000元，及自民事訴訟補 正陳報狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 趙伯雄
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 蕭進忠