臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1020號
上 訴 人 李偉碩
訴訟代理人 李路宣律師
陳泑伶律師
被 上訴人 容誠駟股份有限公司（原名容誠駟有限公司）
法定代理人 吳幸容
訴訟代理人 顏世翠律師
郭子千律師
焦郁穎律師
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國109年6月
11日臺灣士林地方法院第一審判決（108年度訴字第1304號）提
起上訴，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊欲參加被上訴人公司之珍煮丹加盟事業，於 民國107年5月23日交付被上訴人立約定金新臺幣(下同)30萬 元，簽有加盟預約之訂金收據（下稱系爭收據），約定伊應 於1年內承租適當店面，並經被上訴人評估合格始簽訂加盟 契約。伊於同年12月13日覓得高雄市○○區○○○路000號店面（ 下稱系爭店面），係首位將周邊商圈及店面評估報告送件者 ，卻因可歸責被上訴人反於系爭收據約定而轉換評估流程之 事由，讓其他加盟者進駐，致伊無法簽訂加盟契約。爰先位 依民法第249條第3款規定，求為命被上訴人加倍返還定金60 萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 。又被上訴人惡意隱匿訂約重要關係事項或為不實之說明， 且違反誠實及信用方法，足以影響交易秩序或顯失公平，伊 已於108年1月25日委請律師發函解除加盟預約，備位依民法 第245條之1第1項第1款、第3款及公平交易法第25條、第30 條、民法第179條規定，擇一求為命被上訴人給付30萬元及 加計同上起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠先位部分：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位部分：⒈原 判決廢棄。⒉被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人自107年12月18日受告知須另覓其他 商圈起，仍有5個月或協議延長尋找店面期間，兩造未能簽 立加盟契約，實因其拒絕繼續找尋店面且違法提前解除預約 所致，自屬可歸責於上訴人之事由。兩造未約定以提出店面 評估報告之先後順序決定加盟店面，同一加盟者亦可同時提 出多個商圈或店面送請評估，故審查流程是否變更，不影響 評估標準。縱僅有上訴人提出評估報告，也未必通過，上訴 人不得請求加倍返還定金。又伊已向上訴人解釋尋找店面之 流程及公司評估方式，並告知因公司業務量增加而調整收件 流程，自無惡意隱瞞或為不實說明之情形。上訴人非最先提 出位址分析表之加盟者，伊仍同時評估其與另一加盟者所提 店面之優劣，絕無片面變更評估流程情事，亦無違反誠實及 信用方法。另伊綜合考量後選擇另一加盟者之店面，未違反 系爭收據之約定，兩造間僅為單一、個別、非經常性之交易 糾紛，不構成公平交易法第25條規定所稱「足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為」等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、查上訴人欲參加被上訴人公司之珍煮丹加盟事業，於107年5 月23日簽立系爭收據（見原審卷㈠14頁），並交付被上訴人 立約定金30萬元；上訴人於同年11月29日告知被上訴人輔導 人員「阿嘉」希望評估系爭店面，並於同年12月13日提出系 爭店面位址分析表，為兩造所不爭執（見本院卷133至134、 135頁），且有該分析表、通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見 原審卷㈠15至22頁）。上訴人主張因可歸責於被上訴人之事 由，致無法簽訂加盟契約，伊自得依民法第249條第3款規定 ，先位請求被上訴人加倍返還定金；又被上訴人惡意隱匿訂 約重要關係事項或為不實之說明，且違反誠實及信用方法， 足以影響交易秩序或顯失公平，伊已解除加盟預約，亦得備 位依民法第245條之1第1項第1款、第3款及公平交易法第25 條、第30條、民法第179條規定，擇一請求被上訴人給付30 萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院 於109年11月11日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院 卷174頁，並依本院論述之妥適而更改其內容）： ㈠兩造未簽訂加盟契約是否可歸責於被上訴人之事由？ ㈡被上訴人是否惡意隱匿簽訂加盟契約之重要關係事項或為不 實之說明？有無其他顯然違反誠實及信用方法之行為？有無 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為？ ㈢被上訴人沒收上訴人所交付定金30萬元，是否有據？ ⒈被上訴人解除加盟預約是否合法？
⒉系爭收據約定如上訴人未於108年5月23日以前尋覓經被上
訴人評估合格之店面，並提出該店面租賃契約，再簽立加 盟契約，即由被上訴人沒收定金30萬元，是否因顯失公平 而無效？
四、茲論述如下：
㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，應 加倍返回其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。是契 約非因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，自無 上開規定之適用。經查：
⒈珍煮丹黑糖飲品專賣加盟說明記載加盟流程為：⒈加盟者填 寫加盟申請表，參加說明會；⒉面談及填寫測驗卷，7至14 天內給予回覆；⒊總部評估；⒋二次面談；⒌三次面談，簽 訂訂金合約需付30萬元；⒍尋找店面商圈評估；⒎簽訂正式 合約，再經店面丈量及設計、施工、教育訓練、考核，為 期1週內部訓練，試營運2至3週後，始正式開幕（見原審 卷㈡88、96至100頁）。系爭收據亦約定：「立據人（即上 訴人）因欲加入珍煮丹加盟事業，並同意於民國107年5月 23日交付新臺幣30萬元予容誠駟有限公司（下稱容誠駟公 司）做為簽訂珍煮丹加盟契約書之訂金（不另立收據）。 立據人另同意於支付前開訂金後1年內，尚須承租一家店 面，並須經容誠駟公司評估店面是否合格，如經容誠駟公 司評估店面合格，立據人應提出該店面之租賃契約，並再 與容誠駟公司共同簽訂珍煮丹加盟契約書，此時，前開訂 金即作為珍煮丹加盟契約之價金（新臺幣328萬元）之一 部，如立據人未於支付前開訂金後1年內，承租經容誠駟 公司評估合格之店面（立據人並應提出該店面之租賃契約 ）或未與容誠駟公司完成簽訂珍煮丹加盟契約書，則立據 人同意與容誠駟公司間之加盟契約關係應視為立即自動終 止，且前開訂金新臺幣30萬元應由容誠駟公司立即全部沒 收，以作為違約金，立據人並不得再向容誠駟公司要求返 還」（見原審卷㈠14頁），可知上訴人依約負有於108年5 月23日以前尋覓經被上訴人評估合格之店面，並提出該店 面租賃契約，再簽立加盟契約，否則該定金即由被上訴人 沒收。
⒉上訴人主張伊於107年12月13日覓得系爭店面，係首位將周 邊商圈及店面評估報告送件者，卻因可歸責被上訴人反於 系爭收據約定而轉換評估流程之事由，讓其他加盟者進駐 ，致伊無法簽訂加盟契約云云。惟上訴人所提出系爭店面 仍應經被上訴人評估合格，並提出租賃契約始得簽立正式 加盟契約，已如前述，不因其已提出系爭店面，被上訴人 即負有與之簽立加盟契約之義務。況上訴人於107年12月1
8日得知系爭店面所在商圈有其他加盟主進駐後，對被上 訴人執行長高永誠稱：不希望有疙瘩存在，是否改直接與 被上訴人法務聯絡等語（見原審卷㈠112、116頁）；高永 誠回稱：上訴人得改直接與被上訴人法務聯絡之方式，希 望上訴人不要有誤會，被上訴人希望為加盟主做長遠評估 ，被上訴人一定會全力幫上訴人評估，並盡快開業等語（ 見本院卷㈠116、160、178、182頁之錄音譯文），可知上 訴人所提出系爭店面所在商圈已有其他加盟者進駐後，其 仍有逾5個月期間尋找其他店面，高永誠亦允諾會全力幫 上訴人評估店面，使上訴人得以盡快開店，難認有達於不 能履行情況。又高永誠曾向上訴人解釋找店面之評估流程 ，且因業務量大，故新加盟者直接交由法務人員處理（見 原審卷㈠156、160頁之錄音譯文），且被上訴人抗辯上訴 人是直接提交輔導人員，再轉交總部；另一加盟者則係直 接提交總部，總部仍會詢問當地輔導人員意見，再綜合評 估，可見加盟者送件單位不同，不致影響被上訴人審查評 估，況系爭收據並未約定向被上訴人何一單位提出店面， 上訴人於得知系爭店面所在商圈已有其他加盟者進駐後， 仍有逾5個月期間尋覓其他店面以提出評估，亦非不得與 被上訴人商議延長完成簽訂加盟契約期間，竟委請律師於 108年1月25日發函解除預約（見原審卷㈠23至28頁）而拒 絕履行，則上訴人主張因可歸責被上訴人反於系爭收據約 定而轉換評估流程，致不能履行云云，洵無可採。從而， 上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還 定金，即屬無據。
㈡次按契約為成立時，當事人為準備或商議訂立契約而就訂約 有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說 明；或其他顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信 契約能成立致受損害之他方當事人，負損害賠償責任。事業 違反其不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行 為，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。民法第245條 之1第1項第1款、第3款、公平交易法第25條、第30條固定有 明文。惟查：
⒈上訴人於簽立系爭收據後，至少提出13間評估店面，均經 被上訴人回覆，其中有2間合格（見原審卷㈠316頁、㈡38、 71頁、㈠308至312頁），且高永誠已向上訴人解釋找店面 之評估流程，評估流程不因加盟者送件單位而有異，已如 前述，則上訴人主張被上訴人片面調整及變更評估流程， 且未盡告知義務，而有欺罔行為云云，尚無可採。 ⒉被上訴人於珍煮丹黑糖飲品專賣加盟說明會，已提出加盟
說明書面記載重要資訊以供加盟者閱覽（見原審卷㈡88至1 10頁）。又被上訴人就上訴人所提出13間店面，均予以評 估及回覆，業如前述，且被上訴人輔導人員阿嘉已就上訴 人提出店面分析位置、交通、客流、租金、坪數、招牌設 置、同業競爭距離等，並告以總部之意見（見原審卷㈠18 至19、218至250頁），被上訴人並認其中2間店面合格（ 見原審卷㈠308至312頁）。被上訴人輔導人員阿嘉於107年 11月5日建議上訴人尋找如新掘江或百貨商圈，上訴人於 同年月29日詢問系爭店面，被上訴人輔導人員同日回覆該 地點可以，上訴人於同年12月12日提出系爭店面照片、租 金等，翌日提出位址分析表，被上訴人則於同年12月18日 告知該商圈已有其他加盟主簽約（見原審卷㈠15、22、244 至250頁之位址分析表、通訊軟體對話內容），可知上訴 人經阿嘉建議始於107年11月29日詢問系爭店面及於15日 後提出位址分析表。另上訴人自承伊非最早提出上開商圈 位址分析表之加盟主（見原審卷㈠201頁），參以被上訴人 已告知上訴人加盟流程及評估方式（見原審卷㈠156頁）， 且高永誠已對上訴人說明：當時係同時評估該商圈之兩個 店面（見原審卷㈠162頁），則依系爭收據約定，被上訴人 評估系爭店面及另一同商圈店面後，決定由另一加盟者進 駐，難認有何影響交易秩序及違反誠實信用原則。是上訴 人主張被上訴人僅以召開說明會方式口頭說明部分加盟重 要資訊，未盡告知及揭露調整變更評估流程，足以影響交 易秩序而違反誠實信用原則云云，亦無足取。
⒊從而，上訴人依民法第245條第1項第1款、第3款、公平交 易法第25條、第30條規定，請求被上訴人賠償30萬元云云 ，亦屬無據。
㈢被上訴人得依約沒收上訴人所交付30萬元定金： ⒈查系爭收據並未約定兩造得任意解除加盟預約，上訴人於1 08年1月25日委請律師發函解除加盟預約，復未表明其依 據（見原審卷㈠23至28頁，民法第247條、第248條、公平 交易法第25條非屬解除權規定），難認其解約為合法。 ⒉按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，約定免除或減輕預定契約條款之當事人之責任；或他方 當事人拋棄權利或限制其行使權利；或其他於他方當事人 有重大不利益者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 。民法第247條之1第1款、第3款、第4款定有明文。查系 爭收據為被上訴人所印製用於欲參加加盟事業者，可認係 被上訴人與不特定多數人訂立之同類契約，應屬定型化契 約，此由被上訴人與他人所簽署延長期間之補充協議條款
內容均同（見原審卷㈠252頁），亦可得證。由前述說明可 知，上訴人於交付定金後1年內負有尋找經被上訴人評估 合格之店面，並提出該店面租賃契約及簽立加盟契約之義 務；被上訴人則須指導、協助上訴人尋找合適店面及評估 上訴人所提店面是否合格，兩造為簽訂加盟契約均負有協 力義務。系爭收據約定兩造若簽訂加盟契約，上訴人所交 訂金即作為加盟契約之價金；若未於108年5月23日以前尋 覓經被上訴人評估合格之店面，並提出該店面租賃契約及 簽立加盟契約，該定金即由被上訴人沒收，作為違約金， 衡諸該定金佔加盟契約價金（328萬元）之比例，足認係 為促進成立加盟契約所為約定，且被上訴人尚須於一年內 指派輔導人員協助上訴人尋覓合適店面及完成評估作業， 難認有何減輕或免除被上訴人責任、使上訴人拋棄權利或 限制其行使權利或其他重大不利益。是上訴人主張上開約 定因顯失公平而無效云云，仍無可採。
⒊末按立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約 之成立，核與違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保， 其性質應認為最低損害賠償額之預定不同。倘本約未成立 ，定金之效力應類推適用民法第249條之規定（最高法院1 03年度台上字第1415號、106年度台上字第480號判決意旨 參照）。換言之，倘契約當事人就立約定金之效力另有約 定，即依其約定而優先民法第249條各款之適用。查上訴 人為加盟珍煮丹加盟事業所交付被上訴人30萬元為「立約 定金」，已如前述，則系爭收據所謂：「……前開訂金新臺 幣30萬元應由容誠駟公司立即全部沒收，以作為違約金」 ，該「違約金」部分應屬訛載。上訴人既未依約於108年5 月23日以前尋覓經被上訴人評估合格之店面，並提出該店 面租賃契約及簽立加盟契約，其所交付立約定金30萬元， 依系爭收據之約定即由被上訴人沒收。從而，上訴人主張 伊已合法解約，或系爭收據約定被上訴人得沒收定金因顯 失公平而無效，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人 返還定金30萬元云云，亦乏所據。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第249條第3款規定，請求被上 訴人給付60萬元；備位依民法第245條之1第1項第1款、第3 款及公平交易法第25條、第30條、民法第179條規定，請求 被上訴人給付30萬元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網