臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1189號
上 訴 人 邱國華
訴訟代理人 官振忠律師
王妤安律師
被 上訴 人 皇家名宮大樓管理委員會
法定代理人 李壽全
訴訟代理人 李建民律師
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對
於中華民國109年7月15日臺灣臺北地方法院第一審判決(108年度
訴字第5597號)提起上訴，本院於110年1月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：皇家名宮大樓（下稱系爭大樓）由門牌號碼臺 北市○○區○○路0段000○0號、107之5號及107之7號等3棟樓體 （以下分別簡稱107之1號、107之5號、107之7號）組合而成 ，伊於107之1號計有5戶房產。系爭大樓管理委員會組織章 程（下稱系爭章程）第2條第4項規定關於管理委員之選舉採 「單選制」方式，即1戶1張選票、圈選1名委員，每住戶有1 個被選舉權。系爭大樓管理委員會自民國96年間起，未經區 分所有權人會議決議，逕自改採「複選制＋門牌式選票」之 選舉方式，即1戶1張選票可選5位委員，並以戶別(門牌號碼 )為計算被選舉權之基礎，嗣後11年間均以此為系爭大樓之 選舉慣例。詎被上訴人於108年6月22日召開系爭大樓第34屆 區分所有權人會議（下稱系爭會議）為被上訴人第35屆管理 委員選舉，其選舉方式未經區分所有權人會議決議逕改為違 反系爭章程之「複選制＋姓名式選票」，即1戶1張選票可選5 位委員，並以人別為登記之基礎，擁有多數房產者僅有1個 被選舉權，並據以作成第35屆管理委員選舉結果之決議(下 稱系爭決議)。先位主張系爭決議違反系爭章程第2條第4項 之強制規定及法定方式，依公寓大廈管理條例第1條第2項、 第29條第2項、民法第71條、第73條規定，應屬無效。復因 系爭決議所採選舉方法違反系爭章程第2條第4項，不當侵害 伊當選機率，違反禁止權利濫用及誠信原則，伊於108年6月 22日開票結束後即當場向所有與會委員、住戶表示異議，備
位主張系爭決議之決議方法違反系爭章程及法令，依民法第 56條第1項規定訴請撤銷等語，聲明求為先位確認系爭決議 無效，備位撤銷系爭決議之判決（原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉確認系爭決議無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢 棄。⒉系爭決議應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭決議內容為選舉系爭大樓第35屆管理委 員，並無違反法令或系爭大樓規約，自非無效；縱認該決議 違反系爭章程第2條第4項所定選舉方式，依公寓大廈管理條 例(下稱管理條例)第1條第2項規定，僅屬決議方法違法，應 適用民法第56條第2項規定撤銷，無適用民法第71條、第73 條之餘地。上訴人於109年6月20日始追加備位聲明請求撤銷 系爭決議，已逾民法第56條第1項規定3個月除斥期間，且上 訴人未當場對選票方式及決議方法表示異議，亦與同條項所 定撤銷之訴要件不符。107之1號應選5名管理委員，擴充解 釋為每張選票至多可推選5人，並未逸脫系爭章程第2條第4 項「一所有權有一投票權」規定意旨；系爭大樓管理委員之 選舉方式，自96年起採複選制，迄今已成慣例，系爭大樓 104年6月第31屆區分所有權人會議就管理委員選舉案認依「 歷屆區權會及慣例辦理之」而決議通過，足認系爭決議之決 議方法及內容未違反規約，亦無權利濫用原則及違反誠信原 則等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭大樓由107之1號、107之5號及107之7號等3棟大樓 組成，上訴人為107之1號其中5戶及107之5號其中1戶之區分 所有權人；依住戶公約第1條及系爭章程第3條規定，系爭大 樓之管理委員應由107之1號選出5位委員，107之5號、107之 7號各選出4位委員，共13位管理委員，候補委員2人。被上 訴人於108年6月22日召集系爭會議選舉第35屆管理委員，由 林劉騰等13人當選（即系爭決議）等情，有系爭大樓住戶公 約、系爭章程、選票、當選名單公告照片、系爭會議紀錄在 卷可稽【臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)108年度北司調 字第1510號卷(下稱調字卷)第20至25、27至33、39、65頁】 ，且為兩造所不爭執(本院卷第223頁)，堪信為真實。 ㈡按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關 事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關 ，管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵， 其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集 合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人 會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依管理
條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權 人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決 議仍為有效。公寓大廈管理條例第29條第2項係規定管理委 員選任，依區分所有權人會議之決議，而系爭決議內容為被 上訴人召開系爭大樓之區分所有權人會議，選任該大樓第35 屆管理委員，並未違反上開規定；本件系爭會議作成之系爭 決議，縱如上訴人所指在程序上有瑕疵(選舉方式不符系爭 章程第2條第4項)，然於該決議未經區分所有權人訴請法院 撤銷前，仍屬有效。從而，上訴人主張系爭決議方法違反上 開章程規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項、第29條第2 項及民法第71條、第73條等規定主張該決議為無效云云，即 屬無據。
㈢次查，系爭決議係於108年6月22日作成，上訴人於108年9月1 8日提起本件訴訟，雖曾依民法第56條第1項請求撤銷系爭決 議(臺北地院調字卷第3至18、65頁)，然109年5月6日以民事 準備㈢狀變更其聲明為「確認系爭決議無效」，並撤回原訴 ，經原審於109年5月13日言詞辯論程序當庭諭知上訴人所為 訴之變更合法而予准許(原審卷第125至135、173至174頁)， 其原依民法第56條第1項規定提起之撤銷訴訟即因撤回而消 滅(最高法院65年台上字第2183號、108年台上字第641號判 決意旨參照)。嗣上訴人於109年6月20日以民事準備㈣狀追加 備位聲明請求撤銷系爭決議(原審卷第235至237頁)，距108 年6月22日已逾民法第56條第1項所定3個月之除斥期間，其 此部分請求自有未合。
四、綜上所述，上訴人先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤 銷系爭決議，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。